Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2023 от 31.01.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

рп. Чунский                                                                                                29 июня 2023 г.

Чунский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Карпуковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Полосковой Р.И.,

с участием государственного обвинителя Кравцова Г.В.,

подсудимого Семенова М.А, его защитника – адвоката Шевченко А.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела                     № 1-115/2023 в отношении

Семенова Максима Александровича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Иланского районного суда Красноярского края по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Чунского районного суда Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Иланского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Чунского районного суда Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений, за которые осужден приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Чунского районного суда Иркутской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений, за которые осужден приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

    5) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области по ч.1 ст.330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства. Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком в 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Семенов Максим Александрович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов по 16.00 часов около дома по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 передала Семенов М.А. принадлежащий ей сотовый телефон «Nobby» (Нобби) для того, чтобы он дистанционно, с ее банковского счета при помощи услуги «мобильный банк» ПАО «Сбербанк», перевел денежные средства в сумме 2000 рублей. Получив от Потерпевший №1 указанный сотовый телефон с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером №, к которому подключена услуга «мобильный банк» ПАО «Сбербанк», Семенов М.А. обнаружил, что на счете №, открытом на имя Потерпевший №1, имеются денежные средства в сумме 7000 рублей, в этот момент у Семенова М.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 5000 рублей.

Реализуя задуманное, в указанный период времени Семенов М.А, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая, что он не имеет законных оснований для осуществления перевода денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в общей сумме 7000 рублей, так как разрешение она ему дала на перевод денежных средств только в сумме 2000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Nobby» (Нобби) с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером №, при помощи услуги «мобильный банк», предоставляемой ПАО «Сбербанк», путем направления смс-сообщений на №, дистанционно, в 15 часов 35 минут (10 часов 35 минут по Московскому времени) осуществил перевод денежных средств в общей сумме 7000 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в филиале № Байкальского банка ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на банковский счет №, открытый в филиале № Байкальского банка ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес>, р.<адрес> «б» на имя ФИО14, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенными денежными средствами впоследствии Семенов М.А. распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Семенова М.А. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

Свою вину в совершении данного преступления подсудимый Семенов М.А. признал полностью, давать показания в суде отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям Семенова М.А., данным в ходе предварительного следствия (л.д.23-24, т.2, л.д.62-63 т.2) вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признает в полном объеме. Он, в указанное органом следствия время, находясь возле дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, взял у последней сотовый телефон красного цвета для перевода 2000 рублей по ее просьбе, на данную сумму перевода она дала разрешение. Проверив баланс, увидел, что на счете потерпевшей имеются 7000 рублей и решил украсть 5000 рублей, а 2000 как договаривались, перевести ФИО13 в помощь. Он перевел через «Сбербанк онлайн» 7000 рублей с помощью телефона Потерпевший №1 на карту ФИО14, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, при этом Аврину перевел не 2000 рублей, а были 3000 рублей, так решил он сам, так как понимал, что ему нужна материальная помощь. Он мог управлять банковским счетом ФИО14 через мобильное приложение «Сбербанк онлайн». О его умысле никому известно не было. 800 рублей он перевел на карту своей сожительницы Свидетель №5, однако потратил её сам. Отдал долг в размере 150 рублей соседу Свидетель №9. 35 рублей положил на счет своего мобильного телефона и 3000 рублей обналичил. Вину признает, в содеянном раскаивается. Приложение «Сбербанк онлайн», позволяющее ему пользоваться банковским счетом ФИО14, из своего телефона удалил, когда потратил все похищенные деньги.

На стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка показаний на месте (том 2. Л.д.25-30), согласно протоколу которой обвиняемый Семенов М.А., находясь у <адрес> <адрес>, указал что на участке местности около лавочки ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передала ему телефон, с помощью которого он по просьбе ФИО13 перевел на карту ФИО14 вместо 2000 рублей – 7 000 рублей. Часть денег отправил Аврину, остальными распорядился сам.

В судебном заседании подсудимый подтвердил факт проведения указанного следственного действия и свои пояснения, данные в ходе проверки.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1следует, что до преступления она не была знакома с Семеновым, долговых обязательств перед ним не имела. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего супруга она решила помочь его знакомому ФИО13, находящемуся в местах лишения свободы, которому нужны были деньги, и перевести ему 2000 рублей со своего банковского счета. Поскольку она и её супруг Свидетель №2 не умеют совершать переводы денежных средств, используя телефон, ФИО13 сказал, что в этом им поможет его брат. Позже к её дому по адресу: <адрес>, подошел Семенов М. с ранее знакомой ей ФИО22 Она вышла из дома совместно с гостившей у неё Свидетель №3, передала Семенову М.А. свой сотовый телефон и банковскую карту, чтобы он перевел Аврину 2000 рублей. Семенов при ней что-то набирал в телефоне, после чего вернул ей телефон и банковскую карту. Через её телефон можно было воспользоваться услугой «мобильный банк» по номеру 900, а Сбербанк онлайн был подключен на телефоне её сына. Её супруг в это время спал и действий Семенова не видел. Она и Свидетель №3 вернулись домой. Через некоторое время она проверила баланс счета своей банковской карты и обнаружила, что Семенов перевел с её счета не 2 тысячи, а 7 тысяч рублей, поскольку до этого момента на её счете находились 7500 рублей, а осталось 500 рублей. Дата и время перевода денежных средств в выписке по счету, имеющейся в материалах дела, соответствуют действительности. Ущерб, причиненный кражей, в размере 5000 рублей, оценивает как значительный, так как не трудоустроена, на иждивении имеет 7 несовершеннолетних детей, а также еще одного ребенка, являющегося студентом, доход семьи состоит из детских пособий в размере около 100 тысяч рублей в общем на всех детей, а также заработной платы супруга в размере около 20 000 рублей. Супруг работает без оформления трудовых отношений, имеет нестабильный доход.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, он является супругом потерпевшей. По просьбе своего знакомого ФИО13 он решил оказать помощь последнему, перевести ему 2 тысячи рублей. Поскольку деньги находились на счете банковской карты его супруги, однако ни она, ни он не умеют осуществлять денежные переводы с использованием мобильного телефона, перевести деньги они попросили брата Аврина – Семенова М.А. Он предупредил супругу, что подойдет Семенов М.А. и переведет деньги. Позже от Потерпевший №1 узнал, что Семенов М.А. приходил с подругой, перевел вместо двух тысяч семь тысяч рублей. Об этом супруга узнала, проверив баланс своего счета. На перевод большей суммы он с Авриным не договаривался. У них в семье 8 детей, доход семьи состоит из его заработка в размере 15-20 тысяч рублей в месяц и детских пособий.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что осенью 2022 г. его мать Потерпевший №1 просила его перевести деньги с её счета, он отказался. Сама она не умеет пользоваться услугой перевода, поэтому обратилась к другим людям. С использованием её телефона можно было перевести деньги с помощью услуги мобильный банк. К их дому приходил подсудимый и женщина, они перевели деньги с использованием телефона его матери. Отец в это время спал. Мать была дома с Свидетель №3. Когда обнаружили пропажу денег, мать позвонила в полицию. Их семья является многодетной, в связи с чем похищенная сумма является для них значительной.

На основании положений ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО14, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №9

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, изложенным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.70-71), у неё есть знакомая Потерпевший №1, проживающая со своей семьей в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов она приехала к ней в гости на указанный адрес. В дневное время около 15.00-15.30 часов Свидетель №2 позвонил неизвестный номер и попросил помощи материальной, как поняла, это был знакомый Свидетель №2, содержащийся в тюрьме. Семья Свидетель №2 согласились помочь этому человеку и перевести деньги в сумме 2000 рублей. Поскольку Потерпевший №1 и Свидетель №2 не умеют осуществлять переводы через телефон, обратились к старшему сыну Свидетель №4, но он им отказал, он в тот момент пилил дрова. Тогда позвонил снова мужчина из тюрьмы, и сказал, что подойдет его брат и поможет осуществить ему перевод. Свидетель №2 согласились. Она и Потерпевший №1 вышли на улицу, сидели на лавке возле ее дома, подошли двое: женщина и мужчина, ранее ей незнакомые, но как она поняла, что Потерпевший №1 знала девушку, они стали с ней разговаривать на общие темы. А свой телефон Потерпевший №1 передала мужчине - Семенову Максиму, и он стал осуществлять переводы, что именно и куда переводил - не видела. Семенов М. сказал, что и перевел 2000 рублей, вернул Потерпевший №1 телефон. Затем Семенов М. с девушкой быстро ушли. Никто, кроме Семенова М. телефон в руки не брал в тот момент. После этого Потерпевший №1 проверила баланс и обнаружила, что у нее похищены все деньги с карты в сумме 7000 рублей. Немного позже Потерпевший №1 приняла решение сообщить в полицию. Сама Потерпевший №1 при ней ничего и никому не переводила, так как не умеет, и попыток перевести деньги при ней не делала.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, изложенных в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает с сожителем Семеновым М.А. и тремя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ Семенову М.А. позвонил его двоюродный брат Аврин Алексей, который содержится в ИК-25. После разговора Семенов М.А. позвал её с ним прогуляться, они дошли <адрес> <адрес>, где на улицу вышла ранее ей знакомая Потерпевший №1. Семенов М.А. взял телефон у Свидетель №2, стал производить операции через Онлайн-сбербанк с ее согласия. Она поняла, что деньги он переводит ФИО13 Она все время разговаривала с Свидетель №2. За действиями Семенова не следила. Потом помнит, что проверили баланс, Свидетель №2 сказала, что все в порядке и они ушли, отдав телефон Свидетель №2. Также от сестры ФИО14 узнала, что деньги в сумме 7000 рублей с карты Свидетель №2 поступили на её карту, и потом Аврин перевел данную сумму себе с разрешения ФИО14 ее сестра ФИО14 и она не были в курсе, что Семенов совершил хищение денег. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Семенов ей рассказал, что перевел с карты Свидетель №2 вместо 2000 рублей - 7000 рублей, и это именно та сумма, которой он распоряжался ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: 3000 рублей обналичил через таксиста, который возил ее, ФИО15 и Семенова в магазин, впоследствии деньги потратил Семенов на свои нужды, также с этих денег он расплатился за услугу такси. Также Семенов перед тем, как перевести деньги таксисту в сумме 3000 рублей перевел ей на карту Халва-Мир с номером № рублей через «Сбербанк онлайн», данными деньгами впоследствии Семенов распорядился сам, пользуется ее картой, возможно делал покупки, не помнит. Соседу Свидетель №9 действительно она отдавала долг путем перевода по телефону Семенова через Сбербанк-онлайн в сумме 150 рублей, но на тот момент не знала, что это краденные деньги. Об этом узнала только вечером от Семенова и когда приехали сотрудники полиции. Они с ее сестрой ФИО14 двойняшки и сильно похожи, поэтому соседи их путают, возможно сосед Свидетель №9 и подумал, что долг отдала ФИО10, а это был их с Семеновым долг в сумме 150 рублей. Остальные переводы осуществлял Семенов, деньгами не распоряжалась. Также ей известно, со слов Семенова, что деньги действительно нужны были Аврину и поэтому они и пошли к Свидетель №2 (л.д. 159-160, т.1, л.д.54-56, т.2).

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, изложенных в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1. Л.д.56-58, 194-195, том 2, л.д.43-44), следует, что её родная сестра Свидетель №5 сожительствует с Семеновым М.А. У неё имеется банковская карта «Сбербанк Мир» №, оформлена на ее имя. В истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны незначительные суммы поступления и номер счета карты 4081хххххххххх8598. К данной карте подключены ее номера телефонов и она может управлять через мобильный банк находящимися у нее на счете дебетовой карты деньгами. Семенов М.А. является двоюродным братом ФИО13 За два дня до того, как к ней обратились сотрудники полиции и пояснили, что на ее карту поступили похищенные деньги, ФИО13 звонил, сказал, что на её карту переведут деньги для него, на что она согласилась. С ее согласия Семенов М.А. подключился к ее карте. Семенову она давала номер своей банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 7000 рублей на её карт, она увидела в смс-сообщении информацию о поступлении денег с карты МИР-1606 в 15:36 - 7000 рублей, затем в 15:49 перевод в сумме 3000 рублей, в 18:17 перевод также в сумме 800 рублей, а в 18.45 перевод 3000 рублей, затем в 22.26 оплата 35 рублей и баланс её карты стал 60 копеек. Через мобильное приложение «Сбербанка» посмотрела информацию об указанных переводах. Она эти деньги себе не забирала, переводы не осуществляла. О том, что они были похищены, узнала от сотрудников полиции. К протоколу допроса приложила историю операций со своей банковской карты и скриншоты с телефона за ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №8 ей знаком он является таксистом в р.<адрес>, Свидетель №9 является соседом ее сестры ФИО22 Свидетель №1 ей не знаком. По распечатке видно, что ей поступила сумма 7000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Из них истрачено суммами: 3000, 800, 30, 3000, 150 и 35 рублей на общую сумму - 7015 рублей, из которых как она понимает 7000 похищенные, а 15 рублей были у нее на карте и Семенов их тоже перевел. 35 рублей переведены на номер телефона № - это номер телефона Семенова. Также сейчас ей известно, что 800 рублей с комиссией 30 рублей были переведены с ее карты сестре ФИО22 на ее карту «Халва» с номером №.

Из показаний свидетеля ФИО15, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от своей сожительницы ФИО14 узнал, что приезжали сотрудники полиции, брали объяснение по поводу перевода на ее карту похищенных денежных средств в сумме 7000 рублей. Сейчас ему известно, что деньги перевел сожитель Свидетель №5- Семенов М.А., похитил их. ДД.ММ.ГГГГ его сожительнице ФИО14 позвонил в дневное время ее родственник ФИО30, который содержался в ИК-25 и попросил подключить услугу «Сбербанк онлайн» к телефону Семенова Максима, который является его двоюродным братом. ФИО14 согласилась. Потом к ним домой пришел Семенов, ФИО14 дала ему карту, он подключил к ее карте услугу «Сбербанк онлайн» на свой телефон. Они со ФИО14 поняли, что кто-то переведет деньги на карту ФИО14 и Семенов переведет данные деньги Аврину в помощь. В вечернее время к ним пришли Семенов и Свидетель №5, он поехал с ними в магазин за продуктами. Они вызвали таксиста Свидетель №8. Он слышал разговор между Семеновой и Свидетель №5, которые говорили, что нужно доехать до банкомата и снять деньги с карты его сожительницы. Как понял, что кто-то перевел им деньги на карту ФИО14. Карта была у него и они с Семеновым хотели снять деньги в банкомате, однако к банкомату не попали, после чего таксист Свидетель №8 дал им наличные, а они перевели деньги на его карту. В магазине купил продукты на наличные денежные средства. Семенов со своего телефона перевел Свидетель №8 3000 рублей, а Свидетель №8 передал ему наличные 3000 рублей. Это он видел.Он знает, что Семенов подключился к карте ФИО14 с ее разрешения и имел на своем телефоне функцию «Сбербанк онлайн» -900, с которой мог управлять деньгами на карте ФИО14. Ему известно от ФИО14, что Семеновым Максимом похищены деньги в сумме 7000 рублей, деньги поступили на карту ФИО14, но этими деньгами распоряжался Семенов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41,т.2).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он на своем автомобиле подрабатывает в службе такси в р.<адрес>. В начале ноября 2022 года около 18.30-19.00 часов поступила заявка от оператора такси на адрес по <адрес>. Он подъехал, к нему в автомобиль сели Свидетель №5, Семенов Максим и еще один парень. Он повез их до Администрации Октябрьского муниципального образования на <адрес>, где находится банкомат Сбербанка РФ, им надо было снять деньги. Он остался их ждать. Когда они вернулись, пояснили, что банкомат не работает и тогда он предложил им перевести ему на карту деньги, а он им передаст наличные деньги. Они согласились и поехали до магазина «№» по ул.. Первомайская, где работает его супруга, которая передала ему 3000 рублей, а кто-то из них перевел ему на улице 3000 рублей на счет его карты. Потом Семенов из 3000 рублей заплатил 250 рублей за услуги такси. Помнит и видел, что именно Семенов осуществлял переводы по Сбербанк-онлайн со своего телефона, так как были какие - то сбои и он это озвучивал, при этом он сидел на переднем сиденье и все это видел. О том, что данные лица перевели ему на карту похищенные деньги, узнал от сотрудников полиции (л.д. 224-225, т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, изложенным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, он проживает по соседству с ФИО31 (ФИО14) ФИО10, которая брала у него в долг 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она ему встретилась и спросила, можно ли перевести ему деньги. Он продиктовал свой номер и позже ему перевели 150 рублей через услугу «мобильный банк». О том, что это краденные деньги, он не знал. Обстоятельства кражи не знает (л.д. 216-218, т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что возможно в мае 2022 г. он отдал банковскую карту, открытую на его имя, мужчине по имени Егор, который отбывал наказание в ИК-25 г. Вихоревка. О том, что ДД.ММ.ГГГГ на его карту были перечислены денежные средства в размере 3000 рублей, не знал, так как на тот момент Егор подключил другой номер телефона к его карте и осуществлял переводы самостоятельно, без его ведома. От кого поступила данная сумма, не известно. Аврин ему также не знаком, отношения с ним никакие не поддерживает. Также дополнил, что банковской картой на которую осуществлен перевод ДД.ММ.ГГГГ в своих целях не пользовался. Где в настоящее время находится данная карта ему не известно (л.д. 233-235,т.1).

Объективно виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

    - рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по Чунскому району поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что с её банковской карты сняли деньги в размере 7000 рублей (л.д. 2, т. 1);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 7000 рублей, причинив значительный ущерб, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, т.1);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности возле <адрес>, которым установлено место совершения преступления (л.д.7-11, т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона «Nobby» и выписки по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33, т.1);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ: сотового телефона «Nobby» и выписки по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей (л.д.34-44, т.1), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (л.д.43, т.1). Указанный телефон возвращен потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке (л.д.45- 46, т.1);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ответа на запрос ПАО «Сбербанка» исх № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей (л.д. 185-190, т.1);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от ДД.ММ.ГГГГ: ответ на запрос с ПАО «Сбербанка» исх № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191, 177-184, т.1);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у потерпевшей Потерпевший №1 банковской карты «Сбербанка МИР» с номером №, фототаблицей (л.д.8-11, т.2);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ: банковской карты «Сбербанка МИР» с номером №, фототаблицей (л.д.12-13, т.2); банковская карта приобщена уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.14, т.2), после чего возвращена потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.15-16, т.2);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО14 банковской карты «Сбербанка МИР» с номером №, фототаблицей (л.д.45-48, т.2); протоколом осмотра данной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50, т.2), которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.51, т.2); возвращена ФИО14 (л.д.52-53, т.2);

- выпиской по счету банковской карты на имя ФИО14, согласно которой зачисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на её счет происходило с помощью перевода через мобильный банк (том 1, л.д.180).

Справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией Октябрьского муниципального образования подтверждено, что в состав семьи потерпевшей Потерпевший №1 входят супруг и 8 детей, 7 из которых несовершеннолетние (том 2, л.д.17).

Все доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для того, чтобы установить обстоятельства преступления, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. Они воссоздают полную картину преступления, достоверны и в своей совокупности достаточны для признания подсудимого виновным в его совершении.

Оценивая показания Семенова М.А. данные в ходе предварительного расследования и изложенные в протоколах допроса, в протоколе проверки показаний на месте, суд учитывает, что допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к проведению данных следственных действий, в присутствии защитника, замечаний к изложению его показаний в протоколах и порядку ведения допроса от его участников не поступило, в связи с чем суд признаёт исследованные в судебном заседании показания Семенова М.А., данные в ходе предварительного расследования, допустимыми доказательствами.

Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей, либо свидетелей стороны обвинения оснований для оговора подсудимого, в связи с чем суд признает показания потерпевшей и свидетелей объективными, достоверными.

Оценивая в совокупности показания подсудимого, данные в ходе расследования, показания потерпевшей, свидетелей, которые объективно подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, которые подтверждают факт совершения тайного хищения чужого имущества, с целью извлечения материальной выгоды.

Об умысле подсудимого на хищение чужого имущества свидетельствует характер и последовательность его действий. Из показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимого установлено, что хищение имущества совершено в тайно, поскольку преступный характер его действий, хотя и совершенных в присутствии иных лиц, не был очевиден для них.

При этом, учитывая материальное положение потерпевшей и её семьи, наличие на иждивении детей, отсутствие у неё постоянно источника доходов, кроме пособий на детей, а также размер причиненного ущерба, приходит к выводу о том, что признак причинения значительного ущерба гражданину нашел подтверждение.

В судебном заседании установлено, что умысел Семенова М.А. при совершении преступления был направлен именно на хищение денежных средств, находящихся на банковском счёте, доступ к которым он получил, воспользовавшись мобильным телефоном потерпевшей и услугой мобильного банка ПАО «Сбербанк». Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, оплатив покупки, счет мобильного телефона, услуги такси.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Семенова М.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом состоянии подсудимой. Установлено, что Семенов М.А. не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Семенов М.А. <данные изъяты> (л.д. 165-169, т.1).

С учетом выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, наблюдая поведение подсудимой в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии Семенова М.А. и признаёт его вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, при которых совершено преступление, его характер и степень общественной опасности – относится к категории тяжких, учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Семенов М.А. был судим, по месту проживания характеризуется отрицательно, не трудоустроен, по характеру лживый, хитрый, общительный, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Чунскому району как лицо, находящееся под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения ограничений установленных судом (л.д. 144, т.1). В судебном заседании пояснил, что работал без оформления трудовых отношений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Семенов М.А. в ходе расследования, будучи изобличенным в совершении преступления, не стал отрицать свою причастность к преступлению, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе не известных органу следствия – о времени возникновения умысла, способе хищения, чем способствовал их установлению (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку в судебном заседании представлены сведения о возмещении потерпевшей ущерба на сумму 5000 рублей. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает участие в воспитании малолетних детей сожительницы, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признаётся особо опасным.

Поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не применяются, как и положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Семенову М.А. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений статей 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, суд полагает, что исправление Семенова М.А. возможно только в условиях изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы должно отбываться реально. Исходя из положений ст.73 УК РФ, при особо опасном рецидиве назначение условного наказания невозможно.

Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать, полагая, что основного наказания для достижения его целей будет достаточно.

Отбывание наказания Семенову М.А. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Семенова М.А. необходимо оставить без изменения с целью обеспечения исполнения приговора.

Семенов М.А. был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства. Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.72 ░░ ░░, ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░,

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 113 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░,

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.81 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░14 - ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296, 302, 307 – 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.░ ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░ 5 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 113 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

    - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░,

    - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 113 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░,

    - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░14 - ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░