Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-296/2023 от 14.09.2023

Дело № 11-296/2023

Мировой судья Руденко Е.И.

дело № 2-37/2023

УИД 74MS0057-01-2022-006923-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колышкиной Е. Д. к Индивидуальному предпринимателю Юровой М. В. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Юровой М. В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Колышкина Е.Д. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Юровой М. В. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 18 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 875 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 895 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00коп., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Колышкиной Е.Д. было заказано и частично оплачена ответчику ИП Юровой М.В. сумма 18 000 руб. 00 коп. за изготовление, доставку, сборку, подъем – шкафа-витрины ST 19 Стилиус NWIT 2 DIS (черешня античная) стоимостью 20 874 руб. 00 коп. Согласно договору срок исполнения работ 30 рабочих дней, которые исчисляются с момента полного исполнения п. 3.1 Договора, что соответствует ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Колышкиной Е. Д. к Индивидуальному предпринимателю Юровой М. В. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колышкиной Е. Д. и Индивидуальным предпринимателем Юровой М. В.. Взыскать с Юровой М. В. (паспортные данные: серия 7500 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Курчатовского района г. Челябинска) в пользу Колышкиной Е. Д. (паспортные данные: серия 7507 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Челябинской области в Центральном районе г. Челябинска) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 797 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., всего взыскать 41 797 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Колышкиной Е. Д. к Индивидуальному предпринимателю Юровой М. В. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Юровой М. В. (паспортные данные: серия 7500 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Курчатовского района г. Челябинска) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1940 руб.»

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ИП Юрова М.В. просит указанное решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не в полном объеме была уплачена сумма по договору, в связи с чем, оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работы не имелось. Кроме этого, ответчик выразила готовность принять от истца отказ от исполнения договора и возвратить денежные средства, однако истцом не были предоставлены реквизиты для перечисления денежной суммы. Также, указано, что мировым судьей неверно была рассчитана сумма неустойки и отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

Истец Колышкина Е.Д. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик ИП Юрова М.В. в судебное заседание не явилась, судом извещена.

Представитель ответчика Касьянова Е.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствие с ч. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Установлено, что между Колышкиной Е.Д. (Заказчик) и ИП Юровой М.В. (Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № на изготовление Шкафа-витрины ST 19 Стилиус NWIT 2 DIS (черешня античная), стоимость заказа установлена в размере 20 874 руб. 00 коп., из которой 20% - стоимость работ, 80% - стоимость используемых для выполнения работы материалов (п. 1.1 Договора) (л.д. 11).

Согласно п. 2.2 договора Заказчик обязуется оплатить Подрядчику предоплату по настоящему договору в размере 18 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 2 874 руб. Заказчик оплачивает Подрядчику за два дня до истечения срока окончания выполнения работы.

Пунктом 3.1 установлено, что Подрядчик приступает к выполнению работы, указанной в п. 1.1 Договора после внесения предоплаты Заказчиком в кассу Подрядчика (либо поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика), окончательного согласования заказа и эскиза после проведения замеров (в случае проведения замеров), а также предоставления Заказчиком документации, предусмотренной п. 4.2.1 настоящего договора. Замеры произведены. В соответствии с п. 3.2 срок окончания выполнения работы установляется 30 рабочих дней с момента полного исполнения п. 3.1 настоящего договора.

    Как видно из кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ истцом Колышкиной Е.Д. ответчику ИП Юровой М.В. были оплачены денежные средства в размере 18 000 руб. (л.д. 10).

Следовательно, ответчиком работы по договору должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между сторонами заключено соглашение о цене на выполнение дополнительных работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на доставку, подъем и сборку (л.д. 62).

    Из искового заявления и пояснений истца Колышкиной Е.Д. следует, что до настоящего времени ответчиком свои обязательства по договору не выполнены.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суду со стороны ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате предварительной оплаты в размере 18 000 руб., уплате неустойки в размере 20 874 руб. (л.д. 12).

Согласно ответу ИП Юровой М.В., истцу предложено предоставить банковские реквизиты либо явиться для получения денежных средств (л.д. 52).

Вместе с тем, как установлено мировым судьей, доказательств, подтверждающих доставку корреспонденции истцу, не представлено, фамилия в отправлении указан неверно, невозможно установить адрес, на который была направлена корреспонденция, отправление было возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения.

Иными способами, предусмотренными законом, денежные средства на имя истца ответчиком внесены не были.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Колышкиной Е.Д. о расторжении договора, возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 18 000 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, срок выполнения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательства ответчиком в срок не выполнены, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день подачи претензии.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая изложенное, требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Несмотря на доводы стороны ответчика, мировым судьей верно был произведен расчет неустойки, исходя из суммы внесенной предоплаты в размере 18 000 руб., в частности, размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 986,02 руб. (18 000 х 3% х 91день)

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с этим, истцом размер неустойки был снижен до 20 874 руб., исходя из общей цены заказа.

Мировым судьей по ходатайству ответчика размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ был снижен до 10 000 руб.

Суд полагает, что такой размер неустойки отвечает последствиям неисполнения обязательства, при этом учтена компенсационная природа неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведение сторон.

Также, мировым судьей с ответчика в пользу истца обоснованно были взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание действие моратория по делам о банкротстве, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69,04 руб., со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 728,63 руб., всего 797,67 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы мирового судьи не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая юридическая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Юровой М. В. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                      Пылкова Е.В.

Мотивированное определение изготовлено 26 октября 2023 года