Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-145/2023 от 19.09.2023

Мировой судья судебного участка № 56

в Ленинском судебном районе в г. Омске

Назаретян Ксения Витальевна        

55МS0056-01-2022-002768-38

Дело №11-145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск    23 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе судьи Курсевич А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цупик А.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сотниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кумпинь Н.О. на решение мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 24 июля 2023 года по гражданскому делу № 2 -1094/2023 по исковому заявлению Трусков А.Д. к Кумпинь Н.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

                    УСТАНОВИЛ:

Трусков А.Д. обратился в суд с иском к Кумпинь Н.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что Трусков А.Д. является собственником транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, д. 60 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № под управлением Трусков А.Д. и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением Кумпинь Н.О. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кумпинь Н.О. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. Гражданская ответственность водителя Кумпинь Н.О. застрахована не была. Автомобиль Трусков А.Д. Мазда, государственный регистрационный знак № был застрахован по риску «Ущерб» в <данные изъяты>», по факту дорожно-транспортного происшествием истцу выплачено страховое возмещение 30000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Кумпинь Н.О. сумму причиненного ущерба без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения 87700 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения 4500 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2831 рубль.

Истец Трусков А.Д. в судебном заседании участия не принимал, извещен о слушании дела надлежаще.

Представитель истца по доверенности Кургузов А.В. заявленные уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Кумпинь Н.О. заявленные требования не признала, полагала размер ущерба завышенным, указала на возможность наличия на автомобиле истца повреждений до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с ее автомобилем.

Мировым судьей постановлено решение, которым уточненные исковые требования удовлетворены. Взысканы с Кумпинь Н.О. в пользу Трусков А.Д. сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 87700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2831 рублей. Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 55750 рублей, ранее взысканных по заочному решению от 07.09.2022 №2-2008/2022, не подвергать принудительному исполнению. Взыскана с Кумпинь Н.О. в пользу индивидуального предпринимателя Г.Д.О. стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кумпинь Н.О. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске по делу 2-1094/2023 от 30.08.2023 (в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) в части взыскания с нее в пользу Трусков А.Д. суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 87700 рублей, изменить решение в части расходов на оплату государственной пошлины по уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, изменить решение в части расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение оставить без изменения.

Податель жалобы указывает, что гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>» на общую сумму 400000 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В целях получения страховой выплаты за ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию <данные изъяты>», которая по результатам рассмотрения обращения истца и проведения обследования повреждений выплатила ДД.ММ.ГГГГ истцу 30000 рублей.

На восстановление транспортного средства требовалось 65000 рублей, истцу было выплачено 30000 рублей, он обратился в суд с иском к ответчику. Суд вынес заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскал с ответчика 35000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительно-ремонтных работ транспортного средства, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 4500 рублей в счет оплаты экспертного заключения и 1250 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец руководствовался оценкой, проведенной независимой экспертизой № по результатам которой установлен характер и степень повреждения транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей в сумме 138100 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей - 65000 рублей. В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, было установлено, что стоимость восстановительных работ составила без учета износа 117700 рублей, с учетом износа – 65200 рублей. Экспертом осмотр автомобиля истца не производился, а заключение подготовлено камерально. Указанная информация изложена в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, что свидетельствует о том, что транспортное средство истца уже было восстановлено в рамках тех денежных средств, которые были выплачены страховой компанией <данные изъяты> Реальная стоимость восстановительных работ транспортного средства истца составляет 65000 рублей. Ответчиком истцу было выплачено 35000 рублей. Факт уточнения требований истцом свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебное заседание истец не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Трусков А.Д. – Кургузов А.В. указал, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что у истца есть право взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия сумму реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, после проведения судебной экспертизы исковые требования были уточнены. Общая сумма взысканных по заочному решению суда денежных средств в счет возмещения ущерба и понесенных судебных расходов составила 55750 рублей, денежные средства выплачены в указанной сумме ответчиком истцу. На момент проведения судебной экспертизы автомобиль был продан.

Ответчик Кумпинь Н.О. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указала, что управляла транспортным средством без полиса ОСАГО. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, как и объем повреждений, выражала несогласие со стоимостью восстановительного ремонта. 30000 рублей выплатила страховая компания Трусков А.Д., изначально сумма требований истца составила 55750 рублей, в порядке исполнения заочного решения, которое в последующем было отменено, с нее была взыскана указанная сумма, таким образом решение суда исполнено в полном объеме.

Представитель ответчика Кумпинь Н.О. – Баев С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 65 000 рублей. Сумма страховой выплаты, перечисленная истцу страховой компанией, и Кумпинь Н.О. является достаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Экспертиза необъективна, автомобиль истца 2003 года выпуска, реальная стоимость автомобиля 800000 рублей, повреждения, причиненные автомобилю, несоразмерны сумме заявленных требований. Полагал, что представитель истца злоупотребляет своими правами, уточняя исковые требования и увеличивая размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика. Просил решение суда первой инстанции отменить в части, превышающей взысканный заочным решением размер ущерба в сумме 30000 рублей. У Кумпинь Н.О. имеется переписка с Трусков А.Д. о том, что суммы возмещения ущерба в размере 35000 рублей ему достаточно, иных претензий у него нет. Настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы и на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая приведенные процессуальные правила, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы и на основании имеющихся в деле доказательств.

Статья 195 ГПК РФ возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений.

С учетом процессуальной позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 60 по пр. К.Маркса в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № принадлежавшего Трусков А.Д., под управлением последнего, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № принадлежавшего Кумпинь Н.О., под управлением последней.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Кумпинь Н.О.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кумпинь Н.О. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя Кумпинь Н.О. застрахована не была.

Автомобиль истца Мазда, государственный регистрационный знак №, был застрахован по риску «Ущерб» в <данные изъяты>

Согласно условиям договора страхования в случае отсутствия действующего полиса ОСАГО у владельца транспортного средства, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, на 1 (один) страховой случай установлен лимит ответственности в размере 30000 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб истцу был причинен именно в результате действий водителя Кумпинь Н.О., признанной виновником дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность которой застрахована не была, и взыскал в пользу истца сумму ущерба в размере 87700 рублей с учетом страховой выплаты, произведенной <данные изъяты>» по договору КАСКО.

Также судом первой инстанции были разрешены требования о взыскании судебных расходов, с ответчика Кумпинь Н.О. в пользу Трусков А.Д. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2831 рублей.

При вынесении решения судом первой инстанции было учтено, что ранее по данному делу было вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененное определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым были взысканы с ответчика Кумпинь Н.О. в пользу Трусков А.Д. сумма ущерба в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.

По исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного после вступления в законную силу заочного решения по гражданскому делу № 2-2008/2022 по иску Трусков А.Д. к Кумпинь Н.О. о возмещении ущерба, было выплачено и перечислено истцу 55750 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Решение суда по доводам апелляционной жалобы обжалуется в части взыскания денежных средств, превышающих размер 55750 рублей, взысканных по заочному решению суда и засчитанных судом первой инстанции в счет исполнения оспариваемого решения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как усматривается из материалов дела, с целью определения стоимости причиненного ущерба автомобилю и полуприцепу истец обратился к специалисту-оценщику ИП П.А.А., перечень обнаруженных повреждений отражен в акте осмотра №, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составила 128100 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей - 65000 рублей.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом первой инстанции по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом М.С.А. Омского независимого экспертно-оценочного бюро сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда с учетом износа составила 65200 рублей, без учета износа – 117700 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Доводы подателя жалобы о непредставлении эксперту на осмотр спорного транспортного средства Мазда судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, согласно приобщенному к материалу дела договору от ДД.ММ.ГГГГ продавцом Трусков А.Д. транспортное средство Мазда, государственный регистрационный знак № продано покупателю М.Н.Ю., стоимость транспортного средства составила 600000 рублей.

Тот факт, что при подготовке заключения судебной экспертизы экспертом не было осмотрено транспортное средство, о неправильности результатов заключения не свидетельствуют, предоставленные эксперту материалы дела являлись достаточными, чтобы произвести полноценную экспертизу по исследованию контакта между транспортными средствами истца и ответчика.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что спор между сторонами по объему повреждений отсутствует, ответчик оспаривает только стоимость восстановительного ремонта.

Судебная автотехническая оценочная экспертиза была назначена и проведена экспертом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стороной ответчика не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта документально не опровергнуты, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, нежели чем определенной заключением эксперта № 4049/23 от 29.06.2023, выполненным экспертом, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, судом первой инстанции проверены доводы ответчика о возможном возникновении повреждений у автомобиля истца в иных дорожно-транспортных происшествиях, для чего судом сделан запрос в органы ГИБДД РФ, а также в страховые компании <данные изъяты>

Согласно полученным ответам, иных дорожно-транспортных происшествий, кроме произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца Трусков А.Д., не зафиксировано.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Кумпинь Н.О. как с причинителя вреда в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой, произведенной по договору КАСКО, в размере 87700 рублей (117700 рублей – 30000 рублей).

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом как необоснованные, так судом не установлены обстоятельства недобросовестного поведения Трусков А.Д., а реализация права на судебную защиту, в том числе уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ после поступления в материалы дела судебной экспертизы, не могут быть квалифицированы как недобросовестное поведение.

Доводы ответчика о том, что истец связывался с ответчиком для решения вопроса по сумме причиненного ущерба, истец изначально был согласен с суммой ущерба в размере 35000 рублей, хотя в дальнейшем уточнил исковые требования и увеличил сумму ущерба до 87700 рублей, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, не влекут отмену судебного акта, поскольку злоупотреблений со стороны истца не установлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 24 июля 2023 года по исковому заявлению Трускова А.Д. к Кумпинь Н.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кумпинь Н.О. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                             А.И. Курсевич

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2023 года.