Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2023 от 10.08.2023

Дело № 11-45/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2023 года                                        г. Муром Владимирская область

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                            Баклановой И.И.

при помощнике                                                      Ильиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром дело по частной жалобе Федерального государственного автономного управления жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС») на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 7 июля 2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бабулевича Д.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

7 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Федеральному государственному автономному управлению жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС») возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Бабулевича Д.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В частной жалобе ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» просит определение мирового судьи отменить. Указывает на то, что заявление о выдаче судебного приказа было возвращено мировым судьей на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку согласно справке адресной службы МВД России, должник не зарегистрирован на территории, относящейся к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 г.Мурома и Муромского района. Между тем, (дата) с должником был заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: .... для временного проживания в нем на период прохождения военной службы. Срок договора - до октября 2025 года. Поскольку законодательне указывает на обязанность предоставления сведений о регистрации должника как факта подтверждения места проживания, взыскатель, в соответствии с требованиями ст.29 ГПК РФ, подал заявление по последнему известному месту жительства, указанному в договоре найма служебного жилого помещения. В связи с чем ссылка мирового судьи на адрес регистрации должника на территории не относящейся к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 г.Мурома и Муромского района, не может являться основанием для возвращения заявления взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материала дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Бабулевича Д.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что установленное судом место регистрации должника по адресу: ...., не входит в территорию судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Законом Владимирской области от 07 декабря 2007 года № 171-ОЗ «О мировых судьях во Владимирской области» определены границы территорий судебных участков в городе Муроме и Муромском районе.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, местом жительства должника Бабулевича Д.В. указан адрес его последнего известного места жительства: .....

Согласно адресной справки ОВМ МО МВД России «Муромский» Бабулевич Д.В., (дата) рождения, уроженец ...., зарегистрирован по месту жительства по адресу: .... (дата) по настоящее время.

В данном случае место регистрации должника не относится к юрисдикции судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района, а, согласно Приложению 2 к Закону Владимирской области от 07.12.2007 № 171-ОЗ, относится к территории судебного участка № 6 Ленинского района города Владимира.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Сведений о том, что стороны по настоящему гражданскому делу реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора, материалы дела не содержат.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает.

В соответствии с со ст. 2 Федерального закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Гражданин самостоятельно определяет место своего жительства местом регистрации по месту жительства.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Однако, мировым судьей при рассмотрении вопроса о принятии к производству суда заявления о выдаче судебного приказа было установлено место жительства должника по месту регистрации в ...., оснований для его принятия судом первой инстанции по последнему известному месту жительства не имелось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Возвращая настоящее заявление о выдаче судебного приказа с разъяснением права заявителя на обращение с ним к мировому судье по адресу регистрации по месту жительства должника, суд первой инстанции признал применимыми в настоящем деле общие положения ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и не усматривает оснований для применения правил альтернативной подсудности, установленных ч. 1 ст. 29 ГПК РФ.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Однако заявление о вынесении судебного приказа и приложенные к нему документы не содержат сведений, безусловно свидетельствующих о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.     

При разрешении вопроса о подсудности настоящего заявления ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам, мировым судьей правильно применены нормы процессуального права с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", из которых следует, что по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст.20 ГК РФ). Предполагается, пока не доказано обратное, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч.4 ст.2 и ч.2 ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В связи с чем, мировой судья правильно применил указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела письменных доказательств регистрации должника Бабулевича Д.В. по месту жительства по адресу: ...., у мирового судьи судебного участка N 1 г.Мурома и Муромского района Владимирской области имелись установленные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возврате заявления о вынесении судебного приказа сомнений в законности не вызывает, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Следовательно, доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для апелляционного пересмотра правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 7 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Федерального государственного автономного управления жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС») - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

           Председательствующий                                            И.И. Бакланова