Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2023 ~ М-26/2023 от 10.01.2023

Дело № 2 – 1199 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-000043-14

Принято в окончательной форме 15.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июня 2023 г.                                      г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителя истца Савельевой Н.В. по доверенности (л.д. 81-82),

ответчика Лабадзе П.Б.,

представителя ответчика Лобанова Н.И. по доверенности (л.д. 94-95),

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ирины Игоревны, Мамошкиной Татьяны Алексеевны к Лабадзе Ольге Николаевне, Лабадзе Павлу Борисиевичу о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Лабадзе О.Н. о взыскании ущерба в пользу Васильевой И.И. в сумме 500732 руб., в пользу Мамошкиной Т.А. в сумме 275734 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, автомобили истца Васильевой И.И. <данные изъяты>, истца Мамошкиной Т.А. <данные изъяты>, получили механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с заключениями эксперта реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 275734 руб., реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 459803 руб., утрата товарной стоимости (далее УТС) автомобиля <данные изъяты> составляет 40929 руб.

По ходатайству истцов судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Лабадзе П.Б. (л.д. 100).

Истцы Васильева И.И., Мамошкина Т.А. в судебное заседание не явились, их представитель Савельева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Ответчик Лабадзе О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль <данные изъяты> был продан ею по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА своему сыну – Лабадзе П.Б.

Представитель ответчика Лабадзе О.Н. Лобанов Н.И. в судебном заседании иск не признал, считал Лабадзе О.Н. ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Лабадзе П.Б. в судебном заседании исковые требования признал, указал, что автомобиль приобрел по договору купли-продажи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на момент ДТП переоформить автомобиль не получилось, автогражданская ответственность застрахована не была, размер причиненного ущерба признает, но считает сумму к взысканию завышенной.

Третьи лица Васильев Е.В., Мамошкин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА час. по адресу <адрес> водитель Лабадзе П.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Васильева Е.В., который от удара совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мамошкина В.В. Водитель Лабадзе П.Б. скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 13-16).

    В судебном заседании обстоятельства ДТП и вину в его совершении ответчик Лабадзе П.Б. признал, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано на имя Лабадзе О.Н. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 79). Как следует из объяснений ответчиков Лабадзе О.Н. и Лабадзе П.Б., на момент ДТП Лабадзе П.Б. управлял автомобилем на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 93). Таким образом, на момент ДТП Лабадзе П.Б. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>.

В связи с изложенным, суд признает надлежащим ответчиком Лабадзе П.Б.

Автогражданская ответственность Лабадзе П.Б. на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Лабадзе П.Б. несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, как непосредственный его причинитель и владелец источника повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Мамошкина Т.А. обратилась в <данные изъяты> Согласно акту экспертного исследования № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 18-31) восстановительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 275734 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Васильева И.И. обратилась в <данные изъяты>. Согласно акту экспертного исследования № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 32-59) восстановительная стоимость ремонта автомобиля Лада составляет без учета износа 459803 руб., УТС составляет 40929 руб.

Данные заключения, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не опровергнуты. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортных средств ни в части стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, ни в части УТС. Заключения выполнены лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник Семенов Д.Л. включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 30 об.).

Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб оставляет меньшую сумму, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заключения подлежат принятию в качестве надлежащих доказательств по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу Васильевой И.И. подлежит взысканию ущерб в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и УТС в размере 500732 руб. (459803 + 40929); в пользу Мамошкиной Т.А. подлежит взысканию ущерб в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 275734 руб.

    При этом во избежание возникновения на стороне истцов неосновательного обогащения Васильеву И.И., Мамошкину Т.А. следует обязать после получения денежных средств передать Лабадзе П.Б. комплектующие детали автомобиля, подлежащие замене.

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом Васильевой И.И. затрачено 13200 руб. (л.д. 8), истцом Мамошкиной Т.А. затрачено 3200 руб. (л.д. 7).

Расходы истца Васильевой И.И. по уплате государственной пошлины в сумме 8207,32 руб. подтверждены чеком (л.д. 11), как и расходы истца Мамошкиной Т.А. в сумме 5957,34 руб. (л.д. 4).

Поскольку указанные расходы являлись для истцов необходимыми, суд взыскивает их с ответчика в полном объеме в общей сумме 21407,32 руб. в пользу истца Васильевой И.И., в общей сумме 9157,34 руб. в пользу истца Мамошкиной Т.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        Исковые требования Васильевой Ирины Игоревны (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), Мамошкиной Татьяны Алексеевны (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Лабадзе Ольге Николаевне (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), Лабадзе Павлу Борисиевичу (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

        Взыскать с Лабадзе Павла Борисиевича в пользу Васильевой Ирины Игоревны в возмещение ущерба 500732 рубля, судебные расходы в сумме 21407,32 рублей.

        Взыскать с Лабадзе Павла Борисиевича в пользу Мамошкиной Татьяны Алексеевны в возмещение ущерба 275734 рубля, судебные расходы в сумме 9157,34 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Обязать Васильеву Ирину Игоревну после получения вышеуказанных денежных средств передать Лабадзе Павлу Борисиевичу комплектующие детали, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

        Обязать Мамошкину Татьяну Алексеевну после получения вышеуказанных денежных средств передать Лабадзе Павлу Борисиевичу комплектующие детали, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                  Е.В. Тарасова