Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3-371/2023 ~ М-81/2023 от 20.01.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

    Московский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Палагиной А.А.,

    при ведении протокола секретарем Григорьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению «Банк Солидарность АО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>, Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

«Банк Солидарность АО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>, Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное дело передано на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно определению Арбитражного суда <данные изъяты>, предметом настоящего спора является бездействие Управления Росреестра по не снятию ограничений (обременений) в виде запрещения внесенных в ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости, установленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Одинцовским городским судом <данные изъяты> по гражданскому делу в отношении должников Жерновой Л.В., Жернова Ю.В. в пользу взыскателя ГК «АСВ» КУ Банк «Солидарность» АО, а потому судебная защита по данному делу обеспечивается судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Административным истцом заявлены требования к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, дело подсудно Одинцовскому городскому суду <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

                                                       определил:

         передать административное дело по административному исковому заявлению «Банк Солидарность АО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>, Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд <данные изъяты>.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

    Судья                                     А.А. Палагина