Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3450/2023 от 23.05.2023

50RS0005-01-2023-001103-43

Дело № 2-3450/2023

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвальнова ФИО10 к Петрову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

при участии: представителя истца Матюшевой ФИО8., ответчика Петрова ФИО7.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хвальнов ФИО11 обратился в суд с иском к ответчику Петрову ФИО12. с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, затрат на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>, затрат на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Петрова ФИО13 управляющего автомобилем Додж Интрепид с государственным регистрационным знаком № в результате чего автомобилю истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения; виновником ДТП признан ответчик Петров ФИО14 что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности; гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа, согласно заключению ООО «Независимый Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> <данные изъяты>; за проведение оценки ущерба истец оплатил <данные изъяты>, за эвакуацию с места ДТП транспортного средства истец оплатил <данные изъяты>, затраты на оформление доверенности составили <данные изъяты>, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец Хвальнов ФИО15. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела.

Представитель истца по доверенности Матюшева ФИО16. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Петров ФИО17. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине ответчика Петрова ФИО18 принадлежащему истцу Хвальнову ФИО19 автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения. Виновник ДТП Петров ФИО20 управлял транспортным средством Додж Интрепид с государственным регистрационным знаком № (л.д. 8).

Поскольку ответственность причинителя вреда Петрова ФИО21 на момент совершения ДТП не была застрахована, истец предъявляет требования непосредственно к причинителю ущерба.

В соответствие с представленным в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Петров ФИО22. является виновником произошедшего ДТП, а именно совершил маневр обгона, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем истца (л.д. 8).

Из представленных доказательств, следует, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ответчик, нарушивший ПДД РФ.

Согласно заключения ООО «Независимый Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>, размер затрат на поведение восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля составляет <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

По ходатайству ответчика, определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНА «Судебная Экспертиза «Вектор», заключение получено судом (л.д. 129-171).

Из заключения АНА «Судебная Экспертиза «Вектор» ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что водитель Петров ФИО23., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, в сложившейся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, должен был руководствоваться п.п. 11.2 ПДД РФ (Водителю запрещается выполнять обгон в случаях если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево).

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № Петров ФИО24. нарушил п.п. 11.2 ПДД РФ, что послужило причинно-следственной связью с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие повреждения: кронштейн блока управления двигателя, крышка кронштейна блока управления двигателя, модуль регулировки двигателя, поперечина, панель передняя, крыло переднее левое, накладка арки передней левой, расширитель крыла переднего левого, молдинг крыла левого бокового, фара левая, противотуманная фара левая, декоративная рама противотуманной фары левой, накладка противотуманной фары передней левой, бампер передний, накладка передняя левая, поперечный рычаг подвески передней левый, амортизатор передний левый, чехол рулевой тяги левой, рулевая тяга левая, наконечник рулевой тяги левой, радиальная шина передняя левая, стальной диск передний левый, накладка колеса переднего левого, панель воздуховода нижняя.

Все повреждения <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, зафиксированные в экспертном заключение № ООО «НЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Эксперт пришел к выводам, что стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>; стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>; стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>.

Суд, ознакомившись с заключением экспертизы, приходит к выводу о принятии ее при вынесении решения по делу, поскольку экспертиза составлена в соответствии с требованиями закона, эксперт имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертом представлены подробные ответы на все поставленные перед экспертом судом вопросы, ответы мотивированные, логичные, не противоречат иным, собранным по делу доказательствам.

Рассматривая данную дорожно-транспортную ситуацию, с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения трасологической экспертизы, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя Петрова ФИО25 Принимая во внимание существенность нарушения Петровым ФИО26 ПДД – п.п. 11.2, который регламентирует обгон в данной дорожной ситуации, именно действия Петрова ФИО27. послужили причинно-следственной связью с ДТП.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, вина ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта, размер убытков, подлежит к взысканию с непосредственного причинителя вреда, то есть с ответчика Петрова ФИО28. в пользу истца Хвальнова ФИО29. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты>. Размер заявленного истцом ущерба ответчиком не оспорен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, а также затрат на эвакуацию в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> копеек, данные суммы подтверждены материалами дела (л.д. 5, 9-10, 46-47).

Поскольку размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца составил <данные изъяты>, то в силу ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему расходов по оплате заключения специалиста надлежит взыскать <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 8 <данные изъяты> и затраты на эвакуацию в размере <данные изъяты>

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года является общей, выдана не по настоящему гражданскому делу (л.д. 46-47).

АНО «Судебная экспертиза «Вектор» обратились с заявлением о взыскании <данные изъяты> за проведение экспертизы Хвальнова ФИО30., поскольку определением суда о назначении экспертизы оплата возложена на стороны в равных долях, однако, исходя из выводов, суд находит обоснованным взыскать оплату за проведение экспертизы с Петрова ФИО31

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Хвальнова ФИО32 – удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова ФИО33 (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Хвальнова ФИО34 (ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, затраты на эвакуацию в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Петрова ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АНО «Судебная экспертиза «Вектор», в счет проведения экспертизы <данные изъяты>

В удовлетворении требований в большем объеме, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Дмитровского городского суда        подпись                        Т.Г. Мишина