Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2021 ~ М-21/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-159/2021

61RS0058-01-2021-000055-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Елизарову Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к Елизарову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что на основании поступившего в адрес РСА от Елизарова Е.А. заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.12.2018 года, РСА было принято решение о компенсационной выплате № от 17.01.2019 года и платежным поручением № от 21.01.2019 года денежные средства в размере 400000 руб. были перечислены на счет Елизарова Е.А. и в его адрес было направлено решение о компенсационной выплате. Вместе с тем, 22.03.2019 года в адрес РСА поступило заявление от собственника транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. № ФИО6, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> г.р.н. № не являлось участником дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2018 года, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № и автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №. Таким образом, компенсационная выплата в размере 400000 руб., перечисленная на счет Елизарова Е.А. на основании решения о компенсационной выплате № от 17.01.2019 года по платежному поручению № от 21.01.2019 года, была осуществлена необоснованно. Просили суд: взыскать с Елизарова Е.А. в пользу РСА сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отношении представителя истца РСА суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Елизаров Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что собственником автомобиля он не являлся, в ДТП не участвовал, в отношении него были совершены мошеннические действия и в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Елизарова Е.А. – адвокат Карпов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

01.02.2021 года в Целинский районный суд Ростовской области поступили возражения от представителя ответчика Карпова С.В. относительно исковых требований (том 1 л.д. 99-102).

На возражения ответчика представителем истца Российского Союза Автостраховщиков представлен письменный отзыв, в котором указано на необоснованность доводов ответчика об отсутствии у него обязанности по возврату неосновательного полученных денежных средств (том 1л.д. 128-130).

01.03.2021 года определением Целинского районного суда Ростовской области ПАО «Почта Банк» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщили. В отношении представителя третьего лица суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

06.04.2021 года определением Целинского районного суда Ростовской области Костанян Р.Г. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо Костанян Р.Г. в судебное заседание не явился, вернулся конверт с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд, расценивает неявку третьего лица в почтовое отделение за судебным извещением как отказ принять судебную повестку. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину неявки неуважительной. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки третьего лица неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 08.12.2018 года в 22 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Елизарова Е.А., автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением Карибджанян А.Т. и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Терещенко В.Г.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак № - ФИО12

На основании поступившего в адрес РСА от Елизарова Е.А. заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.12.2018 года (том 1 л.д. 19-20), Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение о компенсационной выплате № от 17.01.2019 года (том 1 л.д. 17-18).

Денежные средства в размере 400000 руб. были перечислены на счет Елизарова Е.А., что подтверждается платежным поручением № от 21.01.2019 года (том 1 л.д. 16).

22.03.2019 года в адрес РСА поступило заявление от собственника транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. № ФИО6 (том 1 л.д. 15), согласно которому транспортное средство <данные изъяты> г.р.н. № не являлось участником дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2018 года, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № и автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №.

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что по сведениям ГУМВД России по Ростовской области собственником <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № с 13.03.2018 года, являлся ФИО6 (том 1 л.д. 124-125).

Согласно договору купли-продажи от 04.09.2018 года Костонян Р.Г. продала Елизарову Е.А. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №том 1 л.д. 33).

23.05.2019 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 400000 руб. на счет истца (том 1 л.д. 9-14), однако до настоящего момента данное требование ответчиком не исполнено.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлен факт перечисления Российского Союза Автостраховщиков ответчику денежных средств в размере 400 000 руб.

Данные денежные средства были перечислены Елизарову Е.А. Российским Союзом Автостраховщиков в счет исполнения обязательств по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в связи с дорожно – транспортным происшествием от 08.12.2018 г.

дж

Кроме того, судом установлено, что денежные средства в размере 400000 руб. были зачислены на счет №, открытый в АО «Почта Банк», владельцем которого является Елизаров Е.А., 08.05.1996 года рождения (том 1 л.д. 152), что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д. 153) и выпиской по счету (том 1 л.д. 154).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что перечисленные на основании платежного поручения № от 21.01.2019 г. ответчику средства были получены им без предусмотренных законом или сделкой оснований, а поэтому истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Допустимых и достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие законных оснований для поступления от истца на счет ответчика спорной денежной суммы, суду не представлено.

Позиция ответчика об отсутствии у него воли на получение страхового возмещения от РСА, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него выплаченной суммы, не основана на законе. Согласно положению п. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату от получившего его лица независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения этого лица (приобретателя обогащения), самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При разрешении настоящего спора достаточным является установление факта получения лицом в отсутствие законных оснований имущества (в т.ч. денежных средств); обстоятельства, при которых во взыскании неосновательного обогащения может быть отказано (ст. 1109 ГК РФ), отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что он стал жертвой мошенничества со стороны своего знакомого по имени «Артур» не могут быть основанием отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств возбуждения уголовного дела в отношении указанного лица, предъявления ему обвинения материалы дела не содержат. Из представленного страховой компанией заявления о выплате страхового возмещения следует, что оно оформлено от имени и за подписью ответчика, доказательств того, что указанное заявление является сфальсифицированным от имени ответчика, материалы дела также не содержат.

Таким образом, денежные средства в размере 400000 руб., полученные ответчиком от истца, составляют его неосновательным обогащение за счет последнего. В связи с чем, с Елизарова Е.А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Российского Союза Автостраховщиков была оплачена государственная пошлина в сумме 7200 руб.

Поскольку исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Елизарову Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Елизарова Евгения Александровича в пользу Российского Союза Автостраховщиков неосновательное обогащение в сумме 400000 рублей, судебные расходы в сумме 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья