Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-19/2023 от 11.08.2023

Дело №10-19/2023

УИД 24MS0146-01-2022-009675-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Железногорск                                                                                     7 сентября 2023 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Ю.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Вертилецкой А.Е.,

защитника – адвоката Кринберг И.Ю., ордер №068998, удостоверение №2384,

при секретаре Исмайловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соболева Никиты Владиславовича на приговор мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Наумовой О.Б. от 16 марта 2023 года, которым

Соболев Никита Владиславович, <данные изъяты>, судимый:

-12.07.2018 г. Железногорским городским судом Красноярского края по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 20.01.2020 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 21 день;

- 22.12.2020 г. Железногорским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 10.06.2022 г. освобожден по отбытии срока;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

Заслушав выступления защитника - адвоката Кринберг И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также государственного обвинителя Вертилецкой А.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Соболев Н.В. названным приговором осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление Соболевым Н.В. совершено 04.10.2022 г. в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Соболев Н.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Осужденный Соболев Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить или изменить, указав на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, <данные изъяты>, а также ст.ст. 61 и 64 УК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса.

Виновность Соболева Н.В. в краже установлена и подтверждается совокупностью представленных органом дознания доказательств, которым при постановлении приговора дана надлежащая оценка.

При назначении Соболеву Н.В. наказания мировой судья в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который полностью признал свою вину, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, наличие смягчающих и отягчающего наказание осужденного обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие тяжких последствий.

При этом, мировой судья пришел к верному выводу о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом данных о личности Соболева Н.В., степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, а также иных вышеприведенных обстоятельств.

Неудовлетворительное состояние здоровья осужденного мировым судьей обоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, которое вопреки доводам апелляционной жалобы не является безусловным основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

<данные изъяты>

Вид исправительного учреждения Соболеву Н.В. определен судом первой инстанции правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

По смыслу закона резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает предусмотренные законом вопросы, в том числе, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении наказания в виде лишения свободы.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Соболев Н.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Однако, в резолютивной части приговора в отношении осужденного к лишению свободы судом не указан вид исправительного учреждения и режим отбывания лишения свободы.

В связи с чем, суд полагает необходимым определить в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Соболеву Н.В. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он признан виновным в совершении умышленного преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению и внесению уточнений в резолютивную часть приговора суда в части указания вида и режима исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Наумовой О.Б. от 16 марта 2023 года в отношении Соболева Никиты Владиславовича изменить, уточнить резолютивную часть приговора, назначив Соболеву Н.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Н.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                                           Ю.С. Лапина