Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2022 ~ М-590/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-979/2022 (75RS0023-01-2022-001774-24)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита                                   28 апреля 2022 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Полоротова Д.В. к Глотову В.В. о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Полоротов Д.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. В мае 2016 года истцом было приобретено у ответчика транспортное средство – автомобиль марки Toyota Succeed, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № двигатель № кузов №, стоимостью 160 000 рублей. При покупке ответчик истцу передал оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации, заполненный договор купли-продажи, где графа продавец была заполнена от имени Голобокова В.В., а также его копию паспорта. Сомнений в добросовестности сделки у истца не возникло. Ставить на учет указанный автомобиль Полоротов Д.В. не стал, в связи с тем, что цель покупки была его дальнейшая перепродажа. После сделки купли-продажи автомобиль был отремонтирован и в конце мая 2016 года продан Л.Н.Г. за 230 000 рублей. Покупателю истцом были переданы оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации, заполненный договор купли-продажи, где графа продавец была заполнена от имени Голобокова В.В., а также его копия паспорта.

13 апреля 2017 года решением Читинского районного суда Забайкальского края договор купли-продажи спорного автомобиля от 31 мая 2016 года, заключенный между Голобоковым В.В. и Л.Н.Г. признан недействительным, наряду с договором купли-продажи от 16 ноября 2016 года, заключенным между Л.Н.Г. и К.Б.И., с договором купли-продажи от 20 января 2017 года, заключенным между К.Б.И. и З.М.А. Автомобиль истребован у З.М.А. в пользу Голобокова В.В. С Л.Н.Г., К.Б.И., З.М.А. в пользу Голобокова В.В. взысканы судебные расходы в размере 8 867 рублей с каждого.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 21 февраля 2018 года взысканы с К.Б.И. в пользу З.М.А. денежные средства в размере 248 867 рублей, в счет возмещения убытков, понесенных по факту приобретения транспортного средства, судебные расходы в размере 5 688 рублей.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования К.Б.И. к Л.Н.Г., в его пользу с ответчика взысканы денежные средства в размере 240 000 рублей, судебные расходы – 5 600 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского края от 31 июля 2018 года указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков отменено, с Л.Н.Г. в пользу К.Б.И. взысканы убытки в размере 23 422 рубля, государственная пошлина в размере 5 834 рубля.

Приговором Черновского районного суда г. Читы от 5 июня 2018 года Глотов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 5 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Л.Н.Г. к Полоротову Д.В. о взыскании убытков в размере 318 123 рубля, судебные расходы – 6 382 рубля, всего 324 505 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Глотова В.В. в свою пользу сумму убытков в размере 324 505 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 445 рублей.

В судебное заседание истец Полоротов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Глотов В.В., третье лицо Голобоков В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по месту регистрации.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что в мае 2016 года Полоротовым Д.В. было приобретено у ответчика Глотова В.В. транспортное средство – автомобиль марки Toyota Succeed, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, кузов №, стоимостью 160 000 рублей. При покупке ответчик истцу передал оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации, заполненный договор купли-продажи, где графа продавец была заполнена от имени Голобокова В.В., а также его копию паспорта.

После сделки купли-продажи автомобиль был отремонтирован и 31 мая 2016 года продан Л.Н.Г. за 230 000 рублей. Покупателю истцом были переданы оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации, заполненный договор купли-продажи, где графа продавец была заполнена от имени Голобокова В.В., а также его копия паспорта.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2017 года договоры купли-продажи от 31 мая 2016 года, заключенный между Голобоковым В.В. и Л.Н.Г., от 16 ноября 2016 года, заключенный между Л.Н.Г. и К.Б.И., от 20 января 2017 года, заключенный между К.Б.И. и З.М.А. признаны недействительными и применены последствия недействительности указанного автомобиля.

Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 5 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Л.Н.Г. к Полоротову Д.В. о взыскании убытков в пользу Л.Н.Г. с Полоротова Д.В. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 318 123 рубля, судебные расходы – 6 382 рубля, всего 324 505 рублей.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу приговором Черновского районного суда г. Читы от 5 июля 2018 года, установлена вина ответчика Глотова В.В. в хищении чужого имущества – автомобиля марки Toyota Succeed, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, кузов №, принадлежащего Голобокову В.В., и дальнейшей его продаже истцу Полоротову Д.В.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2017 года договоры купли-продажи от 31 мая 2016 года, заключенный между Голобоковым В.В. и Л.Н.Г., от 16 ноября 2016 года, заключенный между Л.Н.Г. и К.Б.И., от 20 января 2017 года, заключенный между К.Б.И. и З.М.А. признаны недействительными и применены последствия недействительности указанного автомобиля.

Вступившими в законную силу решениями Читинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2018 года, решениями Центрального районного суда г. Читы от 21 февраля 2018 года, от 5 июля 2019 года установлено, что в результате действий ответчика Глотова В.В. причинены убытки, в том числе истцу Полоротову Д.В.

Согласно вступившему в законную силу заочного решения Центрального районного суда г. Читы от 5 июля 2019 года установлен размер убытков, понесенных истцом и составил 324 505 рублей.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, в том числе факта получения ответчиком от истца денежных средств в размере 160 000 рублей в качестве оплаты стоимости спорного автомобиля, принимая во внимание наличие доказательств неосведомленности истца о наличии обстоятельств для признания в последующем договора недействительным, а также действий ответчика Глотова В.В., что в последующем послужило основанием для признания сделок недействительными, суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению понесенных истцом убытков в размере взысканного судебным постановлением суммы ущерба в пользу Л.Н.Г. в общей сумме 324 505 рублей, указанный размер расходов является ущербом, который находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем доказательств, собранных и представленных стороной истца, суд полагает размер расходов, подлежащих возмещению, равный 20 000 рублей, подтвержденный документально, разумным и подлежащим взысканию в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Глотова В.В. также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 445 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 324 505 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 445 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 350 950 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░             ░.░. ░░░░░░