Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4841/2024 от 05.03.2024

Судья Пискарева И.В. гр. дело № 33-4841/2024

(№ 2-202/2024) 63RS0038-01-2023-006084-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Головиной Е.А.

судей Моргачевой Н.Н., Левиной М.В.

с участием прокурора Никитиной Е.С.

при помощнике судьи Суркове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурковской Анеты Владимировны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23.01.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бабиной Таисии Васильевны удовлетворить.

Признать Бурковскую Анету Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженку <адрес>, и Бурковскую Арину Игоревну ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженку <адрес> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Бурковскую Анету Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженку <адрес>, и Бурковскую Арину Игоревну ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженку <адрес> с регистрационного учета по месту жительства из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Бурковскую А.В., заключение прокурора Никитиной Е.С. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бабина Т.В. обратилась в суд с иском к Бурковской А.В., Бурковской А.Ю. о признании утратившими признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанным жилым помещением истец владеет на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с истцом в данном помещении зарегистрированы ее дочь –Бурковская А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. и Бурковская А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Однако, ответчики 03.10.2019г. выехали из указанного жилого помещения. Ответчики перестали быть членами семьи истца, так как по спорному адресу не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, совместное хозяйство не ведут. Истец вынуждена оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех человек, зарегистрированных по месту жительства, включая ответчиков, которые фактически в квартире не проживают. Эти обстоятельства ставят истца в тяжелое материальное положение, так как она вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг. После 03.10.2019г. ответчики выехали на другое место жительства, вывезли все принадлежащие им вещи, с тех пор в вышеуказанном помещении не проживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Место жительство ответчиков истцу неизвестно. Регистрация в данной квартире ответчиков нарушает права собственника, истец вынуждена в повышенном размере оплачивать коммунальные расходы.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета в данном жилом помещении.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, Бурковской А.В. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой она просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом дана оценка имеющихся в материале деле доказательства. Выезд из спорной квартиры носил временный характер, данная квартира является постоянным местом жительства, ее нахождение рядом с матерью в квартире является жизненно необходимым для нее. Кроме того, в настоящее время в Промышленном районном суде г. Самары рассматривается гражданское дело № 2-10167/2023 о признании Бабиной Т.В. недееспособной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бурковская А.В. пояснила, что на основании Распоряжения первого заместителя Главы г.о. Самары № 1471 от 08.05.2024г. она назначена опекуном над недееспособной Бабиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. (истец), ввиду чего заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. Также Бурковская А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку она не перестала быть членом семьи собственника, проживает с ней в одной квартире.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурора Никитина Е.С. дала заключение о том, что из материалов дела не следует, что ответчики являются бывшими членами семьи истца. Бурковская А.В. осуществляет уход за гражданином, который в настоящий момент признан недееспособным, который в свою очередь является истцом. Поэтому полагала, что необходимо отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущество проживает.

При этом, факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи (Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2002г. № 33-В01-9).

В силу ст. 3 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей также только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживания в жилом помещении.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членом своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах ЗАГС, в суде, признание брака недействительным.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, соглашения между собственником спорной квартиры и ответчиком о праве пользования спорной квартиры не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ. Бабиной Т.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой о зарегистрированных лицах, выданной ТСД «Заводское-4», в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Бабина Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ., Бурковская А.В. с ДД.ММ.ГГГГ., Бурковская А.И. с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что ответчики членами семьи собственника не являются, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами отсутствует, утратили право пользования указанным жилым помещением, законных оснований для проживая в квартире у ответчиков не имеется, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 08 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 03 ноября 2006 г. N 455-О).

В соответствии с медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ. истец Бабина Т.В. по состоянию здоровья является маломобильной.

Как следует из решения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Бабиной Т.В. обнаруживаются признаки хронического психического расстройства и нуждается в решении вопроса о дееспособности в установленном законом РФ порядке.

Таким образом, из вышеуказанных медицинских документов следует, что истец Бабина Т.В. нуждается в постоянном постороннем уходе.

Согласно распоряжению первого заместителя Главы г.о. Самара № № от ДД.ММ.ГГГГ. над недееспособной ФИО4 установлена опека. Ее опекуном назначена Бурковская А.В.

Материалами делами подтверждается факт родственных отношений между истцом и ответчиками.

В свою очередь судебная коллегия отмечает, что в настоящее время ответчик Бурковская А.В. проживает в спорной квартире, также ответчиками Бурковской А.В. и Бурковской А.Ю. постоянно осуществляется уход за недееспособной Бабиной Т.В. Указанные факты свидетельствуют о проявлении заботы со стороны дочери и внучки о судьбе своей матери и бабушки, соответственно, а также о заинтересованности проживания ответчиков в спорной квартире, как членов ее семьи.

В силу ч. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования Бабиной Т.В. удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленное опекуном истца Бабиной Т.В. – Бурковской А.Ю. ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом суд не принимает отказ истца от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу вышеуказанных норм права, волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В свою очередь вышеуказанное ходатайство заявлено опекуном Бабиной Т.В. – Бурковской А.В., которая одновременно является ответчиком по настоящему делу, т.е. процессуальным оппонентом истца Бабиной Т.В., ввиду чего данное ходатайство не может быть удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отказ опекуна от иска противоречит нормам закона, а потому не может быть принят судом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 января 2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бабиной Таисии Васильевны к Бурковской Анете Владимировне, Бурковской Арине Юрьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства законного представителя – опекуна Бабиной Таисии Васильевны – Бурковской Анеты Владимировны о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи