Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3406/2022 ~ М-2468/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-3406/2022 Копия.

УИД: 59RS0001-01-2022-003636-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 13 октября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.01.2022 в 11:05 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ..., государственный номер №, под управлением ФИО3, и с участием транспортного средства ГАЗ, государственный номер №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ..., государственный номер №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ..., государственный номер №, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО5 Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и 30.03.2022 выплатило страховое возмещение в размере 343732,88 рублей (без учета износа). Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма, причиненного в результате ДТП ущерба в размере 343732,88 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 343732,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6638 рублей; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда; судебные расходы по отправке копии искового заявления в размере 74,40 рубля.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства – месту регистрации, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. ст. 20, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП КУСП № 2375, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.01.2022 в 11:05 часов по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 6А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

У автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, имелись повреждения: задний борт.

У автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, имелись повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое заднее крыло, правая фара, правое зеркало.

Определением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО4 от 20.01.2022 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава по факту ДТП.

Согласно объяснений ФИО3, данных им в рамках административного материала по факту ДТП, 20.01.2022 в 11 часов 05 минут управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, цвет белый, принадлежит ФИО5 Управлял по страховому полису ОСАГО. Следовал по ул. Снайперов со стороны Чайковского в направлении ул. Мира со скоростью 5 км/ч, проезжая часть имеет две полосы, по правой, в дневное время, асфальт снег, свет фар был включен. Не доезжая до ул. Мира, рядом с домом Мира 6А с прилегающей территории другой автомобиль марки Газель, государственный номер Е155РЕ159, начал двигаться задним ходом в момент когда автомобиль находился за ним. Пытаясь избежать столкновения вывернул в лево и остановился. Но столкновения избежать не удалось. Ремнем безопасности был пристегнут. Столкновение произошло на левой части стороны проезжей части. Столкновение произошло с правой части автомобиля. В момент столкновения в машине пассажиров не находилось.

Согласно объяснений ФИО1, данных им в рамках административного материала по факту ДТП, 20.01.2022 в 11:05 управлял автомобилем ..., государственный номер №, 2012 года выпуска, цвет белый, принадлежащему физическому лицу. Выезжал задним ходом с прилегающей территории жилого дома № 6А по ул. Мира. По дороге сзади двигался автомобиль Шкода Кодиак, государственный номер №. Пытаясь избежать столкновения нажал педаль тормоза. Но столкновения избежать не удалось. Ремнем безопасности был пристегнут. Столкновение произошло где-то на середине дороги. Столкновение произошло задним бортом кузова

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем ..., государственный номер №, двигаясь задним ходом с прилегающей территории, допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, двигающемуся по автомобильной дороге, таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, имеется прямая причинно-следственная связь. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как действия участника ДТП не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Со стороны водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не установлено.

В результате ДТП транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, получило повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25.01.2022.

На момент ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств №-ТФ от 29.12.2021, полис страхования транспортного средства, заключенного в ООО «СК «Согласие», сроком действия с 17:44 часов 29.12.2021 по 23:59 часов 28.12.2022.

25.01.2022 ФИО5 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив все необходимые документы.

Согласно счету № КУЗ0000539 от 09.03.2022, направления на ремонт № ООО «Сатурн-Р-Атлас» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, составила 343732,88 рубля.

Согласно акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № от 17.03.2022, ООО «СК «Согласие» признало случившееся ДТП страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 342732,88 рубля, путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В связи с наступлением страхового случая ООО «СК «Согласие» в рамках заключенного договора добровольного страхования на основании страхового акта № от 17.03.2022 произведена оплата страхового возмещения ООО «Сатурн-Р-Атлас» в размере 343732,88 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 30.03.2022.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.01.2022 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в том, что водитель ФИО1 управлял автомобилем ..., государственный номер Е155РЕ159, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО. Наличие события ФИО1 не оспаривал.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» страховое возмещение выплачено по договору КАСКО в размере 343732,88 рубля, в силу статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в указанном размере.

При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (пункт 91).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 343732,88 рубля, суд исходит из того, что обоснованность и реальность несения истцом расходов по оплате стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего, полученных в ДТП, подтверждается достоверными и достаточными доказательствами, в том числе актом осмотра транспортного средства, направление на ремонт, счетом на оплату.

Таким образом, поскольку истцом произведена оплата страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 343732,88 рубля, то с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие», подлежит взысканию сумма ущерба в размере 343732,88 рублей. Каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания, установленную в решении суда, с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на взысканные судом суммы с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по день их фактической выплаты суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных суммы страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно материалов дела, истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами в сумме 74,40 рубля, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 45386 от 19.05.2022.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 74 40 рубля.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 638 рублей, что подтверждается платежным поручением № 165311 от 18.05.2022.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 638 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Дата года рождения, уроженца Адрес, паспорт №, выдан Дата ОВД Адрес) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного автомобиля в размере 343732,88 рубля, расходы на оплату почтовых услуг в размере 74,40 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 638 рублей.

Взыскать с ФИО1 (Дата года рождения, уроженца Адрес, паспорт №, выдан Дата ОВД Адрес) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №) проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, и по день уплаты взысканной суммы ущерба 343732,88 рубля, с учетом ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.А.Жедудкова

Копия верна. Судья ______ С.А.Желудкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.10.2022 года.

Судья С.А.Жедудкова

Оригинал мотивированного заочного решения суда от 13.10.2022 хранится в материалах гражданского дела № 2-3406/2022.