Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5529/2020 от 25.05.2020

Судья: Орлова Л.А.                    гр. дело №33-5529/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-683/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре - Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е.А. к Публичному акционерному обществу «Кузнецов» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Соколовой Е.А. на решение Промышленного районного суда г.Самара от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Кузнецов» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 03.11.1999 года она была принята на работу в ОАО «Мотостроитель» <данные изъяты> <данные изъяты> С 23.07.2012 года она занимала должность <данные изъяты> В 2015 и 2017 годах её незаконно увольняли по сокращению численности или штата работников. Эти увольнения в судебном порядке были признаны незаконными и она была восстановлена на работе. 07.10.2019 года она была уволена по сокращению штата работников (приказ об увольнении № 792 от 03.10.2019 года) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает, что ей неправильно начислялась заработная плата со дня ее восстановления на работе с 22.01.2016 года по день увольнения 07.10.2019 года.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений исковых требований, Соколова Е.А. просила суд взыскать невыплаченную заработную плату (разницу в заработной плате) из расчета 3 662,40 руб. в день за период с 27.01.2016 года по 07.10.2019 года в сумме 353 775,8 руб.; компенсацию за ее несвоевременную выплату в сумме 245 207,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.; обязать ответчика осуществить перерасчет по табелю 22.05.2019 года и июнь 2019 года и взыскать рассчитанную сумму с ответчика в ее пользу.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 27 января 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соколовой Е.А. к Публичному акционерному обществу «Кузнецов» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать».

Не согласившись с данным решением, Соколова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Промышленного районного суда г.Самара от 27 января 2020 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Соколова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика ПАО «Кузнецов» по доверенности – Чижова Е.С. и Москаленкова В.М. полагали решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с положениями статьи 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Указанная норма введена с 03 октября 2016 года.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Соколова Е.А. принята на работу <данные изъяты> с 03.11.1999 года.

Из трудовой книжки Соколовой Е.А. усматривается, что с 23.07.2012 года по 07.10.2019 года Соколова Е.А. работала в должности <данные изъяты>.Обращаясь в суд Соколова Е.А. указала, что выплачиваемая ей заработная плата за период с 27.01.2016 года (день восстановления на работе) по 07.10.2019 года (день увольнения) начислялась незаконно.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда) (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 03.08.2017 года Соколова Е.А. восстановлена в должности <данные изъяты> с ПАО «Кузнецов» в пользу Соколовой Е.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 07.06.2017 года по 03.08.2017 года в размере 59 721 руб. 32 коп. из расчета 3 432,26 руб. в день.

Указанным решением судом, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлена заработная плата Соколовой Е.А. за период с 07.06.2017 года по 03.08.2017 года из расчета 3 432, 26 руб. в день.

Приказом от 09.07.2018 года № 643 в связи с индексацией истцу установлен должностной оклад в размере 61 730 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.08.2019 года к трудовому договору установлен должностной оклад в размере 62 730 рублей, данное соглашение подписано истцом.

Судом установлено, что в соответствии с действующими норами трудового законодательства истцу в течение всего периода времени работы в ПАО «Кузнецов» ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, согласно заключенному с истцом трудовому договору.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции довод истицы о том, что ответчик в течение всего времени после восстановления ее на работе не предоставлял работу, обусловленную трудовым договором.

Приказом от 27.01.2016 года № 122-к был отменен приказ об увольнении, истица восстановлена в прежней должности и ей была предоставлена возможность исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией начальника ОТиЗ ОП «Управленческий».

Должностная инструкция, продолжительность рабочего времени, рабочая неделя и должностной оклад не изменялись. Оформленными талонами на сверхсрочную работу от 13.02.2018 года, 14.02.2018 года, 30.03.2018 года, 03.04.2018 года, 19.04.2018 года, 25.04.2018 года и 16.05.2018 года подтверждается, что истица с ее согласия неоднократно в течение 2018 года привлекалась к сверхсрочной работе. В 2019 году истице была поручена работа в составе комиссии по проверке работы подразделений Управления организации и нормирования труда.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Самарской области № 63/7-5060-19-ОБ/12-13101-И/53-355 от 05.09.2019 года следует, что факт неисполнения Соколовой Е.А. трудовых обязанностей по вине работодателя документального подтверждения не нашел: приказы об объявлении Соколовой Е.А. простоя не издавались, дисциплинарные взыскания за невыполнение трудовых обязанностей в 2018, 2019 г.г. не применялись, работодателем ведется учет рабочего времени Соколовой Е.А., заработная плата начисляется и выплачивается.

Суд отметил, что довод истицы об ошибочности произведенного ответчиком расчета задолженности по заработной плате со ссылкой на положения ст. 155 ТК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Несостоятельными признаны доводы истицы относительно некорректного закрытия табеля рабочего времени 22.05.2019 года и июнь 2019 года, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из письменных возражений ответчика следует, что при заполнении табеля рабочего времени за май 2019 года в графе 22.05.2019 года оформлен в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», табель рабочего времени за июнь 2019 года оформлен в соответствии с требованиями законодательства (оплата рабочего дня 04.05.2019 года произведена за документально подтвержденное рабочее время). Доказательств иного истицей суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что нарушений прав истца не установлено, в связи с чем исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 27.01.2016 года по 07.10.2019 года, а также о перерасчете заработной платы за 22.05.2019 года и июнь 2019 года не подлежат удовлетворению.

При этом, суд правильно указал, что о предполагаемом нарушении своих прав истица должна была знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со статьей 136 ТК РФ, то обратившись в суд, соответственно 23.12.2019 года с требованием о взыскании заработной платы за период с 27.01.2016 года по 23.12.2018 года, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по вине ответчика истец была лишена возможности исполнять свои трудовые обязанности, оплата труда должна была производиться исходя из среднего заработка 3 662,40 рублей, с 27.01.2016 г. истец работала в измененных условиях, суд не дал должностной оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Как правильно установлено судом, истцу в течение всего периода времени работы в ПАО «Кузнецов» ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, согласно заключенному с истцом трудовому договору, должностные обязанности, продолжительность рабочего времени не изменялись. Решением Промышленного районного суда г.Самары от 03.08.2017 г., имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлена заработная плата Соколовой Е.А. за период с 07.06.2017 года по 03.08.2017 года из расчета 3 432, 26 руб. в день.

Приказом от 09.07.2018 года № 643, в связи с индексацией истцу установлен должностной оклад в размере 61 730 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.08.2019 года к трудовому договору установлен должностной оклад в размере 62 730 рублей, данное соглашение подписано истцом. При этом, истец с ее согласия периодически привлекалась работодателем к сверхурочной работе.

Кроме того, как правильно указал суд, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы с 27.01.2016 г. по 23.12.2018 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: