Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-287/2022 от 27.10.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «05» декабря 2022 года

Дело № 11-287/2022 (9-15/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «29» ноября 2022 года

    Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Прокопенко Я.В., при секретаре судебного заседания Голдыревой Ю.А.,

    рассмотрев в судебном заседании частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области Худяковой Н.К. от 23.09.2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шабурова Александра Евгеньевича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шабурова Александра Евгеньевича задолженности по договору займа.

    Определением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 23.09.2022 года данное заявление было возвращено, поскольку в заявлении указан адрес должника: <адрес>, без указания номера квартиры. Вместе с тем, <адрес> в <адрес>, согласно справочной информации 2gis, является четырехэтажным жилым домом, имеющим не одно жилое помещение.

    Взыскатель, не согласившись с вынесенным определением о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, подало частную жалобу, в обосновании которой указало, что сведения об адресе должника получило из анкеты- заявления, не обладает актуальными данными об адресе должника, не обладает правом на самостоятельную проверку регистрации должника, указывает, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа по данному основанию лишает его права на судебную защиту.

    Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст. ст. 327 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

    Согласно положениям статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

    Частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    Как следует из анализа предоставленных документов в заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Шабурова Алексея Евгеньевича в качестве адреса должника указан следующий адрес: <адрес>. Согласно данным 2gis по данному адресу находится многоквартирный дом, в связи с чем вынесение судом судебного приказа при отсутствии точного адреса должника нарушит право на судебную защиту как взыскателя, так и должника, поскольку копия судебного приказа объективно не будет вручена должнику, в связи с отсутствием сведений о месте регистрации должника. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, выражающиеся в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствии в приказном производстве стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и невозможности по инициативе суда уточнить адрес должника, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о возвращении судебного приказа.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции применены верно, нарушений требований процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 23.09.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░