Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2024 (2-6521/2023;) ~ М-4351/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-637/2024 (2-6521/2023;)

УИД 23RS0047-01-2023-005476-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                  07 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                  Климчук В.Н.

при секретаре:                             Сагайдак А.С.,

с участием: представителя ответчика, -ООО «Проф», по доверенности Дрегля Г.М.; третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Захарова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой В. А. к ООО «Проф» о взыскании денежных средств,

установил:

Захарова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Проф» о взыскании денежных средств в размере 364 583 рублей 39коп. за период с 23.05.2017 по 15.09.2018, процентов в размере 118 766 рублей 12коп. за период с 16.09.2018 по 20.03.2023, стоимости юридических услуг в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указывая, между Захаровой В.А. и ООО «Проф» в лице генерального директора Захарова С.Г. был заключен трудовой договор № от 01.07.2016, в соответствии с которым она принята на работу на должность коммерческого директора в ООО «Проф». В период с 27.01.2015 по 07.08.2019 Захаров С.Г. являлся генеральным директором. 23.05.2017 Захаровой В.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. К концу декретного отпуска Захарова В.А. поставила в известность генерального директора ООО «Проф» Захарова С.Г. о планируемом увольнении и попросила предоставить необходимые документы, а также произвести расчет по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет. Захаров С.Г. предоставил Захаровой В.А. формы расходно-кассовых ордеров (помесячные) с указанием сумм, реквизитов организаций, без подписей и печатей, указав на то, что только после того, как Захарова В.А. подпишет указанные формы, она сможет получить свою трудовую книжку. Поскольку денежные средства по уходу за ребенком до полутора лет Захаровой В.А. от работодателя по факту не получала, то и подписи в расходно-кассовых ордерах не ставила. В настоящий момент расходно-кассовые ордера от ООО «Проф» в неподписанном виде находятся у Захаровой В.А. Захарова В.А. обращалась с Фонд социального страхования с заявлением, о том, что со стороны ООО «Проф» она не получала пособие по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. Фонд социального страхования указал на ошибку в расчете суммы пособия, а именно: ООО «Проф» произвело расчёт пособия на общую сумму 313 529 рублей 17 коп. (т.е. по 19 855 рублей 78коп. ежемесячно). Однако, по расчётам Фонда социального страхования Захарова В.А. должна была получить пособие на общую сумму 364 583 рублей 39 коп. (т.е. по 23 089 рублей в месяц). Вместе с тем, Захаровой В.А. никакие денежные средства не перечислялись, а также наличными не передавались. При обращении 06.10.2020 с заявлением в следственный отдел по КО г. Краснодар о возбуждении уголовного дела (материал проверки КРСП №пр-2) проведена проверка и назначена почерковедческая экспертиза, результаты которой подтвердили признак технической подделки подписей от имени Захаровой В.А. в копиях приходно-кассовых ордеров ООО «Проф». Следственным органом установлен факт наличия в действиях Захарова С.Г. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, ввиду установления факта невыплаты Захаровой В.А. пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет генеральным директором Захаровым С.Г. за период с 23.05.2017 по 15.09.2018 на общую сумму 364 583 рубля 39коп. Однако, в возбуждении уголовного дела отказано по причине пропуска срока привлечения лица к уголовной ответственности. Считает, что факт совершения преступления Захаровым С.Г. установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2022 по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем имеет право требовать возмещение причиненного вреда в размере невыплаченного пособия по уходу за ребенком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2018 по 20.03.2023.

Истец, -Захарова В.А., её представитель, -Новикова Е.Н., в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности, в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, Захарова В.А. является матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец указывает, между ней и ООО «Проф» в лице генерального директора Захарова С.Г. заключен трудовой договор № от 01.07.2016, в соответствии с которым она принята на работу в должности коммерческого директора в ООО «Проф». 23.05.2017 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. Со стороны ООО «Проф» она не получала пособие по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. При обращении 06.10.2020 с заявлением в следственный отдел по КО г. Краснодар о возбуждении уголовного дела (материал проверки КРСП №пр-2) проведена проверка и назначена почерковедческая экспертиза, результаты которой подтвердили признак технической подделки подписей от имени Захаровой В.А.

Из постановления от 11.03.2022, вынесенного следователем по ОВД СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Казаряном А.А., следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Захарова С.Г., работающего в должности коммерческого директора ООО «Проф», отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что Захарова В.А. выполняла работу в ООО «Проф» на основании трудового договора № от 01.07.2016 в должности коммерческого директора. 23.05.2017 Захаровой В.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет. К концу декретного отпуска Захарова В.А. сообщила генеральному директору Захарову С.Г об увольнении и попросила предоставить документы для расчета. Не получив денежные средства в качестве пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, обратилась в Фонд социального страхования с заявлением о том, что со стороны ООО «Проф» она не получила пособие по уходу за ребенком.

В ходе проведения проверки установлен факт невыплаты Захаровой В.А. пособия по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет генеральным директором ООО «Проф» Захаровым С.Г. за период с 23.05.2017 по 15.09.2018 на общую сумму 364 583 рубля 39коп.

Суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу 05.07.2022 решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.06.2022 в удовлетворении исковых требований Захаровой В.А. к Захарову С.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По правилу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Суд приходит к выводу о том, что факт невыплаты пособия по уходу за ребенком Захаровой В.А. стал известен в сентябре 2018 года, поскольку она обратилась в Фонд социального страхования ввиду неполучения причитающихся денежных средств, иск предъявлен в суд 07.07.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом суд принимает во внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.06.2022 в удовлетворении исковых требований Захаровой В.А. к Захарову С.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, отказано на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковое заявление о взыскании денежных средств подано истцом за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд, приходит к выводу о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Согласно п. 5 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

Учитывая изложенное, требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из приведенной нормы, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Захаровой В. А. к ООО «Проф» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                      В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 14 февраля 2024 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                      В.Н. Климчук