Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4387/2022 ~ М-3614/2022 от 01.09.2022

Дело № 2-4387/2022 УИД 76RS0014-01-2022-003580-05 изг. 21.10.2022

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года                                 г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Балашову Владимиру Викторовичу о возмещении убытков,

установил:

    Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2017 по делу № А05-13802/2017 принято к производству заявление УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании ООО «СВ» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СВ» введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2018 ООО «СВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда от 21.11.2019 конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «СВ» назначен ФИО2 Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2021 конкурсное производство в отношении ООО «СВ» завершено. В связи с проведением мероприятий конкурсного производства и отсутствием у должника денежных средств на выплату вознаграждения и возмещения расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО «СВ» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «СВ» денежных средств в размере 537495,71 руб. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2021 с УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение и расходы по делу о банкротстве в размере 501470,82 руб. Определение Арбитражного суда от 06.12.2021 истцом исполнено, в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 501470,82 руб. Ответчик Балашов В.В. являлся генеральным директором ООО «СВ».

    На основании положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика в возмещение убытков, причиненных неисполнением единственным учредителем и директором ООО «СВ» Балашовым В.В. обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СВ» несостоятельным ( банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности организации, 501470,82 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайцева И.И. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что положениями пункта 1, пункта 2 статьи 9 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1). В силу пункта 1 статьи 10 Закона, в редакции ФЗ от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Балашов В.В. при наличии очевидных признаков неплатежеспособности ООО «СВ», руководителем и единственным учредителем которого он являлся, в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СВ» несостоятельным ( банкротом) не обратился. Кроме того, на руководителе должника в ходе конкурсного производства лежит обязанность передать конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию должника. Балашов В.В. указанную обязанность не исполнил, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности ООО «СВ». Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «СВ», размер дебиторской задолженности организации за 2016 год составлял 13562000 руб., однако документация ООО «СВ», подтверждающая наличие указанной задолженности Балашовым В.В. не передана, что исключило возможность удовлетворения требований конкурсного управляющего о выплате вознаграждения за счет дебиторской задолженности ООО «СВ». При этом возможность представить документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, у Балашова В.В., имелась.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие в заочном порядке.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Положениями пункта 1, пункта 2 статьи 9 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона, в редакции ФЗ от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2015 ООО «СВ» получен убыток в размере 949 тыс. руб., общий размер обязательств составил 92179 тыс. руб., чистые активы отсутствовали. С января 2016 года ООО «СВ» не вело хозяйственную деятельность, с января 2016 года ООО «СВ» стало накапливать задолженность перед бюджетом. В последующем задолженность перед бюджетом за 2016-2017 годы превысила 1 млн. руб.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, после представления в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2015 год, руководитель и единственный участник ООО «СВ» Балашов В.В., подписавший бухгалтерскую отчетность общества. Не мог не осознавать, что ООО «СВ» обладает признаками неплатежеспособности, однако мер к прекращению убыточной деятельности не предпринял.

    Вопрос о наличии у налоговых органов права обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного государству гражданами, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 5 марта 2019 года № 14-П.Давая конституционно-правовое истолкование положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15 и 1064 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК РФ, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В соответствии с п.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Балашова В.В. материальных ценностей и документов ООО «СВ». Указанное определение Балашовым В.В. не исполнено.

Неисполнение руководителем ООО «СВ» Балашовым В.В. обязанности, возложенной на него статьей 126 Закона о банкротстве, а также Определения Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2018 г. лишило возможности выявления дебиторов должника и обращения взыскания на дебиторскую задолженность общества.

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком обязанностей, установленных законом, причинены убытки в виде взыскания из средств бюджета расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства должника.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктов 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91, оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве - как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения) - должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим. Это можно расценивать как меру, призванную не допустить возникновения убытков, в том числе при обращении уполномоченного органа - у Российской Федерации, в связи с процедурой банкротства.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «СВ», размер дебиторской задолженности организации за 2016 год составлял 13562000 руб.

В связи с уклонением от передачи документации, отражающей наличие прав требований ООО «СВ» к своим должникам (дебиторская задолженность), конкурсный управляющий был ограничен в возможностях исполнять свои прямые обязанности и предъявлять требование к третьим лицам.

При этом размер дебиторской задолженности позволил бы конкурсному управляющему не только сформировать конкурсную массу, но и погасить требования кредиторов.

Таким образом, материалами дела установлено наличие причинной связи и вины ответчика Балашова В.В. в возникновении убытков, возникших в связи со взысканием с заявителя вознаграждения и понесенных расходов в пользу конкурсного управляющего.

Размер взыскиваемых сумм подтвержден представленными в материалы дела Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2021, платежными поручениями.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

    Взыскать с Балашова Владимира Викторовича, <данные изъяты>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, <данные изъяты>, в возмещение убытков 501470,82 руб.

    Взыскать с Балашова Владимира Викторовича, <данные изъяты>, госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 8215 руб.

    Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья                              В.В.Барышева