Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2020 ~ М-682/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-1398/2020

УИД 25RS0002-01-2020-001181-60

Мотивированное решение

составлено 21.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года                            г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аброськиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Евгения Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<...> государственный регистрационный знак №, принадлежащему потребителю на праве собственности, причинен ущерб. дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. Ответчиком дата осуществлена страховая выплата в размере 278 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Компетент – Сюрвейер». В соответствии с экспертным заключением от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 411 300 рублей. дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы на изготовление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик дата перечислил истцу в счет оплаты страхового возмещения денежные средства в сумме 122 000 рублей. дата истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием компенсировать расходы на оплату услуг независимого эксперта, а также произвести выплату неустойки. По результатам рассмотрения повторной досудебной претензии ответчик добровольно произвел выплату неустойки в размере 100 000 рублей.

    Ссылаясь на то, что требования о компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта, а также в остальной части неустойки оставлены без удовлетворения, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с дата по дата в размере 300 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчиком перед истцом выполнены обязательства в полном объеме, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Аналогичные требования изложены в пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П).

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 Правил N 431-П.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил N 431-П.

В пунктах 3 и 4 Положения Центрального банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014 N 433-П (далее - положение N 433-П) установлено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

В силу пункта 7 Положения N 433-П расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное.

При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Факт наступления страхового случая и причинение ущерба страхователю в настоящем деле подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно – транспортного происшествия, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<...>» государственный регистрационный знак № принадлежащему потребителю на праве собственности, причинен ущерб.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

Ответчиком дата осуществлена страховая выплата в размере 278 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Компетент – Сюрвейер». В соответствии с экспертным заключением от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 411 300 рублей.

дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы на изготовление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик дата перечислил истцу в счет оплаты страхового возмещения денежные средства в сумме 122 000 рублей.

дата истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием компенсировать расходы на оплату услуг независимого эксперта, а также произвести выплату неустойки.

По результатам рассмотрения повторной досудебной претензии ответчик добровольно произвел выплату неустойки в размере 100 000 рублей.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой экспертизы имущества потерпевшего, при этом сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае после совместного осмотра транспортного средства страховщик организовал независимую экспертизу, по результатам которой и была произведена страховая выплата.

Таким образом, со стороны страховщика были выполнены все требования Закона об ОСАГО и Правил N 431-П.

Учитывая, что истец только дата обратился к ответчику с требованием о доплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в то время как ДТП произошло дата, экспертиза истцом произведена дата, суд приходит к выводу, что расценивать данную претензию как обращение к страховщику с заявлением о несогласии с выплатой страхового возмещения не имеется правовых оснований, так как данная претензия направлена в адрес ответчика лишь спустя два года с момента совершения ДТП и выплаты страхового возмещения.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проведение истцом самостоятельно независимой экспертизы в отсутствие уведомления страховой компании и обращение вновь с требованиями к страховой компании после произведенных выплат страхового возмещения свидетельствует о том, что он является недобросовестным участником гражданско-правовых отношений, злоупотребляющим своими правами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ли Евгения Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             А.Л. Шамлова