Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1866/2019 от 25.01.2019

Судья: Топтунова Е.В. гр. дело № 33-1866/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей: Тароян Р.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Валиева Д.А и Валиевой В.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 30 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Скала» удовлетворить частично.

Взыскать с Валиева Д.А, Валиевой В.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Скала» денежные средства в размере 752 570 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 725 руб. 70 коп., в остальной части иск ООО «Скала» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Валиева Д.А, Валиевой В.В. к ООО «Скала» о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скала» в пользу Валиева Д.А, Валиевой В.В. в равных долях сумму убытков в размере 104 491 руб. 29 коп., по 52 245 руб. 64 коп. каждому.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Валиевой В.В., Валиева Д.А. и его представителя Лугового - Долматова В.Ю., действующего по доверенности, представителя ООО «Скала» - Чернова М.А., действующего по доверенности, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Скала» обратилось в суд с иском к Валиеву Д.А., Валиевой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что им завершено строительство жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> секции 3, 4, 5, 6, 7. Первоначальным застройщиком указанного дома являлось КО СРО СГОООИ «Единство», которое не выполнило своих обязательств перед дольщиками, т.к. жилой дом не достроило, в эксплуатацию не ввело. Арбитражными судом Самарской области по делу № признано несостоятельным (банкротом).

В настоящее время застройщиком вышеуказанного дома является ООО «Скала». ДД.ММ.ГГГГ объект введен в эксплуатацию. ООО «Скала» не является правопреемником КО СРО СГОООИ «Единство». Договорные отношения «обманутых дольщиков» с КО СРО СГОООИ «Единство», в том числе связанные с оплатой денежных средств дольщиков в пользу КО СРО СГОООИ «Единство», никакого отношения к расходам ООО «Скала» не имеют. ООО «Скала» выполнило все необходимые мероприятия по завершению строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, а также работы, необходимые для возможности дальнейшей эксплуатации дома. Указанные работы были выполнены за счет ООО «Скала» и участников долевого строительства, заключившими договоры с ООО «Скала», а также соглашения о достройке, предусматривающие доплату за завершение строительства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ затраты ООО «Скала» составляют 590 408 234, 26 рублей. Согласно протокола заочного голосования дольщиков «Многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ определена следующая формула по достройке: жилые помещения: 31 950 рублей умножить на проектную площадь или фактическую площадь помещения минус размер денежных средств уплаченных в КО СРО ОООИ «Единство» минус размер денежных средств уплаченных в ТСЖ «Виктория». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как с дольщиками, так и собственниками заключено 240 договоров.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на незавершенную строительством <адрес> (строительный) общей площадью 51,5 кв.м, расположенную на 7 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>

Ответчики являются выгодоприобретателями проведенных ООО «Скала» работ и получают благо в виде достроенной квартиры во введенном в эксплуатацию жилом доме. В связи с технической инвентаризацией всего жилого дома <адрес> секции 5 присвоен почтовый №. Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры с учетом площади балкона составляет 58,8 кв.м, в связи с чем сумма доплаты составляет: 58,8 кв.м х 31 950 рублей – 959 950 рублей = 918 710 рублей. До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчик не мог пользоваться квартирой по назначению, а после достройки ООО «Скала» дома, квартира, принадлежащая ответчикам, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением. В процессе строительства никаких возражений от ответчиков против завершения строительства силами ООО «Скала» не поступало. ООО «Скала» направляло ответчикам письма с предложением заключить договор, но ответа от ответчика не последовало.

Считает, что ответчики, обладая в настоящее время квартирой, пригодной для эксплуатации в жилом доме, сданном в эксплуатацию, и не возмещая ООО «Скала» расходы по завершению строительства жилого дома, являются выгодоприобретателем произведённых ООО «Скала» работ и неосновательно обогащаются.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Валиева Д.А., Валиевой В.В. в пользу ООО «Скала» сумму неосновательного обогащения в размере 918 710 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 386 рублей.

В ходе судебного разбирательства Валиев Д.А., Валиева В.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Скала» о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что застройщик самовольно произвел перепланировку испрашиваемой квартиры, без согласия залогодержателя – банка и органа местного самоуправления. В результате данной перепланировки уменьшилась площадь спорной квартиры. Кроме того, имело место «задвоение» адреса и кадастровых номеров спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ они пытались пройти в принадлежащую им квартиру, однако охрана ООО «Скала» воспрепятствовала им в доступе. Кроме того, получив земельный участок для завершения строительства проблемного объекта ДД.ММ.ГГГГ, новый застройщик приступил к работам по завершению секций 3, 4, 5 летом ДД.ММ.ГГГГ В результате действий ООО «Скала» их семья не могла владеть и распоряжаться своей квартирой, в связи с чем они несут убытки - дополнительные расходы по съему квартиры, по уплате процентов по кредитному договору, а также они понесли расходы на привлечение представителя в размере 10 000 руб., специалистов в размере 1 322 руб., также действиями ООО «Скала» им причинен моральный вред.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Валиев Д.А., Валиева В.В. с учетом уточненных исковых требований просили суд взыскать с ООО «Скала» в их пользу причиненные убытки в размере 545 010 руб. 36 коп.; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; расходы по оформлению документов по объекту недвижимости в размере 3 752,36 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционных жалобах Валиев Д.А. и Валиева В.В., просят отменить в части удовлетворения требований первоначального иска ООО «Скала», и отказа в неудовлетворенной части их встречного иска, как незаконное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Валиева В.В., доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить как незаконное.

Валиев Д.А. и его представитель Луговой-Долматов В.Ю., действующий по доверенности, доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Скала» - Чернов М.А., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционных жалоб Валиева Д.А. и Валиевой В.В., просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п 3. ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 181-1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствии, на которые решение собрания направлено, для всех лиц имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Валиевой В.В. и Валиеву Д.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей совместной собственности <адрес> незавершенном строительством жилом доме, общей площадью 51,50 кв.м, по адресу: <адрес> (строительный), существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира приобретена Валиевыми у ФИО2, принадлежащая последнему на праве собственности на основании решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Оплата за приобретение квартиры осуществлена за счет кредитных средств (ПАО Сбербанка России) и собственных средств покупателя. Объект недвижимости находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости.

Ранее вышеуказанный объект застраивался КО СРО СГООИ «Единство» (первоначальный застройщик), без разрешительной документации, руководитель которой ФИО3 осужден Советским районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 201 УК РФ. Строительство первоначальным застройщиком КО СРО СГООИ «Единство» окончено не было.

Решением Арбитражного суда Самарской области КО СРО СГООИ «Единство» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КО СРО СОООИ «Единство» № прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Виктория», созданное для представления интересов проблемных дольщиков по достройке объекта, было принято решение о достройке объекта силами ООО «Скала».

В период с ДД.ММ.ГГГГ гг. ООО «Скала» осуществляло строительство (завершение строительства) объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов 67% была утверждена формула, определяющая размер доплат подлежащих уплате ООО «Скала», в т.ч. были рассмотрены вопросы по срокам строительства, утвержден порядок финансирования.

Согласно протокола заочного голосования дольщиков «Многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на указанном собрании принято решение:

- о достройке многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства <адрес>, утверждены сроки строительства ООО «Скала» многоэтажного жилого дома;

- определена формула, определяющая размер доплат, подлежащих уплате в ООО «Скала», определена следующая формула по достройке: жилые помещения: 31 950 рублей умножить на проектную площадь или фактическую площадь помещения минус размер денежных средств уплаченных в КО СРО ОООИ «Единство» минус размер денежных средств уплаченных в ТСЖ «Виктория».

Суд обоснованно признал, что данное решение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства в г. Самаре, является действующим, в порядке, предусмотренном законом, недействительным не признано.

Установлено, что дом, в котором находится квартира принадлежащая Валиевым достроен, по завершению строительства объекта ООО «Скала» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанному многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>

Таким образом, ООО «Скала» выполнило все необходимые мероприятия по завершению строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, а также работы, необходимые для возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Факт несения расходов истцом на достройку объекта, ввода его в эксплуатацию, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно: договорами подряда, платежными поручениями, финансовыми и иными документами.

Доказательств обратного Валиевыми в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Скала» в досудебном порядке обращалась к Валиевым с требованием произвести доплату за завершение строительства жилого дома. Однако, данные требования ООО «Скала» исполнены не были.

Согласно техническому паспорту полученному Валиевыми, составленному Средне - Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» общая площадь спорной квартиры – 51,40 кв.м, общая площадь с учетом прочей (с коэффициентом) 53,60 кв.м.

При расчете суммы неосновательного обогащения, исходя из фактической площади квартиры, которая составляет 53,60 кв.м, а также из цены затрат 1 кв.м в сумме 31950 руб. установленной протоколом, суд пришел к правильному выводу, что сумма доплаты составляет 53,60 кв.м х 31 950 руб. – 959 950 руб. (сумма, оплаченная ранее по договору) = 752 570 руб.

Суд обоснованно признал вышеуказанный расчет истца по доплате понесенных на завершение строительства правильным, поскольку он выполнен в соответствии с решением принятым ДД.ММ.ГГГГ заочным голосованием дольщиков, которое недействительным не признано. При этом, суд правомерно не принял во внимание представленный Валиевыми контррасчет, по выше установленным основаниям.

Удовлетворяя требования ООО «Скала» о взыскании неосновательного обогащения, суд правильно указал, что Валиевы являются выгодоприобретателями выполненных ООО «Скала» работ, поскольку до момента сдачи дома в эксплуатацию они не могли пользоваться квартирой по ее целевому назначению. В результате затрат ООО «Скала» квартира, принадлежащая ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением, которым можно пользоваться по прямому назначению.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах закона и материалах дела. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики имели возможность в защиту своего права, предусмотренный законодательством Самарской области, предусматривающим различные меры защиты прав «обманутых дольщиков», обратиться о возврате внесенных ими ранее застройщику денежных средств. Однако, Валиевы данным правом не воспользовались, денежные средства не истребовали, а решили сохранить права на квартиру.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Валиева Д.А., Валиевой В.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Скала» денежные средства в размере 752 570 руб.

При рассмотрении дела Валиевыми Д.А., В.В. заявлено ходатайство о применении к заявленным ООО «Скала» требованиям срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку установлено, что спорный дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и обязательство по передачи жилого помещения, а также обязательство Валиевых по оплате достроенного объекта недвижимости возникло с данного срока, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. При таких обстоятельствах, доводы изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайство о применении судом срока исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание по выше установленным обстоятельствам.

Также, суд правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с Валиева Д.А. и Валиевой В.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Скала» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 725,70 руб.

При этом, требования ООО «Скала» о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих несение ООО «Скала» данных расходов, не представлено.

Разрешая встречные исковые требования Валиева Д.А. и Валиевой В.В., суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 г. передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями, Валиевы ссылаются на то, что в связи с несвоевременной передачей ООО «Скала» им спорной квартиры ими были понесены убытки, в связи с чем просили взыскать с ООО «Скала» убытки которые складываются из расходов по съему жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 010,36 руб.

Установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, секция Д введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с указанного момента застройщик был обязан передать квартиру Валиеву Д.А. и Валиевой В.В.

Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО4 (наймодатель) и Валиевым Д.А. заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель предоставил Валиеву Д.А. в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1 данного договора, плата за наем квартиры составляет сумму в размере 15 000 рублей в месяц, установленную сторонами.

Согласно решению Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Валиева Д.А. к ООО «Скала» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Данным решением, суд обязал ООО «Скала» не чинить препятствий Валиеву Д.А. в пользовании жилым помещением – квартирой № <адрес>А по <адрес>, предоставив доступ в помещение, передать комплект ключей от входных дверей в многоквартирный дом и жилое помещение.

Оценивая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что заявленные ко взысканию убытки в виде расходов на съем жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежат, поскольку дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части не могут быть приняты во внимание, в том числе, и по причине отсутствия обязательств истца перед ответчиками нести какие-либо дополнительные расходы в этот период, что фактически поясняли Валиевы, указывая на взаимное отсутствие обязательств сторон друг перед другом в этот период.

Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Валиевыми Д.А., В.В., были понесены убытки связанные с расходами за съемную квартиру, а именно: по оплате по договору найма жилого помещения и оплате коммунальных услуг в размере 99 254,58 руб. (за вычетом оплаты взносов на капитальный ремонт, уплата которых договором аренды не предусмотрена), суд правомерно взыскал с ООО «Скала» в пользу Валиевых Д.А., В.В. указанную сумму. При этом, суд правильно принимая во внимание, что Валиевы являются собственниками квартиры, на которых лежит обязанность по оплате расходов по оформлению документов, обоснованно в удовлетворении требований о взыскании убытков по оформлению документов по объекту недвижимости отказал.

Также, суд правильно в удовлетворении требований Валиевых о взыскании с ООО «Скала» компенсации морального вреда отказал,

При этом, суд правомерно в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, в сумме 60 000 рублей, отказал, поскольку в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена в силу действующих норм права.

Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной представителем работы, суд обоснованно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ООО «Скала» в пользу Валиевых расходы на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

Поскольку доверенность Валиевым Д.А. на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выдана не на ведение конкретного дела, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, суд правомерно в удовлетворении требований о взыскании данных расходов Валиевым отказал.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб Валиевых о том, что они не являются дольщиками, поскольку право собственности зарегистрировано на квартиру в незавершенном строительстве объекте, в связи с чем на них не распространяется обязанность по доплате суммы затрат на завершение строительства, установленных протоколом собрании дольщиков ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В статье 10 Жилищного кодекса РФ определен круг оснований возникновения жилищных прав и обязанностей, в их число входит: отношения, вытекающие из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; отношения, вытекающие из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; отношения, возникающие в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемых федеральным законом.

Таким образом, в круг жилищных отношений попадают не только собственники, имеющие титульное право на объект незавершенного строительства, но и также и собственники, имеющие титульное право на объект незавершенного строительства, а также участники долевого строительства.

В соответствии со ст. 181-1 ч.2 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствии, на которые решение собрания направлено, для всех лиц имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно сведениям ТСЖ «Виктория», ответчик был включен в реестр обманутых дольщиков недостроенного объекта. До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчик не мог пользоваться квартирой по ее целевому назначению. В результате затрат ООО «Скала» квартира, принадлежащая ответчику стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением, которым можно пользоваться по прямому назначению. Доказательств подтверждающих, возможность использования жилого помещения до ввода объекта в эксплуатацию, стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах, у Валиевых возникло обязательство по доплате ООО «Скала» по достройке объекта незавершенного строительства и ввода его в эксплуатацию, как и у других участников долевого строительства на равных с ними условиях.

Ссылка в апелляционных жалобах на незаконность решения общего собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение принятое по вопросам строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства в г. Самаре, является действующим, в порядке, предусмотренном законом, недействительным не признано.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе суда в назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия выполненных в квартире работ при завершении строительства действующим строительным нормам и правилам, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из содержания п.1 ст. 79 ГПК РФ следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам, правовых оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Иные доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 30 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Валиева Д.А. и Валиевой В.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: