Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12111/2019 от 12.09.2019

Судья: Лазарева Н.В. Апел. гр. дело № 33-12111/2019

Номер дела суда первой инстанции: 2-870/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.,

Судей – Самодуровой Н.Н., Занкиной Е.П.

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» - Барышникова Ю.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03.07.2019 г., которым постановлено:

«Взыскать с АО «МАКС» в пользу Андрианова Д.С. в счет доплаты к ране выплаченному страховому возмещению сумму в размере 233 300 рублей; компенсацию морального вред в размере 2 000 рублей; неустойку в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 1% от размера взыскиваемого страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактической исполнения из расчета 2 333 рубля в день; штраф в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг ООО «ЗВЕНТА» в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 5933 рубля».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС»- Барышникова Ю.А., возражения представителя истца Андрианова Д.С. - Ножнина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрианов Д.С. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей AUDI Q7 S-LINE государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности и автомобиля УАЗ 39623 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУЗ СО ТССМП, под управлением ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае с приложением необходимых для его рассмотрения документов. Результатом рассмотрения заявления явилась выплата истцу страхового возмещения в размере 166 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЗВЕНТА» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению подготовленному экспертами ООО «ЗВЕНТА» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7 S-LINE государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 450 200 рублей. За услуги независимой экспертизы истцом оплачена сумма в размере 10 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования возникшей спорной ситуации истцом в адрес ответчика АО «МАКС» №. направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ., с требованием произвести доплату к ранее выплаченному страховому возмещению. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Таким образом, считает, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены неправомерно.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с АО «МАКС» в его пользу в счет доплаты к ранее выплаченному страховому возмещению сумму в размере 233 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 233 300 рублей; неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 1% от размера взыскиваемого страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения из расчета 2 333 рубля в день; штраф в размере 116 650 рублей. Взыскать с ответчика ГБУЗ СО ТССМП в пользу Андрианова Д.С. 419 рублей 66 копеек. Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные по делу судебные издержки в виде: оплаты услуг ООО «ЗВЕНТА» в размере 10 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ставропольского районного суда Самарской области производство по делу прекращено в части требований к ГБУЗ СО ТССМП, в связи с отказом от заваленных требований в указанной части.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Барышникова Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судебной экспертизой, считает её выводы неверными, так как расчет не соответствует требованиям Единой методике ЦБ РФ, ФЗ об ОСАГО, не соответствует положению ст. 85 ГПК РФ, следовательно, не может быть положена в основу решения суда. Также считает, что сумма взысканных расходов за оценку превышает средние цены по региону на аналогичные виды услуг и разумные пределы, а взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель Андрианова Д.С. - Ножнин В.Н., в суде апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей AUDI Q7 S-LINE государственный регистрационный знак №, принадлежащему Андрианову Д.С. на праве собственности и автомобиля УАЗ 39623 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУЗ СО ТССМП, под управлением ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п.13.9 ПДД РФ ответственность за который предусмотрена ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность причинителя вреда ФИО1 сторонами не оспаривались.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых для его рассмотрения документов.

По результатам рассмотрения заявления ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 166 700 рублей.

Не согласившись с размером возмещения истец обратиться в ООО «ЗВЕНТА» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению подготовленному экспертами ООО «ЗВЕНТА» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7 S-LINE государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 450 200 рублей.

В целях досудебного урегулирования возникшей спорной ситуации истцом в адрес ответчика АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, с требованием произвести доплату к ранее выплаченному страховому возмещению. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением, судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии и характере технических повреждений ТС отражены в Акте осмотра ТС, являющемся приложением к настоящему заключению; Технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства отражены в ремонтной калькуляции. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании проведенных расчетов составляет: 774440,00 руб. (Семьсот семьдесят четыре тысячи четыреста сорок рублей). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет: 508200 рублей. Причиной возникновения технических повреждений является событие, зарегистрированное уполномоченным государством лицом и зафиксированное должным образом в документе, являющемся приложением к настоящему заключению (справки о ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного/административного дела и т.п.). На основании проведенных расчетов стоимость годных остатков поврежденного результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составляет: 327491 рубль 34 копейки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» суд пришел к обоснованному выводу, о руководстве данной экспертизой при вынесении решения, верно указывая на то, что экспертом проведено подробное сравнение возможности образования повреждений автомобиля истца в результате произошедшего ДТП, а также стоимость запасных частей транспортного средства Ауди, которые потребуют восстановительный ремонт.

Экспертиза соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении экспертиз транспортных средств. Кроме того, эксперт не является заинтересованным лицом и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуто, допустимых законом доказательств в опровержение размера ущерба, подлежащего выплате, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы», суд верно установил, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 508 200 руб.,стоимость годных остатков поврежденного результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составляет: 327491 рубль 34 копейки.

Поскольку ЗАО «МАКС» истцу выплачено страховое возмещение в размере 166 700 руб., то к взысканию с ответчика в пользу Андрианова Д.С. подлежит недополученная сумма возмещения в размере 233 300 руб., в связи с чем, суд обоснованно взыскал со страховой компании данную разницу страхового возмещения в пределах установленного лимита.

Поскольку, соответствующая обязанность исполнена страховщиком в полном объёме несвоевременно, то суд верно определил, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка и штраф.

Так, суд правильно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом верно, в силу ст. 333 ГУК РФ, снизив её размер с 233 300 до 10 000 руб.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, а именно, с учетом последствий нарушения ответчиками принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, как того просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, поскольку неустойка уже снижена судом первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ. По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы в данной части.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения из расчета 2333 рубля в день.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, с учетом положений ст. 151,1099,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с АО «МАКС», в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и справедливости, а также характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик страховое возмещение в добровольном порядке в установленные законом сроки не выплатил, в связи с чем, при удовлетворении требований связанных с защитой прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по договору ОСАГО.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года, верно, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа по договору ОСАГО до 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканного судом штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Кроме того, суд верно, по правилам ст.ст.98,88,100,103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ООО «ЗВЕНТА» в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в доход государства государственную пошлину в размере 5933 рубля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере расходов за оценку превышает средние цены по региону на аналогичные виды услуг и разумные пределы не основаны на достоверных доказательствах. Кроме того, указанные расходы являются реальными, отраженными в квитанции экспертной организации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

    Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением эксперта, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как обоснованность вывода эксперта сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта ответчик суду не представил.

Суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что повреждения образовались при ином ДТП или иной размер ущерба.

Однако, ответчик по существу не опроверг данное экспертное заключение и не доказал, что размер ущерба меньший, равно как и не доказал несоответствие судебного экспертного заключения требованиям единой методики на, что ссылается в апелляционной жалобе.

Также нельзя признать обоснованными доводы жалобы о несоответствии заключения, составленного по результатам проведения автотехнической судебной экспертизы, требованиям закона.

Экспертное заключение соответствует положениям статьей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении указаны объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, отражены содержание и результаты исследований, приведены оценка результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. В заключении указаны сведения об эксперте, в том числе о его стаже и образовании. Заключение эксперта им подписано и скреплено печатью экспертного учреждения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта в основу решения, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03 июля 2019 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» - Барышникова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: