Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2464/2020 ~ М-2094/2020 от 04.06.2020

Дело № 2-2464/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.,

при секретаре Садвокасовой Ж.Н.,

с участием представителя истца Ласкевич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29 июня 2020 года гражданское дело по иску ООО «Морозовская птицефабрика» к Пронченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Морозовская птицефабрика» обратилось с исковыми требованиями к Пронченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что Пронченко А.В. был принят в ООО «Морозовская птицефабрика» на должность водителя-экспедитора. 15.10.2019 г. в 12.40 часов в районе <адрес>, ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки ГАЗ 172452, государственный номер №, были причинены механические повреждения По результатам экспертного заключения № от 30.10.2019 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 394821,54 рубль. Вина ответчика подтверждается постановлением № от 15.10.2019 г., согласно которого Пронченко А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответчик свою вину в ДТП признал, согласился оплатить ущерб в добровольном порядке, однако с февраля 2020 года выплаты по возмещению ущерба прекратил. За период с октября 2019 г. по январь 2020 г. ответчиком возмещен ущерб на общую сумму 18177,72 рубля.

Просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 376668,41 рубль, судебные расходы в счет оплаты госпошлины в размере 6967 рублей.

Представитель истца ООО «Морозовская птицефабрика» по доверенности Ласкевич Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пронченко А.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 15.10.2019 г. в 12.40 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Пронченко А.В., управляя принадлежащим на праве собственности ООО «Морозовская птицефабрика» автомобилем марки ГАЗ 172452, государственный номер №, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автобусом Волгабас, государственный № под управлением Ш.А.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.10.2019 года Пронченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 35).

Принадлежащий ООО «Морозовская птицефабрика» автомобиль марки ГАЗ 172452, государственный номер Т811УР55, в результате указанного выше ДТП получил механические повреждения.

Факт собственности истца на указанный автомобиль подтверждается представленным паспортом транспортного средства.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В силу положений ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как видно из материалов дела, на момент совершения 15.10.2019 года дорожно-транспортного происшествия Пронченко А.В. находился в трудовых отношениях и работал водителем в ООО «Морозовская птицефабрика», что подтверждается представленными в материалы дела копиями трудового договора № от 11.10.2019 года (л.д. 7-9), приказа о приеме работника на работу от 11.10.2019 года (л.д. 10), справкой о доходах ответчика (л.д. 11).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 172452, государственный номер №, без учета износа составляет 394824,54 руб., с учетом износа – 328745,83 (л.д. 12-34).

Из соглашения о добровольном возмещении ущерба, заключенного 01.11.2019 ода между ООО «Морозовская птицефабрика» и Пронченко А.В., следует, что работник признает свою вину в причинении ущерба автомобилю марки ГАЗ 172452, государственный номер №, в сумме 394845,83 руб..

Из материалов дела следует, что за период с октября 2019 г. по январь 2020 г. ответчиком возмещен истцу ущерб на общую сумму 18177,72 рубля.

С учетом частичного возмещения ответчиком причиненного в ДТП ущерба, суд находит исковые требования обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика невозмещенный им ущерб в размере 376668,41 рубль (394845,83-18177,72).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6967 руб..

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с Пронченко А.В. в пользу ООО «Морозовская птицефабрика» ущерб в сумме 376668 рублей 41 копейку, расходы по уплате госпошлины в сумме 6967 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2020 года.

Судья                                                        Ю.В. Гунгер