Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-307/2023 от 01.06.2023

Дело № 1-307/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Троицк 29 июня 2023 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Стратий М.Е.,

при секретаре судебного заседания Мовсесян М.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Троицка Челябинской области Зыряновой Ю.П.,

подсудимого Блокита А.А., его защитника - адвоката Кинжабулатова Р.М., действующего с полномочиями по удостоверению № 1371 и ордеру № 81205 от 22 апреля 2023 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

БЛОКИТА Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) 24 сентября 2014 года Троицким городским судом Челябинской области п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на срок 2 года 6 месяцев, постановление Троицкого городского суда Челябинской области от 13 декабря 2016 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года 6 месяцев; 2) 10 января 2019 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года присоединение предыдущего приговора всего к отбытию 3 года лишение свободы; 3) 15 мая 2019 года мировым судом судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 158 (два преступления) ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца присоединение предыдущего приговора всего к отбытию 4 года лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 01 марта 2022 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

у с т а н о в и л:

Блокита Александр Анатольевич, 21 апреля 2023 года, около 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, ввел в заблуждение относительно своего преступного умысла, ранее ему знакомую ФИО5, в том, что ему необходимо взять вещи Потерпевший №1, для последующей передачи ему. После чего, Блокита А.А. и ФИО5, которая была введена в заблуждение относительно преступных действий Блокита А.А., правомерно находясь в <адрес>, где Блокита А.А., убедившись, что в доме посторонних нет, взял и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 25.000 рублей; две колонки марки "<данные изъяты>" стоимостью 250 рублей каждая на сумму 500 рублей; компьютерную клавиатуру марки "<данные изъяты>" стоимостью 1.500 рублей; беспроводную мышь от ПК стоимостью 500 рублей; спортивную сумку красно-черного цвета стоимостью 500 рублей; спортивную сумку серого цвета стоимостью 500 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, а всего на сумму 28.500 рублей. После чего Блокита А.А., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 28.500 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Блокина А.А. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ранее в ходе предварительного расследования при участии и после консультации с защитником.

Адвокат Кинжабулатов Р.М. поддержал ходатайство подсудимого Блокита А.А.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участвовал, не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что ущерб для него значительным не был.

Государственный обвинитель Зырянова Ю.П. полагала возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Блокита А.А. при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении Блокита А.А. судебного решения, а именно обвинительного приговора.

Действия Блокита А.А. по факту хищения имущества потерпевшего органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Зырянова Ю.П. заявила ходатайство о необходимости квалификации действий Блокита А.А. в рамках обстоятельств данного преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив указание на значительность причиненного ущерба, ввиду того что ущерб для потерпевшего таковым не являлся.

Государственный обвинитель указал, что по итогам рассмотрения дела данный признак не нашел своего подтверждения.

В рамках обсуждения вопроса о переквалификации суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение, в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание, в том числе частично либо полностью отказаться от обвинения.

В настоящем случае позиция государственного обвинителя о квалификации действий Блокита А.А. в рамках хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ влечет изменение обвинения подсудимого в сторону смягчения ввиду исключения квалифицирующего признака, поэтому принимается судом.

При принятии решения суд учитывает, что формулирование обвинения и юридическая квалификация в сторону улучшения являются компетенцией государственного обвинителя, обязательны для суда, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.

Таким образом, суд, с учетом позиции государственного обвинителя расценивает, что Блокита А.А. по обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. По мнению суда, квалификация, предложенная государственным обвинителем, по факту хищения имущества является верной и соответствует фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом и свидетельствовали об отсутствии каких-либо объективных доказательств относительно совершения хищения именно с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Блокита А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания Блокита А.А. суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступления небольшой тяжести, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Блокита А.А. совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, обсуждение вопроса применения ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Блокита А.А., суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит <данные изъяты>, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, который на строгости наказания не настаивал.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд к обстоятельствам, отягчающим наказание, относит рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

При назначении наказания суд также учитывает, что Блокита А.А. имеет постоянное место регистрации и жительства, соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд приходит к выводу, что подсудимому Блокита А.А. за совершенное им преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что позволит достичь целей наказания и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости. С учетом данных о личности Блокита А.А., совершившего преступление против собственности, а также характера совершенного деяния, мнение потерпевшего, по мнению суда, имеются основания для применения к данному виду наказания положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Блокита А.А., суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку уголовное дело в отношении Блокита А.А. рассмотрено в порядке особого судопроизводства суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения в отношении Блокита А.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Блокита А.А., следует оставить прежней, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

БЛОКИТА Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Блокита Александру Анатольевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Блокита Александра Анатольевича на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или любого другого опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Блокита Александру Анатольевичу, оставить прежней, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: Потерпевший №1 освободить от ответственного хранения ноутбука марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, двух колонок, компьютерной клавиатуры от ПК, беспроводной мыши от ПК, паспорта на имя Потерпевший №1, спортивной сумки красно-черного цвета, спортивной сумки серого цвета, удлинителя белого цвета длиной 3 метра, зарядного устройства на телефон, кастрюли с крышкой, чайника с подставкой, губки для обуви, лупы, комплекта постельного белья; конверт с пленками со следами рук - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Троицкий городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>