Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2020 ~ М-1134/2020 от 13.05.2020

№ 2-1447/2020

64RS0047-01-2020-001393-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 г.         г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Е.А., с участием представителя истца Шахназаровой Л.Н., представителя ответчика Лобановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобуновой В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Коммунального Обслуживания «Ресурс»», третье лицо индивидуальный предприниматель Гудима А.В. о взыскании убытков,

установил:

Бобунова В.К. обратилась в суд с исковым требованием
к ООО «Центр Коммунального Обслуживания «Ресурс»» (далее ООО «ЦКО «Ресурс») о взыскании убытков.

В процессе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования
в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем,
что она, является собственником <адрес>
в <адрес>. <дата> в результате течи кровельного покрытии крыши многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее Бобуновой В.К. жилое помещение, было произведено залитие и причинен ущерб истцу личному имуществу в квартире, что подтверждается актом о залитии, оформленного с ООО «Центр коммунального обслуживания «Ресурс». В связи с продолжавшимся залитием принадлежащей истцу квартиры <дата> в адрес управляющей компании была направлена претензия с требованием убрать снег с крыши дома по вышеуказанному адресу и устранить течь. <дата> с управляющей компанией было достигнуто соглашение о возмещении во внесудебном порядке причиненного собственнику квартиры вреда в результате залития вышеуказанного жилого помещения в размере 12 345 руб., которые были получены истцом. Однако вопрос о фактическом устранении течи в кровельном покрытии крыши жилого дома со стороны управляющей компании не был разрешен. <дата> истец повторно обратилась с заявлением в адрес ответчика с требованием об устранении течи, которое осталось без ответа. В связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по ремонту кровельного покрытия и в целях устранения последующей течи кровельного покрытия и предотвращения ущерба принадлежащего Бобуновой В.К. имущества, она была вынуждена принять меры к ремонту крыши самостоятельно, за счет собственных денежных средств. <дата> между Бобуновой В.К. и ФИО1 был заключен договор на ремонт кровли в многоквартирном жилом доме, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, на общую сумму 60 158 руб. 50 коп., из которых 40 000 руб. составляла стоимость ремонтных работ и 20 158 руб. 50 коп. стоимость материалов. В соответствии п. 1 договора и актом выполненных работ ФИО1 в период с <дата> по <дата> был произведен демонтаж старой кровли, снятие поврежденных листов, расчистка крыши, замена и установка новых страпил, замена пароизоляции, укладка нового материала, утепление, укладка нового утеплителя, укладка новой гидроизоляции, установка новой обрешетки, монтаж-установка нового кровельного железа на вышеуказанную денежную сумму. Согласно расписке от <дата> денежные средства за выполненные работы были получены ФИО1 в полном объеме. В связи с выполнением указанных работ в адрес управляющей компании направлялась претензия от <дата> с требованием о возмещении вышеуказанных денежных средств, которая осталась без ответа.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «Центр коммунального обслуживания «Ресурс» в пользу Бобуновой В.К. убытки в размере 58 668 руб..

Истец Бобунова В.К. и третье лицо ИП Гудима А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Представитель истца по ордеру Шахназарова Л.Н. в ходе судебного заседания просила исковые требования удовлетворить в полном объёме, по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика по доверенности Лобанова О.А. возражала, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении,
по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 60-62), дополнительно пояснив, что по ликвидации течи кровли над кв. № дома №
по <адрес> ООО «ЦКО «Ресурс» были проведены мероприятия по текущему ремонту крыши с заключением договора подряда с индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Гудима А.В. для выполнения данного вида работ.

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению
по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется
на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами,
что Бобунова В.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6-7).

Управление указанным домом осуществляет ООО «ЦКО «Ресурс» в рассматриваемый период времени, что сторонами не оспаривается (л.д. 74-51).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1.2. ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290, согласно п. 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе и проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В ходе судебного заседания установлено, что в период с января 2019 г. истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о проведении ремонтно-восстановительных работ крыши (л.д.13-14).

<дата> ответчиком был составлен акт осмотра квартиры истца,
из которого следует, что в квартире истца имеются повреждения в связи с течью кровли (л.д.8)

Истцом в адрес ответчика <дата> направлена претензия, в которой она просила убрать снег с крыши дома и провести ремонт крыши (л.д. 9).

<дата> Бобунова В.К. получила под расписку от ООО «ЦКО «Ресурс» 12 345 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 10, 11-12).

<дата> между Бобуновой В.К. и Бобуновым А.Е. заключен договор поручения на осуществление необходимых действий и мероприятий, направленных на устранение протечки крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).

<дата> между Бобуновым А.Е. и ФИО1 заключен договор на ремонт крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:
<адрес>. Согласно п. 2 стоимость поручаемых подрядчику работ составила 40 000 руб. (л.д. 22) и представлены чеки на материалы на общую сумму 20 158 руб. 50 коп. (л.д. 23-43).

<дата> истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия,
в которой Бобунова В.К. просила возместить ей денежные средства, потраченные ею на ремонт крыши (л.д. 44, 45-46).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с положением ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При рассмотрении спора стороной ответчика оспаривался заявленный ко взысканию размер ущерба, в связи с чем судом по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Приоритет оценка» №
от <дата> указано, на дату экспертного осмотра не представляется возможным установить факт выполнения ремонта кровельного покрытия над жилым помещением, принадлежащем на праве собственности истцу Бобуновой В.К., а именно над <адрес>, на основании договора от <дата> на текущий (латочный) ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «ЦКО «Ресурс»», как заказчиком и ИП Гудима А.В., как подрядчиком, так как на дату экспертного осмотра над помещениями указанной <адрес> выполнены ремонтные работы кровли, указанные в договоре от <дата> на ремонт крыши, заключенному между Бобуновым А.Е., как заказчиком, и ФИО1, как исполнителем (замена кровельного покрытия, утепление, изоляция, частичная замена элементов стропильной системы, замена покрытия и обшивки выхода на кровлю с утеплением и изоляцией). На дату экспертного осмотра не представляется возможным установить факт выполнения ремонта кровельного покрытия над жилым помещением (в том числе не представляется возможным установить перечень и объем работ), принадлежащем на праве собственности истцу Бобуновой В.К., а именно над <адрес>, на основании договора от <дата> на текущий (даточный) ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключённого между ООО «ЦКО «Ресурс»», как заказчиком и ИП Гудима А.В., как подрядчиком, так как на дату экспертного осмотра над помещениями указанной <адрес> выполнены ремонтные работы кровли, указанные в договоре от <дата> на ремонт крыши, заключенному между Бобуновым А.Е., как заказчиком, и ФИО1, как исполнителем. На дату экспертного осмотра не представляется возможным установить факт выполнения работ по договору от <дата>, заключённому между ООО «ЦКО «Ресурс»», как заказчиком и ИП Гудима А.В.. Работы, указанные в договоре от <дата>, заключённому между ООО «ЦКО «Ресурс»», как заказчиком и ИП Гудима А.В., как подрядчиком, относятся к работам по текущему ремонту кровельного покрытия над квартирой № в <адрес>, согласно п. 3.6.9, п.4, прил. 2 МДК 2-04-2004, прил. 7, прил. 8 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170. В том случае, если работы по договору от <дата>, заключённому между ООО «ЦКО «Ресурс»», как заказчиком и ИП Гудима А.В., как подрядчиком, были проведены качественно, они не исключили бы в будущем протекание крыши над квартирой № в <адрес>, так как с учетом технического состояния кровли до выполнения ремонтных работ, латочный ремонт кровли в местах ее повреждений путем укладки «Никобанда» и устройства всех примыканий кровли в пределах <адрес> имел временный характер до выполнения работ по капитальному ремонту кровли, предусмотренному областной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> Согласно (письмо № от <дата>г., гр. <адрес> л.д. 97, 98). На основании результатов проведенного осмотра, материалов дела, дополнительных материалов установлено, что была необходимость в проведении работ по ремонту кровельного покрытия над квартирой № в <адрес> по договору от <дата> на ремонт крыши, заключенному между Бобуновым А.Е., как заказчиком, и ФИО1, как исполнителем, после проведенных работ по договору от <дата>, заключенному между ООО «ЦКО «Ресурс»», как заказчиком и ИП Гудима А.В., как подрядчиком, так как: - согласно акту о залитии от <дата> по факту залития <адрес> на 1-2 этаже в <адрес> в <адрес> зафиксирован факт залития помещений исследуемой <адрес>, а согласно договору от <дата>, заключённому между ООО «ЦКО «Ресурс»» и ИП Гудима А.В. предусмотрен только латочный ремонт кровли в местах ее повреждений путем укладки «Никобанда», что с учетом технического состояния кровли не исключило бы в будущем протекание крыши над квартирой № в <адрес>; согласно письму № от <дата> Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> указано, что жилой дом по адресу: <адрес> включен в областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>, в том числе капитальный ремонт крыши (выборочные данные гр. <адрес> л.д. 97, 98), что свидетельствует о наличии неудовлетворительного состояния кровли жилого <адрес> невозможности выполнения необходимого объема ремонтных работ в рамках текущего ремонта; - согласно письму ООО «<данные изъяты>» от <дата> указано о наличии неудовлетворительного состояния кровли над квартирой № по адресу: <адрес>, в том числе поражений грибком стропил, наличие сквозных отверстий в кровельных листах, необходимости замены листов на площади не менее 80% над <адрес> (выборочные данные гр. <адрес> л.д. 118); - согласно фотоматериалам гр. <адрес> установлено наличие признаков неудовлетворительного состояния кровли до выполнения ремонтных работ, в том числе многочисленных повреждений кровельных листов в виде сквозных отверстий, наличие пятен желтого цвета и повреждений на отделочных покрытия потолка и стен, дранке, деревянных элементах кровли (выборочные данные гр. <адрес> л.д. 131-136); - установлено наличие признаков неудовлетворительного состояния кровли до выполнения ремонтных работ, в том числе при проведении экспертного осмотра установлено наличие дефектов и повреждений, характерных для неоднократных последствий воздействия влаги вследствие залива, в помещении коридора <адрес>, в т.ч. пятна желтого цвета на поверхности штукатурки, дранке, поверхности деревянных элементов, фрагментарное разрушение штукатурки; в подкровельном пространстве на поверхности деревянные элементов стропильной системы частично имеются пятна и потеки от светло-желтого до темно-желтого цвета, многочисленные пятна и потеки на вертикальной поверхности кирпичной стены по всей высоте, пятна на поверхности листового материала, уложенного по плитам перекрытий; в непосредственной близости к помещениям <адрес> установлено наличие повреждений механического характера в виде сквозных отверстий, царапин, нарушение фактурного покрытия кровли, характерных для негативного воздействия из вне с превышением предела прочности материала например: при очистке кровли от снега и наледи с нарушением технологии очистки). Работы, проведенные по ремонту кровельного покрытия над квартирой № в <адрес> по договору от <дата> на ремонт крыши, заключенному между Бобуновым А.Е., как заказчиком, и ФИО1, как исполнителем, относятся к текущему ремонту, согласно п. 3.6.9, п.4. прил. 2 МДК 2-04-2004, прил. 7, прил. 8 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170. Фактическая рыночная стоимость проведенных работ по ремонту кровельного покрытия над квартирой № в <адрес> по договору от <дата> на ремонт крыши, заключенному между Бобуновым А.Е., как заказчиком, и ФИО1, как исполнителем, составляет 58 668 руб. (приложение № - локальный сметный расчет) (л.д. 107-130).

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения при определении как размера ущерба, так и целесообразности проведения ремонтных работ кровли крыши над квартирой истца.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании ООО «<данные изъяты>», являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения. Эксперт ФИО2 опрошенная в ходе судебного заседания, дала аналогичные показания указанные в экспертном заключении.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

Из содержания п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 (далее - Правила), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым раздела II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Таким образом, суд приходит к выводу о не качественности оказанных истцу услуг по содержанию жилья при управлении многоквартирным домом ответчиком.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда, не представил.

Доводы стороны ответчика о проведении латочного ремонта крыши и исполнение этим своих обязанностей перед истцом, суд считает не состоятельными поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а также заключением эксперта из которого следует, что проведенных работ, в том случае, если работы по договору от <дата>, заключённому между ООО «ЦКО «Ресурс»» как заказчиком и ИП Гудима А.В. как подрядчиком, были проведены качественно, они не исключили бы в будущем протекание крыши над квартирой № в <адрес>, так как с учетом технического состояния кровли до выполнения ремонтных работ, латочный ремонт кровли имел временный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, истец была вынуждена во избежание протекания крыши и причинения ущерба ее имуществу произвести работы по ремонту кровли крыши над ее квартирой за свой счет.

В связи с установленными выше обстоятельствами суд считает подлежащим взысканию с ООО «ЦКО «Ресурс»» в пользу Бобуновой В.К. в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 58 668 руб., согласно выводам судебной экспертизы ООО «Приоритет оценка» (л.д.107-130) и уточненных истцом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 960 руб. ((58 668 - 20 000)*3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Бобуновой В.К. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Коммунального Обслуживания «Ресурс»» в пользу Бобуновой В.К. убытки в размере 58 668 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Коммунального Обслуживания «Ресурс»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 960 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                               С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 августа 2020 г.