Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2023 ~ М-798/2023 от 04.04.2023

                 К делу № 2-1193/2023                     УИД 23RS0051-01-2023-000901-50

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          г. Тимашевск                                                                01 августа 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего-судьи                                 Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания                          Логуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Ивановой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Ивановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что <дд.мм.гггг> между АО «ОТП Банк» и Ивановой Е.В. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты <№>. Банк исполнил свои обязательства, предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства. Однако в добровольном порядке мер к погашению задолженности ответчиком не принимается. До настоящего времени мер по погашению задолженности Ивановой Е.В. не принято, в связи с чем, истец вынужден обратится в суд с требованиями о взыскании задолженности с ответчика в сумме 154790,54 руб. – основной долг, 127531,44 руб. проценты на непросроченный основной долг, 474,00 руб. комиссии, 0, 00 руб. штрафы, государственная пошлина в размере 6027,96 руб.

               Представитель истца – ООО «Феникс» в зал судебного заседания не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также не возражал, в случае неявки истца, и рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Иванова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судом по всем известным адресам. Каких- либо данных, объективно свидетельствующих о проживании ответчика по иному адресу, в деле не имеется.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлены судебные повестки, за которыми, согласно уведомлениям, ответчик не явился. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.04.2005 г. № 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «ОТП Банк» и Ивановой Е.В. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты <№> от 03.10.2012, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 282795,98 руб. в период с 02.11.2017 по 22.12.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема – передачи прав требования.

Ознакомившись с текстом заявления, а также с правилами и тарифами банка, согласившись с условиями заключенного договора, ответчик принял на себя обязанность по их соблюдению, в частности, обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий, данный факт подтверждается собственноручной подписью должника на заявлении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявленными требованиями.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

22.12.2019 АО «ОТП Финанс» уступил права требования на задолженность ответчика по договору <№> от 03.10.2012 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <№>.

Законность договора цессии прямо подтверждена п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец свои обязательства исполнил, предоставив Ивановой Е.В. денежные средства в указанной сумме, которыми ответчик воспользовался по своему усмотрению.

Между тем, ответчиком Ивановой Е.В. систематически нарушались условия договора, то есть нарушались сроки и суммы внесения ежемесячных платежей, и по настоящее время ответчик не производит платежи, в связи чем нарушает условия договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской дельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно расчету задолженности по договору <№> от 03.10.2012 задолженность ответчика за период с 02.11.2017 по 22.12.2019 составляет 282795,98 руб., 154790,54 – основной долг, 127531,44 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 474,00 руб. - комиссии, 0, 00 руб. - штрафы, государственная пошлина в размере 6027,96 руб. Данный расчет обоснован, в связи с чем, суд соглашается с ним.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик был ознакомлен с условиями заключаемого договора.

Более того, в случае неприемлемости условий договора ответчик был вправе не заключать договор с неподходящими для него условиями.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с Ивановой Е.В. в пользу ООО «Феникс»» сумму в размере 282795,98 руб.

Платежными поручениями <№> от 26.12.2022, <№> от 17.01.2022 подтверждается, что при обращении в суд истец оплатил госпошлину в общей сумме 6027,96 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение Скачко А.О. обязательств по кредитному договору, либо доказательств, которые явились бы основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований, не представлено, а оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору не установлено, то учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования ООО «Феникс» правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

        Исковые требования ООО «Феникс» к Ивановой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

        Взыскать с Ивановой Елены Викторовны в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору <№> от 03.10.2012 в размере 282795,98 руб. 98 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 154790,54 руб., сумма процентов на непросроченный основной долг 127531, 44 руб., комиссии 474, 00 руб.

        Взыскать с Ивановой Елены Викторовны в пользу ООО «Феникс» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6027,96 руб., а всего взыскать 288823,94 руб.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

           Судья                                                                                 А.Б. Ремизова