Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2022 ~ М-184/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-850/2022

УИД 26RS0029-01-2022-000370-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года                                                                        город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи                    Весниной О.В.,

при секретаре судебного заседания                    Алиевой А.Р.,

с участием:

истца                                        Бекетова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о признании недействительным пункта соглашения об изменении территориальной подсудности, расторжении и признании недействительным соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Автозащита» о признании недействительным пункта соглашения об изменении территориальной подсудности, расторжении и признании недействительным соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, во время оформления автокредита в ООО «Русфинанс Банк», истцом было оплачено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правил ООО «Автозащиты» «Темп авто - опцион Хит Эра Глонасс» на заключение договора помощи на дороге «Карта РАТ» в сумме 105 000,00 рублей (далее «Соглашение»). Срок действия опциона 190 дней. Срок действия карты три года. Номер карты №. Получатель платежа ООО «Автозащита».

Согласно п. 2.2 Правил ООО «Автозащита» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках наполнения карты клиента, ответчик оказывает истцу следующие услуги: экстренная техническая помощь при ДТП; эвакуация при ДТП; поиск транспортного средства клиента, принудительно эвакуированного; справочно-консультационная помощь. Перечень услуг при этом, распространяется только на автомобиль истца <данные изъяты> VIN: №.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что в каких-либо услугах и работах, оказываемых ООО «Автозащита» он не нуждался, с Правилами ООО «Автозащита» при заключении кредитного договора и Соглашения не был ознакомлен. Данный опцион был навязан ему, при предоставлении кредита и его покупка мотивировалась представителями банка, как средство одобрения кредита с последующей возможностью отказаться от ненужной услуги. Сумма, оплаченная за опцион, вошла в тело кредита и увеличила его стоимость для Потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ им полностью погашен кредит перед ООО «Русфинанс Банком», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> VIN: №, был продан им по договору купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ переоформлен на нового собственника в органах ГИБДД.

Согласно п. 2.10 Правил ООО «Автозащита» компания вправе отказать в выполнении требований клиенту, не имеющему документов, подтверждающих право владения, пользования и/или распоряжения Транспортным средством (указанным в анкете Клиента). При этом, п. 6.9 Правил предусмотрено, что компания исполняет заявленные клиентом требования только в отношении того транспортного средства, которое указано в учетных данных. Изменение транспортного средства и его идентификационных данных в течение срока действия опционного договора не допускается.

Таким образом, договор, предусмотренный купленным опционом, им не заключался, а услуги компанией ООО «Автозащита» ему не оказывались и не могли быть оказаны в силу изложенного.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), до условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Возможность расторжения договора и возврата средств предусмотрена действующим законодательством РФ (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ). Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

При этом, положения Правил ООО «Автозащита», согласно которых, денежные средства, возврату не подлежат, не должны подлежать применению при разрешении настоящего спора, поскольку такие условия договора, противоречит статье 16 ФИО4 «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора, права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной слуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу слугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Отказ от предложенных по опциону услуг с просьбой о расторжении заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему предоставлена услуга помощи на дороге «Карта РАТ» с номером № для автомобиля <данные изъяты>, VIN: № и требованием вернуть уплаченные им денежные средства в размере 105 000,00 рублей в досудебном порядке он изложил в претензии, направленной в адрес ответчика. К данной претензии мною был приложен оригинал пластиковой карты РАТ №. Согласно п. 2.7. Правил ООО «Автозащита» любые работы, выполняемые по требованию Клиента в рамках наполнения карты, выполняются только в его присутствии и только при предъявлении клиентом карты и документов на автомобиль. При этом п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил предусмотрен отказ клиенту при фактическом отсутствии у клиента карты на момент оказания услуги.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на ст. 429.3 ГК РФ о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату, ему было отказано в расторжении заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 105 000,00 рублей.

Ответчиком ООО «Автозащита» не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением соглашения об оказании услуг, заключенного на основании Правил ООО «Автозащита» «Темп авто-опцион Хит эра глонасс».

Считает, что ссылка ответчика на ст. 429.3 ГК РФ о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату, является необоснованной по следующим основаниям:

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и совестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая изготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, страховщик по договору страхования и т.п.). (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ).

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона е,2 заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная инструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникает требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму. Таким образом, опционный вор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно п. 3.1 Правил ООО «Автозащита» договор «Темп авто-опцион Хит эра глонасс» между клиентом и компанией заключается путем акцептирования публичной оферты компании посредством уплаты денежных средств за услуги компании через агента. Пунктом 2.3 Соглашения размер опционной премии определен: на договор сроком действия 3 года - 105 000,00 рублей. Оплатив 105 000,00 рублей за предусмотренные договором услуги, истец фактически услуг не получил.

Поскольку истцу статьями 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе договора, а потому договор о предоставлении услуг ООО «Автозащита» считается расторгнутым.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат ионного платежа при отказе заказчика от опционного договора являются действительными.

В соответствии со ст. 17 закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит признать недействительным п. 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правил ООО «Автозащиты» «Темп авто - опцион Хит Эра Глонасс»; Расторгнуть и признать недействительным соглашение о предоставлении опциона 32 заключение договора на условиях безотзывной оферты правил ООО «Автозащиты, Темп авто - опцион Хит Эра Глонасс» на заключение договора помощи на дороге «Карта РАТ» в сумме 105 000,00 рублей; обязать ответчика вернуть уплаченные им денежные средства в размере 105 000,00 рублей; взыскать с ООО «Автозащита» компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 рублей и штраф в размере 52 500,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Автозащита» в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен по месту постоянного жительства о дате, времени и месте слушания дела, не воспользовался правами, предусмотренными ст.ст.56, 57 ГПК РФ и не представил обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял. При этом ответчик имел возможность просить суд об отложении судебного разбирательства по делу либо доверить защиту своих интересов в суде представителю в отсутствие возможности личного участия в судебном заседании, однако такими правами не воспользовался. Судебная повестка, направленная ответчику почтовой корреспонденцией вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно ст. 233 ГПК РФ суд, с письменного согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица – представитель Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, от представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, учитывая, что о слушании дела они извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN: №.

В рамках указанного кредитного договора, истцом было оплачено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правил ООО «Автозащиты» «Темп авто - опцион Хит Эра Глонасс» на заключение договора помощи на дороге «Карта РАТ» в сумме 105 000,00 рублей.

Срок действия опциона установлен на период 190 дней. Срок действия карты три года. Номер карты №. Получатель платежа ООО «Автозащита».

Согласно п. 2.2 Правил ООО «Автозащита» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках наполнения карты клиента, ответчик оказывает истцу следующие услуги: экстренная техническая помощь при ДТП; эвакуация при ДТП; поиск транспортного средства клиента, принудительно эвакуированного; справочно-консультационная помощь. Перечень услуг при этом, распространяется только на автомобиль истца <данные изъяты> VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью погашен кредит перед ООО «Русфинанс Банком», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, был продан истцом по договору купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ переоформлен на нового собственника в органах ГИБДД.

Согласно п. 2.10 Правил ООО «Автозащита» компания вправе отказать в выполнении требований клиенту, не имеющему документов, подтверждающих право владения, пользования и/или распоряжения Транспортным средством (указанным в анкете Клиента). При этом, п. 6.9 Правил предусмотрено, что Компания исполняет заявленные Клиентом требования только в отношении того транспортного средства, которое указано в учетных данных. Изменение Транспортного средства и его идентификационных данных в течение срока действия опционного Договора не допускается.

Истец основывает свои требования на том, что в каких-либо услугах и работах, оказываемых ООО «Автозащита» он не нуждался, с Правилами ООО «Автозащита» при заключении кредитного договора и Соглашения не был ознакомлен. Данный опцион был навязан ему, при предоставлении кредита и его покупка мотивировалась представителями банка, как средство одобрения кредита с последующей возможностью отказаться от ненужной услуги. Сумма, оплаченная за опцион, вошла в тело кредита и увеличила его стоимость для Потребителя. Договор, предусмотренный купленным опционом, им не заключался, а услуги компанией ООО «Автозащита» ему не оказывались.

Из Правил ООО «Автозащита», следует, что денежные средства, возврату не подлежат, не должны подлежать применению при разрешении настоящего спора, поскольку такие условия договора, противоречит статье 16 ФИО4 «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), до условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Возможность расторжения договора и возврата средств предусмотрена действующим законодательством РФ (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ). Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

При этом, статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора, права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной слуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу слугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Отказ от предложенных по опциону услуг с просьбой о расторжении заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу предоставлена услуга помощи на дороге «Карта РАТ» с номером № для автомобиля <данные изъяты>, VIN: № и требованием вернуть уплаченные им денежные средства в размере 105 000,00 рублей в досудебном порядке он изложил в претензии, направленной в адрес ответчика. К данной претензии истцом был приложен оригинал пластиковой карты РАТ №. Согласно п. 2.7. Правил ООО «Автозащита» любые работы, выполняемые по требованию Клиента в рамках Наполнения карты, выполняются только в его присутствии и только при предъявлении Клиентом Карты клиента и документов на автомобиль. При этом п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил предусмотрен отказ клиенту при фактическом отсутствии у Клиента Карты на момент оказания услуги.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на ст. 429.3 ГК РФ о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату, истцу было отказано в расторжении заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 105 000,00 рублей.

Ответчиком ООО «Автозащита» не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением соглашения об оказании услуг, заключенного на основании Правил ООО «Автозащита» «Темп авто-опцион Хит эра глонасс».

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и совестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая изготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, страховщик по договору страхования и т.п.). (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ).

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная инструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникает требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму. Таким образом, опционный вор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно п. 3.1 Правил ООО «Автозащита» договор «Темп авто-опцион Хит эра глонасс» между клиентом и компанией заключается путем акцептирования публичной оферты компании посредством уплаты денежных средств за услуги компании через агента. Пунктом 2.3 Соглашения размер опционной премии определен: на договор сроком действия 3 года - 105 000,00 рублей. Оплатив 105 000,00 рублей за предусмотренные договором услуги, истец фактически услуг не получил.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «Автозащита» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 105 000,00 рублей.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Автозащита» претензию.

В указанной претензии истец просил ООО «Автозащита» возвратить ему сумму платежа и расторгнуть указанный договор возмездного оказания услуг, однако денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, не были ему возвращены.

Ответчиком ООО «Автозащита» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг, заключенного на основании Правил ООО «Автозащита» «Карта РАТ» с номером № для автомобиля <данные изъяты> VIN: №.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникает требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п.1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п.2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ).

Таким образом, опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно п.2.1 Правил ООО «Автозащита» «Темп Авто-опцион Хит Эра Глонасс» договор между клиентом и компанией заключается путем акцептирования публично оферты компании посредством уплаты денежных средств за услуги компании через агента и заполнения клиентом анкеты.

Согласно материалам дела, ФИО1 оплатил ответчику за услуги через агента, то есть путем дачи распоряжения банку, сумму в размере 105 000,00 рублей. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

Вместе с тем, в п.3.4 Правил указано, что при прекращении опционного договора (часть внесенной клиентом опционной платы, зачтенная в счет платежа за право заявить требование по опционному договору в размере, установленном п. 5.1 данных Правил) возврату не подлежит.

Пунктом 2.3 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «Темп Авто-опцион Хит Эра Глонасс» следует, что размер опционной платы составляет 105 000,00 рублей, НДС не облагается, за право заключить с Компанией опционный договор сроком на три года (1095 дней) на условиях, изложенных в Правилах ООО «Автозащита» «Темп Авто-опцион Хит Эра Глонасс» (Приложение №). Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе через уполномоченное компанией лицо – Агента) при заключении настоящего соглашения.

Толкуя данные условия договора, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Исходя из условий Правил, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму в размере 105 000,00 рублей, как оплату за услуги, а не как опционную премию.

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг ООО «Автозащита» считается расторгнутым.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора п. 3.4 Правил ООО «Автозащита» являются недействительными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 105 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО «Автозащита» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 500,00 рублей, из расчета: 105 000,00 рублей *50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 300,00 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 100, 103, 194 – 199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автозащита» о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п.4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правил ООО «Автозащиты» Темп авто-опцион Хит Эра Глонасс; расторгнуть и признать недействительным соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правил ООО «Автозащиты» Темп авто-опцион Хит Эра Глонасс на заключение договора помощи на дороге.

Взыскать с ООО «Автозащита» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 105 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 52 500,00 рублей, а всего в размере 159 500,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Автозащита» государственную пошлину в доход муниципального бюджета города-курорта Пятигорска в размере 2 300,00 рублей.

Ответчик имеет право обратиться в Пятигорский городской суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                     О.В.Веснина