Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2533/2024 ~ М-1715/2024 от 22.05.2024

УИД 68RS0№-20

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «<данные изъяты> о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором, с учетом последующего дополнения, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Mercedes-Benz ML320, гос. рег. знак №, и автомобиля Lada 210740, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 По вине последнего его транспортному средству были причинены механические повреждения.

19 декабря 2023 г. он обратился в САО «РЕСО–Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, сообщив представителю страховщика о необходимости направления его транспортного средства на восстановительный ремонт. ООО «КАР-ЭКС» подготовлено по инициативе страховщика экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 558 295,18 руб., с учетом износа - 301 600 рублей.

24 января 2024 г. он обратился к страховщику с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт, а в случае невозможности организовать ремонт по объективным причинам - выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей и неустойку за просрочку исполнения обязательства, приложив к претензии калькуляцию.

В ответ на его претензию страховщик направил ему письмо от 30 января 2024 г., которым уведомил об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку у него отсутствуют договоры со СТОА. При этом 26 января 2024 г. страховщик перечислил ему 301 600 рублей - стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей.

Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2024 г. №    У-24-21411/5010-003 с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30 160 рублей; во взыскании доплаты страхового возмещения ему было отказано.

Полагает, что действиями страховщика было нарушено его право на

возмещение вреда в натуральной форме - путем проведения ремонта транспортного средства. В то время как соглашений о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную между ними не заключалось. По этой причине он вынужден был самостоятельно организовывать ремонт своего автомобиля - с использованием запасных частей, бывших в употреблении. Поэтому страховщик обязан компенсировать ему убытки в размере 98 400 рублей, исходя из расчета: 400 000 (страховой лимит) - 301 600 (фактически выплаченная сумма).

Поскольку страховщик не выполнил его требование о доплате страхового возмещения, то на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО он должен выплатить ему неустойку за период с 17 января 2024 г. (20 календарных дней с даты принятия заявления - 19 декабря 2023 г., за исключением нерабочих праздничных дней) по 28 июня 2024 г. в размере 161 376 рублей, исходя из расчета: 98 400 х 1 % х 164 дня; а также неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки.

Просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» Тамбовский филиал в его пользу: доплату к страховому возмещению - 98 400 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 161 376 рублей; неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от определенного размера страхового возмещения; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденного судом; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; почтовые расходы в сумме в сумме 248,50 рублей; расходы на юридические услуги в сумме 33 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности. На основании ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный также извещался о времени и месте судебного заседания. Ранее его представитель по доверенности направлял письменные пояснения, в которых повторяет выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в заявлении. На уточняющие вопросы ответила, что истец просит взыскать доплату страхового возмещения, исходя из заключения ООО «КАР-ЭКС» от 27 декабря 2023 г., подготовлено по инициативе ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом. Полагала, что страховая компания не нарушила прав истца на организацию и проведение восстановительного ремонта автомобиля. В законе отсутствует прямое указание на то, что страховщик обязан оповещать страхователя о согласии организовать ремонт на другом СТОА. Также полагала, что истец не имел право на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку таким правом наделен только гражданин Российской Федерации. В данном случае - истец является гражданином иностранного государства. Просила также уменьшить размер неустойки, поскольку должен учитываться принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Просила также уменьшить судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 2 декабря 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения (копия извещения о ДТП, копия определения от 15 декабря 2023 г. - л.д. 94-об., 95).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков, указав, что просит организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, после чего ООО «<данные изъяты>» подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 558 295,18 руб., с учетом износа - 301 600 рублей (л.д. 104-108).

Письмом от 10 января 2024 г. САО «<данные изъяты>» уведомило ФИО1 о том, что страховое возмещение будет произведено в форме страховой выплаты (в денежной форме) ввиду отсутствия у страховой компании заключенных договоров со СТОА, отвечающих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д. 79).

Признав случай страховым, САО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 страховую выплату в сумме 301 600 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанную экспертным заключением ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № - л.д. 96).

Не согласившись с отказом, ФИО1 направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил выдать ему направление на ремонт на СТО, с которым у страховщика заключены договоры; в случае отказа - выплатить ему лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день, приложив к претензии калькуляцию (л.д. 99-об.-100).

30 января 2024 г. САО «<данные изъяты>» вновь дало ответ об отсутствии возможности выдать направление на ремонт в связи с отсутствием у

страховой организации договоров со СТОА (л.д. 101-об.).

6 марта 2024 г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать со страховой организации 98 400 рублей (л.д. 76-77).

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано во взыскании доплаты страхового возмещения, взыскана неустойка в сумме 30 160 рублей за период с 17 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от 301 600 рублей (л.д. 19-25).

Отказывая ФИО1 во взыскании доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что из-за отсутствия действующих договоров со СТОА страховая организация не имела возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя, в связи с чем - была наделена правом на выплату страхового возмещения в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене; согласия истца в письменной форме на доплату. А, поскольку истец не оспаривал стоимость ремонта, установленную заключением ООО "<данные изъяты>", то финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания в его пользу дополнительных денежных средств.

Изучив в этой части доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из типового бланка заявления о страховом возмещении, заполненного истцом, в пункте 4.1 - "Прошу осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО, выданному страховой организацией" он собственноручно проставил отметку напротив графы - "путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня".

Учитывая, что напротив альтернативного варианта, указанного в том же пункте: "путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания", отсутствуют какие-либо отметки, то первый вариант следует расценивать как согласие потерпевшего на ремонт на любой СТОА новыми запасными частями, предложенной ответчиком.

Как следует из двух ответов САО «<данные изъяты>» (указанных выше), страховая компания отказала ФИО1 в выдаче направления на ремонт только лишь со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА.

Вместе с тем, отсутствие у ответчика договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на выплату в денежной форме с учётом износа (Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 г. № 19-КГ22-6-К5).

Заявление ответчика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 г. N 86-КГ22-3-К2).

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Факт того, что ФИО1 предлагалась станция, с которой не были заключены договоры, и истец отказался от проведения ремонта на такой станции, ответчиком не подтверждён. Не представлено также доказательств того, что истцу разъяснялось право предложить свою станцию для проведения восстановительного ремонта и его оплаты без учета износа комплектующих деталей, с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать и провести его по инициативе истца.

Объективных обстоятельств, которые не позволяли САО «<данные изъяты>» заключить такой договор, представитель общества не привела и доказательств их наличия суду не представила.

Отказ САО «<данные изъяты>» исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, а равно изменение формы страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует расценивать как неисполнение обязательств по договору ОСАГО.

Данные действия страховой организации влекут для ФИО1 возникновение убытков в виде разницы между стоимостью ремонта, который должен был быть проведен в рамках договора ОСАГО, но не был проведен, и теми расходами, которые он вынужден будет понести в связи с ремонтом транспортного средства собственными силами. А, значит, он имеет право на выплату страхового возмещения для оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - так, как если бы ответчик оплачивал ремонт транспортного средства на СТОА.

Заявляя о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, истец ссылается на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе САО «<данные изъяты>».

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 558 295,18 руб. Но, поскольку истец считает возможным исходить из страхового лимита - 400 000 рублей, то с САО «<данные изъяты>» подлежит взысканию разница между данной суммой и фактически произведенной страховой выплатой, которая составляет 98 400 рублей (400 000 - 301 600).

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кроме того, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В уточненном исковом заявлении представитель истца просит суд взыскать с САО «<данные изъяты>» неустойку за период с 17 января 2024 г. (20 календарных дней с даты принятия заявления - 19 декабря 2023 г., за исключением нерабочих праздничных дней) по 28 июня 2024 г. (164 дня), что составляет 161 376 рублей, исходя из расчета: 98 400 х 1 % х 164. Данный расчет судом проверен и является арифметически верным. Представитель ответчика его не оспорила. Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Кроме того, поскольку установлено, что САО «<данные изъяты>» до настоящего времени не исполнило требование Мкртчяна М.О. о доплате страхового возмещения, то суд приходит к выводу о взыскании в его пользу неустойки за период с 29 июня 2024 г. по день фактического исполнения решения суда в части доплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку предельный размер неустойки не может превышать размера страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (в данном случае - это 400 000 рублей), то, взыскивая с ответчика неустойку по день фактического исполнения, суд считает необходимым указать в резолютивной части на такое ограничение - не более 208 464 рублей (то есть за вычетом 161 376 рублей, которые суд взыскивает данным решением, и 30 160 рублей, уже взысканных с ответчика решением финансового уполномоченного).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кроме того, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, взысканной в пользу потребителя, производится в исключительных случаях и с указанием мотивов, по которым суд пришёл к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная правовая позиция со ссылкой не вышеприведенные разъяснения изложена в Обзоре практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г. (вопрос № 20).

Кроме того, пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Заявляя о снижении размера неустойки, представитель САО «РЕСО-Гарантия» не представила доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Равно как и не представила доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и не привела исключительных обстоятельств, при наличии которых суд мог бы уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, что в случаях, когда размер неустойки определён законом, в частности пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о её снижении не может основываться на неразумности и несправедливости, и на том, что имеет место нарушение баланса интересов.

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки. Иное - противоречило бы смыслу неустойки, размер которой в правоотношениях с потребителем установлен в повышенном размере - для предотвращения нарушения его прав и стимулирования финансовой организации к надлежащему исполнению своих обязательств под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Пунктами 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате истцу страхового возмещения в сумме 98 400 рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от данной суммы, что составляет 49 200 рублей.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьёй 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Таким образом, сам по себе факт нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги презюмирует обязанность ответчика компенсировать ему моральный вред (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку суд установил нарушение его прав как потребителя, выразившееся в отказе в страховом возмещении в выбранной им форме и в последующем в отказе в доплате суммы возмещения в связи с изменением формы возмещения, то это является безусловным основанием для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает длительность периода нарушения его прав, фактические обстоятельства, при которых это нарушение было допущено, и при отсутствии со стороны истца каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на размер компенсации, полагает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей является соразмерной, разумной и соответствует нарушенному праву. Соответственно, в остальной части данное требование подлежит отклонению.

При разрешении требования ФИО1 о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец указал сумму 33 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела интересы истца представляли по доверенности ФИО7 и ФИО4 (копия доверенности).

В материалы дела были представлены подписанные истцом и представителями акты от 28 июня 2023 г., в которых указан перечень оказанных представителями услуг и их стоимость.

Так, ФИО7 оказал услугу по первичной устной консультации – 1 500 рублей, по составлению и подаче претензии – 3 000 рублей, подготовке обращения к финансовому уполномоченному – 3 000 рублей, составлению искового заявления – 5 000 рублей, подготовке уточненного искового заявления - 3 000 рублей. Всего - 15 500 рублей.

Согласно второму акту ФИО4 оказала истцу услугу по подаче заявление в страховую организацию о страховом возмещении - 3 000 рублей, принимала участие в суде в качестве его представителя (за три дня участия по 5 000 рублей) – 15 000 рублей; всего - 18 000 рублей.

Оплата данных расходов подтверждается двумя расписками представителей от 28 июня 2024 г. Суд принимает расписки в качестве доказательств несения истцом расходов на представителя, поскольку действующим законодательством РФ прямо не предусмотрена конкретная форма оплаты юридических услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО4 принимала участие в двух судебных заседаниях - 28 июня 2024 г. (предварительное) и 7 августа 2024 г. Соответственно, истец вправе претендовать на возмещение ему расходов на представительские услуги только за два судебных заседания.

При определении разумности заявленной суммы суд учитывает сложившуюся гонорарную практику по <адрес>, которая рекомендована решением Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому минимальный рекомендуемый размер вознаграждения за представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу составляет от 7 000 руб. за день занятости; составление искового заявления – от 5 000 руб., устная консультация – от 1 500 руб.

При определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, от 22 марта 2011 г. № 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем оказанных услуг, фактическое процессуальное участие представителя в судебных заседаниях, небольшую длительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что 10 000 рублей - за участие представителя в двух судебных заседаниях, 5 000 - за составление искового заявления, 1 500 рублей за составление уточненного искового заявления; 1 000 рублей – за устную консультацию в полной мере обеспечат баланс прав и законных интересов сторон. Поэтому эти расходы - на общую сумму 17 500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Оказание услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию и обращения финансовому уполномоченному подтверждается, собственно, самой претензией (о которой указывалось ранее) и материалом с обращением представителя, направленных финансовым уполномоченным. Поскольку данный спор предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, то суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы за каждую из этих услуг - по 3 000 рублей, всего - 9 000 рублей.

При этом суд учитывает, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов на требования о неустойке, компенсации морального вреда и штрафа не распространяется.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 26 500 рублей. В остальной части данное требование подлежит отклонению.

Суд также взыскивает с ответчика судебные издержки истца в виде почтовых расходов в сумме 248, 50 рублей.

Поскольку в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, то с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5797,76 руб., которая рассчитана от 259 776 рублей (98 400 + 161 376 руб.).

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>» (ОГРН №; ИНН №, адрес: 117105, <адрес>, вн. тер. г. <адрес>, стр. 9, этаж 3, комн. 1) в лице Тамбовского филиала в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес> (паспорт иностранного гражданина Армении тип Р код государства ARM паспорт AS 0615400 выдан 016 ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, миграционная карта серии 45 23 №):

доплату страхового возмещения в сумме 98 400 (девяносто восемь тысяч четыреста) рублей;

неустойку за период с 17 января 2024 г. по 28 июня 2024 г. в размере 161 376 (сто шестьдесят одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей;

неустойку за период с 29 июня 2024 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания 98 400 рублей (в размере 1 % от указанной суммы за каждый день просрочки), но не более 208 464 (двести восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 49 200 (сорок девять тысяч двести) рублей;

судебные расходы на юридические услуги в сумме 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 248 (двести сорок восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>» (ОГРН №; ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> государственную пошлину в сумме 5 797 (ять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ