Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2024 (1-132/2023;) от 31.10.2023

дело № 1-4/2024

УИД 03RS0033-01-2023-001672-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 16 января 2024 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенковым А.В.,

с участием государственного обвинителя – Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Елизарова Д.С.,

подсудимого Роженькова С.М., его защитника – адвоката Хамидуллина Ф.З., представившего удостоверение № 1112 от 17.11.2004 и ордер № 000706 от 05.12.2023, выданный адвокатским кабинетом № 12/13 Адвокатской палаты Республики Башкортостан,

потерпевшей Потерпевший №1, её представителя - адвоката Шумского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Роженькова С.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведённого, военнообязанного, работающего электромонтером МУП «Водоканал», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Роженьков С.М., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

26.09.2022 примерно в 18:56 часов водитель Роженьков С.М., управляя технически исправным автомобилем «Шевроле Ланос» регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по проезжей части <адрес> Республики Башкортостан, со стороны автодороги «Уфа-Янаул» в направлении <адрес>, дорожного покрытия в виде мокрого асфальта, при пасмурной погоде, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» приложения 2 к ПДД РФ, мер к снижению скорости и остановки управляемого им автомобиля не принял, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу его движения, по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате наезда пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения и была госпитализирован в ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфы.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытые переломы диафиза большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в верхней трети со смещением отломков; ссадины в области лица слева, левой кисти, нижних конечностей, которые образовались по механизму тупой травмы. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушение Роженьковым С.М. пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ, игнорирование дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» приложения 2 к ПДД РФ при управлении автомобилем Шевроле Ланос, регистрационный знак М734ХВ/102, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Роженьков С.М. вину во вменяемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, суду показал, что 26.09.2022 около 19:00 часов он на своем автомобиле Шевроле Ланос, г.р.з. №, следовал по <адрес>, со стороны трассы Уфа-Янаул в сторону перекрестка с <адрес>, со скоростью около 40 км/ч. На пешеходном переходе, расположенном около <адрес>, никого не видел. В пути следования не отвлекался. Неожиданно произошел наезд на пешехода – девушку, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения. До наезда на пешехода меры торможению не принимал, нажал на педаль тормоза после наезда. После остановки, подбежал к девушке, которая лежала на проезжей части дороги и кричала, что ей больно, попросил прощение. Он попросил подбежавших людей вызвать скорую помощь и полицию. Подъехали сотрудники полиции, все оформили. Наезд произошел на пешеходном переходе, считает себя виновным в данном ДТП. Узнавал о состоянии потерпевшей в больнице, встречался с её мамой, попросил прощение и предложил 200 - 250 тысяч рублей, но мама потерпевшей отказалась от помощи, сказав, что за все заплатит страховая компания. Позднее она назвала сумму 700 000 рублей, не считая морального вреда, но он не может такую сумму оплатить, т.к. его доход состоит из заработной платы 20-25 тысяч рублей.

Виновность подсудимого Роженькова С.М. кроме признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 дала показания о том, что 26.09.2022 около 19:00 часов переходила проезжую часть <адрес> возле <адрес> по пешеходному переходу. Было светло, без осадков. Когда подошла к пешеходному переходу, посмотрела по сторонам и, убедившись, что вблизи приближающихся автомобилей нет, а подъезжающие автомобили останавливаются, чтобы пропустить её, стала переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Дойдя до середины проезжей части, почувствовала сильный удар справой стороны, после чего потеряла сознание, очнулась в больнице. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила тяжелые телесные повреждения головы и правой ноги. До настоящего времени не выздоровела, ей поставили вторую группу инвалидности. Во время лечения Роженьков С.М. звонил её врачу, просил о встрече, но ему было отказано в посещении. Позже от водителя пришло смс, где он просил о прощении. Роженьков встречался с ее мамой, сказал, что может заплатить только 100 или 200 тысяч рублей. Роженьков перечислил ей только 30 000 рублей. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

        Показаниями свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 26.09.2022 он на автомобиле Шевроле Круз приехал к зданию ТЦ «Олимп» на <адрес>. Машину припарковал перед зданием, сидел в салоне автомобиля, слушал музыку, периодический смотрел в зеркало заднего вида и видел часть пешеходного перехода со стороны д. <адрес> Увидел, как пешеходному переходу идет девушка и вдруг ее неожиданно сбивает черная легковая автомашина, ехавшая со стороны дома <адрес> Водитель данного автомобиля даже не притормозил, а просто «снес» девушку и только потом остановился уже далеко от пешеходного прихода. Он сразу же вышел из салона автомобиля и подбежал к водителю автомобиля, который сбил девушку, он и другие очевидцы подбежали к девушке, которая кричала от боли, и пытались ей помощь. Он подбежал к водителю, который уже вышел из автомобиля и спросил его, что он наделал, он ответил, что не заметил девушку. Потом он пошел в сторону сбитой девушки и далее стал выставлять знак аварийной остановки. Время было около 19:00 часов, когда все это произошло, но на улице было светло, без осадков. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники ДПС, а он уехал домой (л.д. 54-58).

    Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что около 10:00 часов 26.09.2022 он работал на маршруте, ехал с пассажирами от остановки ББХК к остановке Благовещенская ЦРБ по крайней левой полосе т.к. необходимо было сворачивать на <адрес> к конечной остановке. Возле <адрес> ТЦ «Олимп» располагается нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен дорожной разметкой и знаками. Подъезжая к пешеходному переходу, он увидел, что со стороны <адрес> в сторону ТЦ «Олимп» по пешеходному переходу шла молодая девушка, за спиной которой был рюкзак. Он остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить ее. Когда девушка прошла мимо него и начала переходить на встречную полосу движения, он увидел, что со стороны автодороги «Уфа-Янаул» на большой скорости едет черный легковой автомобиль, который не останавливаясь проехал пешеходный переход, по которому шла эта девушка и сбил ее, при этом даже не затормозил, а проехал дальше на несколько метров и приняв вправо остановился очень далеко. Он включил аварийную сигнализацию вышел из автобуса и хотел подойти к пострадавшей. Но сразу же сбежалось много народу к ней, и он решил не мешать им. Вернулся в автобус, и чтобы не создавать пробку поехал на конечную остановку. Во время удара видел, как у легковой машины вмялось лобовое стекло с левой стороны (л.д. 59-63).

    Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 26.09.2022 он на машине Ниссан Маф, привез свою девушку к зданию ТЦ «Олимп» и припарковался на стоянке перед зданием на <адрес> около пешеходного перехода. В зеркало заднего вида видел пешеходный переход. Около 19:00 часов, посмотрев в зеркало заднего вида (боковое), увидел, как по пешеходному переходу начала переходить со стороны <адрес> его сторону молодая девушка. Потом он отвлекся на телефон и почти сразу услышал характерный звук удара и женский крик. Сначала он подумал, что кто-то врезался в маршрутный автобус, который остановился перед пешеходным переходом, пропустив эту девушку. Вышел из машины и увидел, что чуть дальше от пешеходного перехода в сторону <адрес> на проезжей части дороги лежит девушка и кричит от боли. Далее стоял легковой автомобиль темного цвета. Кто-то вызвал скорую помощь и полицию. Водитель остановившейся машины тоже вышел из салона своего автомобиля и подошел к девушке. Из толпы водителя кто-то спросил, на что он ответил, что не заметил пешехода. На улице было еще светло. Потом приехала скорая помощь и сотрудники ДПС. Его девушка вышла с экзамена, и они уехали домой (л.д. 67-71).

в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что она состояла ранее в браке за Роженьковым С.М., развелись в 2008 году. От брака у них имеется общий ребенок, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ После развода бывший муж ФИО2 продолжает помогать ребенку и ей. Сын ФИО4 обучается в <адрес>, поэтому ФИО2 возит его, помогает в содержании младших детей, Кроме того ФИО2 возит ее младшего сына Артема в Янаул, который является инвалидом и обучается в спецшколе. Возит также по мере возможности в магазины, в больницу в г. Уфу. Просит не лишать Роженькова С.М. права управления транспортными средствами. Охарактеризовать его может только с положительной стороны.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий, а также другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

    - сообщением от 26.09.2022 № 7731, поступившим в дежурную часть полиции, о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, наезд на пешехода, произошедшем на <адрес>, напротив Олимпа (л.д. 8);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2022, со схемой и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на проезжей части <адрес> в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «Зебра», ограничение максимальной скорости «40 км/ч» (л.д. 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2023, со схемой и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которым осмотрено место происшествия на <адрес> Республики Башкортостан с участием потерпевшей Потерпевший №1 и её защитника. Потерпевшая продемонстрировала как она переходила проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу и указала на место наезда автомобилем на неё на «Зебре» (л.д. 146-154);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от 16.10.2023, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1, произведена выемка оптического диска с видеозаписью от 26.09.2022 с камер наблюдения АО «Уфанет» (л.д. 130-135);

- протоколом осмотра предметов с таблицей фотоиллюстраций к нему и постановлением о признании вещественным доказательством от 18.10.2023, согласно которым следователем в присутствии понятых осуществлен осмотр оптического диска с видеозаписью от 26.09.2022 с камер наблюдения АО «Уфанет», на которой зафиксирован момент наезда автомобилем под управлением Роженькова С.М. на пешехода Потерпевший №1 на нерегулируемом пешеходном переходе, в светлое время суток. Указанный оптический диск в последующем признан вещественным доказательством по делу (л.д. 136-145);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от 24.10.2023, согласно которым у Роженькова С.М., произведена выемка автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. № (л.д. 159-163);

- протоколом осмотра предметов с таблицей фотоиллюстраций к нему и постановлением о признании вещественным доказательством от 24.10.2023, согласно которым при осмотре автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. №, видимых механических повреждений не обнаружено. Автомобиль признан вещественным доказательством по делу и возвращен владельцу на ответственное хранение (л.д. 164-169);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ от 20.03.2023 № 299м/д, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытые переломы диафиза большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в верхней трети со смещением отломков; ссадины в области лица слева, левой кисти, нижних конечностей. Указанные повреждения образовались по механизму тупой травмы, учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования их в результате дорожно-транспортного происшествия 26.09.2022. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью человека (л.д. 110-112);

- заключением автотехнической экспертизы от 17.03.2023 № 5911, согласно выводам которой неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. №, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, осмотром не обнаружено (л.д. 121-123).

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Роженькова С.М. в инкриминируемом ему преступлении.

В данном случае, нарушение водителем Роженьковым С.М. пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ, игнорирование дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» Приложения № 2 к ПДД РФ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что наступившие последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Роженькова С.М., который нарушил требования пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ, игнорирование дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» Приложения № 2 к ПДД РФ, который не избрал скорость движения управляемого им автомобиля, которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением, не принял мер к снижению скорости и остановки управляемого им автомобиля, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу его движения, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и разметкой 1.14.1 ПДД РФ «Зебра», в результате чего допустил наезд на нее.

При соблюдении Роженьковым С.М. как водителем требований пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» Приложения № 2 правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортного происшествия не произошло бы.

Нарушений правил дорожного движения в действиях пешехода Потерпевший №1 судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого Роженькова С.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому Роженькову С.М. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Роженькова С.М. суд установил, что он по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 187, 188), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 192).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Роженькова С.М. суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, положительные характеристики по месту жительства и работы подсудимого, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Роженькова С.М., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Роженькова С.М., его имущественного положения, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением обязанностей, что будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому Роженькову С.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При определении Роженькову С.М. срока ограничения свободы требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при данном виде наказания применению не подлежат, поскольку распространяются на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу (ч. 4 ст. 47 УК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Назначая подсудимому Роженькову С.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средствами с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд, признавая невозможность сохранения за Роженьковым С.М. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, повлекшего причинения тяжкого вреда здоровью участнику дорожно-транспортного происшествия, личность подсудимого, а также положения ст. 47 УК РФ.

Доводы подсудимого Роженькова С.М. о том, что управление транспортными средствами необходимо ему для осуществления дополнительного заработка, а также иные заявленные в ходе судебного разбирательства доводы о том, чтобы суд не назначал дополнительное наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд отклоняет, как необоснованные и недостаточные для не назначения дополнительного наказания.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с Роженькова С.М. в счет компенсации материального ущерба 145 867,89 рублей, морального вреда 1 000 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, представитель ФИО11 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Роженьков С.М. исковые требования признал частично в части возмещения морального вреда в размере 250 000 - 300 000 рублей. Расходы по возмещению материального ущерба не признал, указав, что данные расходы согласно ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2022 (с изменениями от 01.10.2019) подлежат компенсации по полису ОСАГО. Выплаченные им потерпевшей 50 000 рублей (30 000 рублей + 20 000 рублей) просит отнести в счет возмещения морального вреда.

Суд считает необходимым заявленный гражданский иск удовлетворить частично, по следующим основаниям.

По договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ДТП (ст. 931 ГК РФ; п. 1 ст. 6 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ; ст. 2 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

При этом по общему правилу к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (пп. «б» п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, в общем случае выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена.

Такая компенсация может быть взыскана непосредственно с виновника ДТП (ст. 151, п. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ).

Так, обсуждая гражданский иск о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что действиями Роженькова С.М., повлекшими по неосторожности причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ, она имеет право на компенсацию морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий установлен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, имущественное и семейное положение подсудимого, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления (оказание помощи потерпевшей), а также в последующем (добровольное частичное возмещение морального вреда и принесение извинений), индивидуальных особенностей потерпевшего (состояние здоровья), а также других обстоятельств.

Все указанные обстоятельства установлены судом и учитываются при определении суммы, подлежащей взысканию.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его поведения после совершения преступления, материального и семейного положения, его трудоспособного возраста, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1, суд определяет в сумме 500 000 рублей.

С учетом выплаченной добровольно подсудимым Роженьковым С.М. суммы в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями о переводе денежных средств, с Роженькова С.М. подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в сумме 450 000 рублей, исходя из расчета: 500 000 рублей (установленный судом размер морального вреда) – 50 000 рублей (выплаченная ответчиком добровольно сумма морального вреда) = 450 000 рублей.

Заявленный потерпевшей материальный ущерб в размере 145 867 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002 подлежит компенсации по полису ОСАГО.

Так, ответственность Роженькова С.М. как владельца транспортного средства Шевроле Ланос, г.р.з. №, застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По настоящему делу, для правильного и обоснованного принятия решения о материальном ущербе необходимо привлечение к участию в деле страховую компанию в качестве соответчика, поэтому в указанной части исковое заявление следует оставить без рассмотрения, т.к. могут быть затронуты права страховщика, который не привлечен к участию в деле, что требует отложение судебного разбирательства, выяснения других обстоятельств материального ущерба, связанных с вопросами доказывания, поэтому может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения уголовного дела по существу.

С учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено возмещение потерпевшему вреда, причиненного здоровью страховщиком, суд считает необходимым оставить исковое заявление в части взыскания с Роженькова С.М. причиненного материального ущерба, без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право обращения с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением норм ГПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованием ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Роженькова С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Роженькову С.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Благовещенского района Республики Башкортостан, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на Роженькова С.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – исполнять самостоятельно, исчисляя его срок, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Копию приговора по вступлению в законную силу направить в УГИБДД МВД по Республике Башкортостан с целью информирования о лишении Роженькова С.М. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Меру пресечения Роженькову С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Иск Потерпевший №1 к Роженькову С.М. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Роженькова С.М. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, с учетом осуществленных выплат в добровольном порядке, в размере 450 000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 к Роженькову С.М. в части возмещении материального ущерба, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей Потерпевший №1 право на обращение с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства с привлечением страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность Роженькова С.М. по договору ОСАГО.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению в законную силу: автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Роженькову С.М, оставить у него же, сняв все ограничения, оптический диск с видеозаписью от 26.09.2022, хранящейся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле, на весь период хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья                                Р.Р. Басыров