Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4244/2024 ~ М-1805/2024 от 08.02.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                     г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Е.Е.Ю., при секретаре Н.М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Т.И.В., Т.М.А. к ООО СЗ «А101» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ООО СЗ «А101», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО СЗ «А101» и Т.И.В., Т.М.А. заключен Договор участия в долевом строительстве № № объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между сторонами подписан передаточный акт. При проведении осмотра объекта долевого участия в строительстве экспертом выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 1 204 110 руб. Претензия истцов о выплате стоимости устранения недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы, с учетом уточнений, просят взыскать в равных долях с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 587 923,40 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 587 923,40 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы, связанные с обследованием объекта долевого строительства в размере 4 459 руб., с проведением экспертизы в размере 26 159 руб., юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 021 руб.

Истцы Т.И.В., Т.М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Представитель ответчика ООО СЗ «А101» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил письменные возражения относительно требований истца, в которых исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения требований просил о снижении неустойки, штрафа, предоставлении отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГ.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО СЗ «А101» и Т.И.В., Т.М.А. заключен Договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-14.2-307 объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ между сторонами подписан передаточный акт.

При проведении обследования объекта долевого участия в строительстве экспертом выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 1 204 110 руб.

Претензия истцов о выплате стоимости устранения недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз», стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ составляет 587 923,40 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, поскольку последние обладают соответствующим образованием и квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире. Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов 587 923,40 руб. в счет расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в остальной части в требованиях о взыскании неустойки, отказать.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки на будущий период, поскольку последующее ее взыскание исходя из 1% от взысканной судом суммы, за каждый день просрочки, безусловно приведет к тому, что общий размер взысканной неустойки превысит стоимость услуг, подлежащих возмещению со стороны ответчика, что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и нарушит право ответчика на применение положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истцов, как потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Суд, учитывая конкретные обстоятельств дела, определении суммы расходов на устранение недостатков только по результатам проведенной судебной экспертизы, ходатайство ответчика, полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, по вышеуказанным доводам, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 250 000 руб. в пользу истцов.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, связанные с обследованием объекта долевого строительства в размере 4 459 руб., с проведением экспертизы в размере 26 159 руб., на оформление доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 021 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцам юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно, в связи с чем суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГ в части уплаты неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.И.В., Т.М.А. к ООО СЗ «А101» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «А101» (ИНН №) в равных долях пользу Т.И.В. (паспорт №), Т.М.А. (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 587 923 руб. 40 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с обследованием объекта долевого строительства в размере 4 459 руб., с проведением экспертизы в размере 26 159 руб., на оформление доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 021 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Предоставить ООО СЗ «А101» (ИНН №) отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский об-ластной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                                                                       Е.Ю.Е.