Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-710/2019 от 21.11.2019

Мировой судья Вологодской области                                        Дело № 11-710/2019

по судебному участку № 62

Дынга Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                 06 декабря 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 09.08.2019, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» о выдаче о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Соколова И. В. возвращено,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект»(далее – ООО «АйДиКоллект») обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 62 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соколова И.В. задолженности по договору потребительского займа.

Определением от 09.08.2019 мировой судья возвратил ООО «АйДиКоллект» заявление в связи с его неподсудностью данному суду.

Не согласившись с указанным определением ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа, разрешив вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что формулировка пункта 19 Индивидуальных условий не может быть истолкована как соглашение сторон об изменении территориальной подсудности спора, поскольку не содержит указания на конкретного мирового судью, к территориальной которого стороны договорились отнести возникший спор. Указание на рассмотрение споров судом общей юрисдикции по месту нахождения Банка не может считаться изменением территориальной подсудности, поскольку не является конкретным.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 между ООО Микрокредитная компания «Монеза» и Соколовым И.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 23 000 руб. под 793, 874 % годовых со сроком возврата по истечении 9 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета.

11.12.2018 ООО МФК «Монеза» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа №.

Согласно пункту 19 индивидуальных условий договора микрозайма от 30.05.2018, требования Общества к Соколову И.В., вытекающие из договора микрозайма, а также из внедоговорных отношений, подлежат рассмотрению в суде по месту получения оферты (индивидуальных условий), определяемом в соответствии с пунктом 1.5 Общих условий.

В соответствии с пунктом 1.5 Общих условий, местом получения Индивидуальных условий является место нахождения Общества (<адрес>).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, определили подсудность дел, связанных с исполнением данного договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа, в связи с неподсудностью данного спора мировому судье по судебному участку № 62.

Довод подателя жалобы о том, что на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Установленные пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", частью 7 статьи 29 ГПК РФ правила альтернативной подсудности предоставляют истцу - потребителю право обращения в суд с иском по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося предпринимателем. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статья 29 ГПК РФ). Указанное право предоставлено законодателем именно потребителю, но не организации, предоставляющей финансовую услугу.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Договорная подсудность в данном случае установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где заемщиком получена оферта, как это прямо указано в договоре потребительского кредита.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами договора согласована договорная подсудность, в связи с этим заявление не подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Оснований для отмены или изменения определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 09 августа 2019 оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДиКоллект»- без удовлетворения.

Судья                                                     Ю.А. Шилова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2019 года.