Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4475/2019 от 26.03.2019

Судья: Кузнецова Е.Ю. Гр. дело № 33–4475/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей: Смирновой Е.И., Тароян Р.В.,

при секретаре: Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Николаева А.В., Николаевой В.С. – Фомушкиной Ю.Ю. на решение Кировского районного суда г. Самара от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Николаева А.В., Николаевой В.С. к ООО «Русский базар» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский базар» в пользу Николаева А.В., Николаевой В.С.: «Неустойку по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей, а всего 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей».

Взыскать с ООО «Русский базар» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в сумме 1 640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.В., Николаева В.С. обратились в суд с иском к ООО «Русский Базар» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Русский Базар» заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно которому жилой дом, в составе которого находится объект, должен быть введён в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее 1 квартала 2018 года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2018 года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было получено уведомление о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, о доплате по договору долевого участия в строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было получено повторное сообщение от ответчика о завершении строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о доплате по договору долевого участия в строительстве, к которому было приложено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, датированное ДД.ММ.ГГГГ года.

В нарушение п.2.2 договора Застройщик передал истцу объект ДД.ММ.ГГГГ года. Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 104 дня, в связи с чем, размер неустойки с учетом уточнений составляет 136 730 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком были получены заявления истца с требованием произвести взаимозачёт, указанные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика:

- неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 136 730 рублей 18 копеек;

- штраф в размере 50% от суммы неустойки в размере 68 365 рублей 09 копеек;

- моральный вред в размере 30 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Cудом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить в части уменьшения неустойки, штрафа, вынести новое решение в указанной части.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Фомушкина Ю.Ю. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, своевременно и правильно извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что решение от 06.02.2019 г. обжалуется истцами только в части снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский базар» и Николаевым А.В., Николаевой В.С. заключен договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома: строительный номер квартиры №, количество комнат 2, этаж 18, общая площадь квартиры– 66,36 кв.м., балкона и/или лоджии (с учетом коэффициента) 6,55 кв.м. Срок передачи указанного объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 1 квартала 2018 года.

Договором № долевого участия в строительстве также предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта, установленного п. 2.2 настоящего договора застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский базар» уведомило истца о невозможности завершения строительства жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, в предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок и предложило внести изменения в договор долевого участия в строительстве, а именно:

Пункт 2.1. договора долевого участия в строительстве изменить, изложив в следующей редакции: "Жилой дом, в составе которого находится объект, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее 2 квартала 2018 года. Застройщик имеет право на досрочный ввод объекта в эксплуатацию".

Пункт 2.2. договора долевого участия в строительстве изменить, изложив в следующей редакции: "Объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 2 квартала 2018 года".

Для подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве ООО «Русский базар» предложило явиться в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (административное здание Торгового комплекса «Караван»), отдел продаж ООО «Русский базар».

Министерством строительства Самарской области выдано ООО «Русский Базар» разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на ввод в эксплуатацию объекта «жилая застройка со встроено-пристроенными нежилыми помещениями <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены заявления истца с требованием произвести взаимозачет.

Истцами представлен расчет неустойки, на дату получения уведомления о готовности передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ размер которой составил 136 730,18 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский базар» сообщило истцам о том, что готово в добровольном порядке выплатить за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойку в размере 10 000 руб.

Во исполнение договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиру № общей площадью 61.5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Так, сообщение о завершении строительства было направлено ООО «Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ, передана квартира истцам была лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора последний день передачи объекта по договору считается ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ является первым днем неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. договора и наступлением ответственности со стороны «застройщика» в соответствии с пунктом 8.5. договора далее по тексту: «В случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта, установленного п.2.2. настоящего договора застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки».

Согласно п. 1, 3 ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок исполнения обязательств по договору, в связи с чем правильно взыскал с ООО «Русский Базар» в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, снизив ее размер до 25 000 рублей.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере 25 000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем доводы о необоснованном снижении судом неустойки судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о значительном снижении неустойки судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку снижение неустойки является правом суда, при этом законодательство не устанавливает какого-либо предела, ниже которого неустойка не может быть снижена, возможность снижения ее размера определяется исходя из установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при оценке которых судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд первой инстанции снизил размер штрафа до 7 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку штраф, как и неустойка, предусматривает меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, вследствие чего право снижения размера штрафа, как и неустойки, предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, также правильно взыскана судом с ответчика в местный бюджет в размере 1 640 рублей в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, считает его разумным, достаточным и исчерпывающим, в полной мере соответствующим реальным последствиям нарушения обязательств и соразмерного им.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном и неправильном толковании положений действующего законодательства, не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Николаева А.В., Николаевой В.С. – Фомушкиной Ю.Ю. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи