Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2019 от 16.12.2019

Дело 11-79/2019                          18 декабря 2019 года

Мировой судья судебного участка № 2

Приморского судебного района Архангельской области,

Колосова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Архангельской области Жернаков С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске частную жалобу представителя взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» Провоторовой А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

«обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Чащина А.В. задолженности по договору займа - отказать.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее – ООО «Сириус-Трейд») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чащина А.В. задолженности по договору займа №. В обоснование заявленных требований указано, что 18 января 2018 года между ООО МФК «З.» и Чащиным А.В. заключен договор займа в счет исполнения которого заемщику перечислены денежные средства в размере 2500 рублей. Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок заемщиком не исполнены. Между ООО МФК «З.» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор об уступке прав (требования) № от 27 мая 2019 года по договору займа № от 18 января 2018 года. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 200 рублей 00 копеек.

Мировым судьей вынесено указанное определение, с которым не согласился представитель ООО «Сириус-Трейд», в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что по своей юридической сущности спор о праве является ситуацией, при которой суд, разбирая заявленное требование, не может сам, на основании одних лишь предоставленных документов, прийти к законному и обоснованному решению, поскольку в соответствии с действующими нормами права, мнение суда зависит от правовой позиции стороны или сторон по делу, а последняя может быть установлена только в ходе судебного заседания, что влечет необходимость искового производства. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документам, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. В соответствии с заключенными между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. К заявлению о вынесении судебного приказа взыскатель предоставил не только договор займа, подписанный заемщиком ЭЦП, но и подтверждение статуса перевода (факт заключения договора займа). Таким образом, возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов, представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства, подписан обеими сторонами. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могу быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника на основании ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Исследовав материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.

Одной из форм обращения в суд за защитой своих интересов является заявление о вынесении судебного приказа.

Право на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа возникает у заинтересованных лиц в случае, в числе прочего, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов 18 января 2018 года между ООО МФК «З.» и Чащиным А.В. заключен договор займа № в электронном виде – через личный кабинет на сайте <адрес>. Как следует из анкеты заемщика на получение займа Чащин А.В. дал согласие на заключение договора займа путем перечисления займа на банковскую карту Чащина А.В. в размере 2500 рублей. В соответствии с условиями договора на карту заемщика 18 января 2018 года были перечислены денежные средства в размере 2500 рублей, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом. По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 2500 рублей и уплатить проценты за пользование займом в размере 542 рубля 50 копеек в срок до 28 января 2018 года.

ООО МФК «З.» по договору возмездной уступки прав требования (цессии) № от 27 мая 2019 года уступило права требования ООО «Сириус-Трейд», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Доводы частной жалобы опровергаются приложенными к заявлению о вынесении судебного приказа документами.

В заявлении о вынесении судебного приказа заявитель просит взыскать с должника Чащина А.В. задолженность по договору займа №, заключенному 18 января 2018 года между ООО МФК «З.» и Чащиным А.В., в общей сумме 7500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

К заявлению о вынесении судебного приказа представлены: копия договора потребительского займа, копия справки о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом, копия анкеты заемщика, копия договора уступки с приложением.

Вместе с тем, в заявлении не содержится сведений об использованной системе электронной подписи и к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие использование заемщиком принадлежащей ему электронной подписи, полученной в соответствии с установленными оператором информационной системы правилами.

В случае, если договор займа, как и заявление на предоставление займа, подписаны электронной подписью (с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика), требования займодавца о взыскании с заемщика денежных средств не подлежат разрешению по правилам приказного производства. При указанных обстоятельствах займодавец не может представить суду надлежащие доказательства того, что именно заемщик является абонентом указанного телефонного номера и владельцем соответствующей банковской карты.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «Сириус-Трейд», мировой судья усмотрел признаки наличия спора о праве, поскольку факт передачи денежных средств по договору займа именно Чащину А.В. заявителем не доказан.

Суд с данными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют приведенным обстоятельствам.

Доказательств принадлежности номера телефона, указанного в оферте, Чащину А.В. в приложенных к заявлению документах не содержится, а также и доказательств того, что именно Чащин А.В. фактически использует указанный номер телефона.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» Провоторовой А.И. без удовлетворения.

Судья                                  С.П. Жернаков