Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2022 от 16.05.2022

Мировой судья Шейкина Е.М. № 11-68/2022

№ 2-447/2021

64MS0091-01-2021-000604-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 г.              г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при помощнике судьи Мосляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кондрашина А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал», обществу с ограниченной ответственностью «Новет» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Кондрашина А.О. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова, от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Кондрашин А.О. обратился с иском с учетом уточнений к ООО «СДЭК-Глобал», ООО «Новет» о защите прав потребителей.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> согласно накладной ООО «СДЭК-Глобал» № оформлено отправление груза - <данные изъяты>. Однако данный груз был утерян и до настоящего времени не найден. <дата> истцом в адрес ответчика
ООО «СДЭК-Глобал» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, связанного с утратой груза (сотового телефона), в размере 39741 руб., которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, Кондрашин А.О. с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу с ООО «СДЭК-Глобал», ООО «Новет» ущерб, связанный с утратой сотового телефона, в размере 39741 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, почтовые расходы, связанные с перевозкой утраченного груза, в размере 510 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района
г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова, от <дата>, исковые требования удовлетворены частично; взысканы с ООО «СДЭК-Глобал» в пользу
Кондрашина А.О. денежные средства в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1750 руб., почтовые расходы в размере
510 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взысканы с ООО «СДЭК-Глобал» в бюджет МО «Город Саратов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Не согласившись с данным решением, истцом Кондашиным А.О. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагал, что размер ущерба, связанного с утратой сотового телефона, подлежит взыскания в полном объеме - в сумме 39741 руб.

Истец Кондрашин А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ответчик ООО «СДЭК-Глобал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик ООО «Новет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <дата> согласно накладной
ООО «СДЭК-Глобал» № оформлено отправление груза - <данные изъяты>.

Однако данный груз был утерян и до настоящего времени не найден.

<дата> истцом в адрес ответчика ООО «СДЭК-Глобал» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, связанного с утратой груза (сотового телефона), в размере 39741 руб., которая осталась без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 310, 400, 421, 422, 432, 431, 779, 780, 781, 782, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 14, 15, 16 Закона РФ от
<дата> № «О защите прав потребителей», а также Регламентом возмездного оказания курьерских услуг, утв. курьерской компанией СДЭК <дата>, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи.

Как следует из материалов дела, между ООО «СДЭК-Глобал» и ООО «Новет» заключен договор № РМФЗ-669 от <дата> на осуществление курьерских услуг.

Транспортировку товара - <данные изъяты> осуществляло ООО «СДЭК-Глобал», что подтверждается накладной № от <дата> Стоимость такой услуги составила 510 руб., которая оплачена отправителем – истцом.

При оформлении накладной № от <дата> отправитель согласился с Общими условиями доставки, указанными в Регламенте возмездного оказания курьерских услуг, которые размещены в общем доступе на сайте www.cdek.ru.

Согласно п. 6.3 Регламента возмездного оказания курьерских услуг,
утв. курьерской компанией СДЭК <дата>, размер ответственности исполнителя за отправление, стоимость которого не была объявлена и за которое не взимался сбор за объявленную стоимость в случае полной утраты отправления составляет в размере стоимости услуг исполнителя по доставке соответствующего отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3000 руб.

Сторонами по делу не оспаривалось, что стоимость отправления отправителем не объявлялась, дополнительный сбор не оплачивался, страховка груза не оформлялась, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу, что утрата отправления груза подлежит возмещению в размере 3000 руб. с учетом оплаченных почтовых расходов, связанных с перевозкой утраченного груза, в размере 510 руб.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого апеллянтом.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района
г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова, от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, исчисляемый со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья                  А.А. Королева