Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-1213/2019 от 05.06.2019

Дело №4а-1213/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область                                    19 июля 2019 года

Заместитель председателя Московского областного суда Мязин А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 18 февраля 2019 года и решение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 18 февраля 2019 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ФИО1 их обжаловал в порядке ст.30.12 – ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил отменить, производство по делу прекратить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 13 января 2019 года в 01 час 30 минут, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д.Никольское, водитель ФИО1, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом должностного лица, а также другими доказательствами, оцененными судьями в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и сделали обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5, ст.3.8 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьи правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено судьей Наро-Фоминского городского суда Московской области по правилам ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому они обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что судьи формально подошли к вопросу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности, направлены на переоценку уже надлежаще оцененных доказательств. При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда в полном объеме исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, по которым отвергнуты доводы жалобы, судьями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная названным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что постановление мирового судьи и решение судьи городского суда не соответствуют требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствуют действительности, поскольку в них содержатся все необходимые сведения, предусмотренные названной статьей, а также мотивировка принятого решения с оценкой перечисленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что: автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 не управлял; его автомашина не двигалась, так как она была сломана; когда ему предложили пройти освидетельствование он не являлся водителем, а был пассажиром; место совершения правонарушения указано неверно, несостоятельны.

Аналогичные доводы проверялись мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении дела и жалобы, и были правомерно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах. Такой вывод является правильным, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебных решениях.

Доводы заявителя о том, что присутствие понятых при оформлении процессуальных документов носил формальный характер, права им не разъяснялись, несостоятельны. Из материалов дела следует, что процессуальные действия проведены с участием двух понятых, о чем в протоколах имеются их личные данные, ими подписаны без каких-либо замечаний по процедуре. Данные процессуальные документы также подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний.

Ссылки заявителя на то, что протокол досмотра транспортного средства и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялись в отсутствие понятых, которые подписали их позже, несостоятельны и не влекут отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся доказательств с соответствующими выводами судьей о виновности ФИО1 в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что инспектором ДПС не составлен протокол задержания его транспортного средства, не служит основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не оказывает прямого влияния на правильность выводов судей двух инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы время совершения административного правонарушения установлено верно, им является 01 час 30 минут, то есть время, когда ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку судьи двух инстанций в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела, в том числе показаний свидетелей, и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18, ст.30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 18 февраля 2019 года и решение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                      А.М. Мязин