Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-185/2023 от 26.10.2023

мировой судья ФИО2                                            К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023г.                                                                                      <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, используя приложение АО «Авиакомпании «Сибирь» («S7») в мобильном телефоне, приобрел билеты на рейс S7 2043 АО «Авиакомпании «Сибирь», с вылетом из аэропорта «Домодедово» <адрес> и прилетом в аэропорт «Сочи» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию в аэропорт «Домодедово», истцом были сданы в багаж два чемодана с личными вещами, которым были присвоены номера «0421 S7 007719» и «0421 S7 007714». При проведении личного досмотра у истца в ручной клади был обнаружен перочинный нож, и сотрудники, проводившие личный досмотр, сообщили истцу, что он не может взять перочинный нож в самолет, и посоветовали положить его в чемодан с багажом, для цели которой, ФИО1 обратился к сотрудникам компании «S7» на стойке № с просьбой вернуть один из сданных в багаж чемоданов, которому был присвоен номер «0421 S7 007719». Сотрудник авиакомпании «S7» принял заявку о возврате багажа и направил истца к стойке выдачи багажа №. Примерно через 40-45 минут к стойке № доставили чемодан с номером «0421 S7 007719». Чемодан был поврежден (разбит) до такой степени, что его невозможно было повторно сдать в багаж, кроме того, у чемодана было оторвано одно колесо, не позволяющее перекатывать чемодан по полу. Сотрудник, выдававший чемодан, прокомментировал, что при погрузке багаж падает с высоты 3-х метров, и также сообщил, что багаж застрахован и страховая компания компенсирует причиненный вред, однако, о том, что необходимо составить какой-либо документ о повреждении багажа, истцу не сообщил. Истец положил в чемодан перочинный нож и попытался повторно сдать его в багаж, однако сотрудники авиакомпании «S7», работавшие на стойках №, №, не приняли его и предложили найти людей, которые в аэропорту «Домодедово» занимаются упаковкой чемоданов в полиэтиленовую пленку за денежное вознаграждение. Истец нашел такого гражданина, который оказал ему услугу по упаковке полиэтиленовой пленкой разбитого чемодана с багажом, и заплатил за эту услугу 1000,00 рублей. После, истец вновь подошел к стойкам №, № и повторно сдал чемодан в багаж, которому был присвоен новый номер «0421 S7 008377».

ДД.ММ.ГГГГ по прилету в аэропорт «Сочи» <адрес>, при получении багажа выяснилось, что и второй чемодан истца с номером «0421 S7 007714» также непригоден для дальнейшей эксплуатации, так как его целостность была нарушена, а колесо для транспортировки вырвано. Сотрудники аэропорта посоветовали истцу обратиться в страховую компанию, в которой, при покупке авиабилетов, был застрахован багаж. О том, что необходимо составить какой-либо документ о повреждении багажа истцу не сообщили.

ДД.ММ.ГГГГ истец, путем заполнения заявления на официальном сайте АО «АльфаСтрахование», обратился в страховую компанию для получения возмещения причиненного вреда имущества по страховому полису №

ДД.ММ.ГГГГ, за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, от страховой компании истец получил ответ, что, согласно обычаям делового оборота перевозчика, ему необходимо предоставить документ, свидетельствующий о неисправности багажа, и иные документы, информацию о весе пустого чемодана, и его стоимости на дату события. Всю необходимую информацию истец предоставил в страховую компанию. За авиаперелет ФИО1 было оплачено 18 770,00 рублей, в данную сумму входила также стоимость страховки истца и членов его семьи, а также багажа.

Истцу был причинен моральный вред отношением сотрудников авиакомпании «S7» к проблемам пассажиров, связанных с урегулированием причиненных им убытков, к сохранности их багажа в аэропорту «Домодедово» в <адрес> и аэропорту «Сочи» в <адрес>. Истец считал, что недобросовестное отношение к сохранности имущества пассажиров является нарушением его прав и законных интересов, как потребителя, воспользовавшегося услугами АО «Авиакомпания «Сибирь».

Истцом были направлены досудебные претензии в адрес                              АО «Авиакомпания «Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ, и в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного вреда, в ответ на которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, от указанных организаций получены отказы, со ссылкой на внутренние документы организаций, устанавливающие порядок возмещения причиненного ущерба, требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены.

ФИО1 просил взыскать с акционерного общества «Авиакомпания Сибирь» в свою пользу стоимость поврежденного имущества (чемоданов) в размере 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 17 500,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей: взыскана с акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1 стоимость поврежденного имущества (чемоданов) в размере 40 975,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 22 987,50 рублей, а также почтовые расходы в размере 1737,23 рублей, а всего на сумму в размере 70699,73 рублей; взыскана с акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» государственная пошлина в доход муниципального образования             «<адрес>» в размере 1 729,25 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, считая обжалуемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обосновывая отсутствием доказательств повреждения чемодана истца во время воздушной перевозки или после сдачи багажа под ответственность перевозчика, не представлен соответствующий коммерческий акт. Обжалуемое решение в части повреждения авиаперевозчиком чемодана истца было принято со слов истца, отсутствуют доказательства момента причинения повреждений имуществу истца. В случае, если суд усмотрит наличие вины ответчика в повреждении имуществ истца, то размер ущерба должен быть определен, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 119 ВК РФ.

Акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» просило отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя, приняв в новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, представил возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования,                  АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания. Представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в котором также просило удовлетворить апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец воспользовался услугами АО «Авиакомпании «Сибирь» («S7») при перелете из аэропорта «Домодедово» <адрес> в аэропорт «Сочи» <адрес>. При предоставлении указанной услуги, в аэропорту «Домодедово», истцом были сданы в багаж два чемодана с личными вещами, с номерами «0421 S7 007719» и «0421 S7 007714», один из которых с номером «0421 S7 007719» был поврежден при сдаче багажа, повреждения второго чемодана с номером «0421 S7 007714» были обнаружены по прилету в аэропорт «Сочи».

При обращении к сотрудникам АО «Авиакомпании «Сибирь» в аэропорту «Домодедово» по вопросу повреждения чемодана с номером «0421 S7 007719», а также при обращении к сотрудникам аэропорта «Сочи» по вопросу повреждения чемодана с номером «0421 S7 007714», ФИО1 не было разъяснено о необходимости составления какого-либо документа о повреждении багажа, было рекомендовано обратиться в соответствующую страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец, путем заполнения заявления на официальном сайте АО «АльфаСтрахование», обратился в страховую компанию для получения возмещения причиненного вреда имущества по страховому полису №

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании АО «АльфаСтрахование» истец получил ответ, что, согласно обычаям делового оборота перевозчика, ему необходимо предоставить документ, свидетельствующий о неисправности багажа, и иные документы, информацию о весе пустого чемодана, и его стоимости на дату события. Всю необходимую информацию истец предоставил в страховую компанию. За авиаперелет ФИО1 было оплачено 18 770,00 рублей, в данную сумму входила также стоимость страховки истца и членов его семьи, а также багажа.

Материалами дела подтверждается, что на направленные истцом досудебные претензии в адрес АО «Авиакомпания «Сибирь» и АО «АльфаСтрахование» о возмещении причиненного вреда были получены отказы, со ссылкой на внутренние документы организаций, устанавливающие порядок возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд защитой нарушенных прав.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей: взыскана с акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1 стоимость поврежденного имущества (чемоданов) в размере 40 975,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 22 987,50 рублей, а также почтовые расходы в размере 1737,23 рублей, а всего на сумму в размере 70699,73 рублей; взыскана с акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» государственная пошлина в доход муниципального образования             «<адрес>» в размере 1 729,25 рублей.

В соответствии с п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

К отношениям, возникающим из договоров авиаперевозки, законодательство о защите прав потребителей применятся в части, неурегулированной специальными законами (Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №            «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В частности к отношениям возникающим между истцом и исполнителем, применимы специальные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного Кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 60-ФЗ, общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.062007 №, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, ст. 103 ВК РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места в воздушном судне, совершающим рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу в установленные сроки. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленным перевозчиком правилами воздушных перевозок.

На основании пункта 93 Правил №, в аэропорту перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает: регистрацию пассажиров и оформление багажа к перевозке; доставку пассажиров к месту стоянки воздушного судна и организацию их посадки в воздушное судно; доставку багажа к месту стоянки воздушного судна, погрузку, размещение и крепление багажа на борту воздушного судна; обеспечение выхода пассажиров из воздушного судна, доставку пассажиров в здание аэровокзала; выгрузку багажа из воздушного судна, транспортировку и выдачу багажа пассажирам.

В силу ст. 118 ВК РФ, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

Пунктом 88 Правил № предусмотрено, что после регистрации пассажира и оформления багажа обязанности, по сохранности зарегистрированного багажа возлагаются на перевозчика.

Согласно ч. 1,ч. 2 ст.119 ВК РФ, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади перевозчик несет ответственность в следующих размерах: 1) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности. За воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза; 2) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза; 3) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) ручной клади - в размере ее стоимости, а в случае невозможности ее установления - в размере не более чем одиннадцать тысяч рублей. Стоимость багажа, груза, а также ручной клади определяется исходя из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 124 ВК РФ, по требованию пассажира, грузоотправителя или грузополучателя и при предъявлении одним из них перевозочных документов перевозчик обязан составить коммерческий акт. Коммерческим актом удостоверяются обстоятельства, которые могут служить основанием для имущественной ответственности перевозчика, пассажира, грузоотправителя или грузополучателя. Коммерческий акт составляется при выдаче багажа или груза для удостоверения следующих обстоятельств: 1) несоответствие фактического наименования груза, его веса или количества единиц груза данным, указанным в перевозочном документе; 2) повреждение (порча) груза; 3) недостача или повреждение (порча) багажа; 4) обнаружение багажа или груза без перевозочных документов либо перевозочных документов без багажа или груза.

При этом, отсутствие коммерческого акта не лишает пассажира, грузоотправителя или грузополучателя права на предъявление претензии или иска.

Судом первой инстанции, целях установления причины возникновения дефекта (чемоданов) и их рыночной стоимости с учетом износа (эксплуатации) до повреждения по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз», предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы №.06-23 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость поврежденного имущества (чемоданов) истца, с учетом износа (эксплуатации), до сдачи их в аэропорту «Домодедово» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 975,00 рублей; согласно проведенного исследования поврежденного имущества (чемоданов) установлено, что выявленные повсеместные дефекты в виде трещин, ломов пластика, вырывов колесиков у изделий являются следствием воздействия на них значительной физической силы, то есть данные повреждения были получены при падении изделий в результате погрузке/разгрузке/транспортировке авиаперевозчиком.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом, в соответствии с п. 28 вышеуказанного Постановления, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства настоящего дела, с учетом положений ч. 5 ст. 124 ВК РФ,     ст.ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12, п. 1 – п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера причиненного ущерба, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 119 ВК РФ, а именно, исходя из веса багажа истца в размере 14 кг., в связи с чем, максимальная сумма возмещения не может превышать 8 400,00 рублей, суд находит несостоятельными. Так, в ст. 119 ВК РФ, по мнению суда, речь идет о повреждении непосредственно самого груза или багажа, в то время, как поврежденное имущество истца – чемоданы – являются изделиями, видом тары, предназначенными непосредственно для перевозки самого багажа, груза.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются:                            1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Таким образом, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327–329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:                                                    подпись                                      И.Х. Сташ