Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-430/2023 от 24.11.2023

Дело № 12-430/2023                            27 декабря 2023 года

УИД 29MS0054-01-2023-005657-97

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев административное дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Алина» –
Кокшарева Максима Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10.11.2023,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Алина» (далее – ООО «Алина», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 50 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В жалобе защитник ООО «Алина» Кокшарев М. А., действующий на основании доверенности (л. д. 111), просит указанное постановление мирового судьи отменить, как незаконное. Вопреки выводам мирового судьи, ООО «Алина» предпринимает все возможные меры по предотвращению правонарушений. Указание в оспариваемом постановлении только на один факт, недостаточный по мнению мирового судьи, а именно: проведение инструктажа с работниками, считает не отражает весь комплекс мер, осуществляемых Обществом.

Просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, полагая ошибочным, необоснованным и немотивированным вывод мирового судьи о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

ООО «Алина», защитник Кокшарев М. А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещались заказной корреспонденцией по месту жительства, указанном им в жалобе (л. д. 23), и которая им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения (л. д. 28).

Согласно разъяснению, приведённому в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Изучив доводы жалобы, проверив в интересах законности дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Мировым судьёй правильно установлено, что ООО «Алина», допустило нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, а именно: ..... организовало и допустило в баре «<адрес>, используя труд работника ..... розничную продажу алкогольной продукции (вина) при оказании услуг общественного питания на вынос гражданину ..... без вскрытия потребительской тары (упаковки), а именно 1 (одной) бутылки ..... чем нарушило абзац 3 пункта 4 абзац 2 пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В статье 11 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрены особые требования к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ закреплено, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретённой в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Событие административного правонарушения и вина ООО «Алина» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.08.2023. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии директора Гасанова Р. Г., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, копия протокола вручена (л. д. 3).

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и виновности ООО «Алина» также подтверждаются рапортом старшего инспектора .....

Письменные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Оценка доказательств произведена мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебном постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого судебного решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследованы полно.

Приведённые в постановлении доказательства и их оценка подробно описанные мировым судьёй, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «Алина» в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй, в жалобе не содержится. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьёй соблюдён.

Доводы жалобы о том, что в отношении работника ООО «Алина» Кулаковой Н. В. также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, поэтому вынесение постановления о назначении административного наказания в отношении ООО «Алина» незаконно, на что мировой судья не принял во внимание, соответствующими доказательствами не подтвердил в оспариваемом постановлении, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Принимая оспариваемое постановление, мировой судья установил, что ООО «Алина» имело возможность для недопущения работником факта розничной продажи алкогольной продукции (вина) при оказании услуг общественного питания на вынос гражданину Ковальчук Е. В. без вскрытия потребительской тары (упаковки), но им не были предприняты все установленные законодательством Российской Федерации и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм работником Общества, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Доказательства, свидетельствующие об этом в материалах дела отсутствуют и с жалобой не представлены.

Оснований для освобождения ООО «Алина» от ответственности с учётом положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ мировой судья не установил. С указанным выводом мирового судьи следует согласиться, поскольку не имеется обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

Факт привлечения работника к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не освобождает юридическое лицо от административной ответственности по данной норме и не свидетельствует о неправомерном привлечении мировым судьёй Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ

Не усматривает таких оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ судья городского суда исходя из доводов жалобы. В частности, доказательств принятия юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, вопреки возражениям об обратном, в рассматриваемом случае не установлено, поскольку ООО «Алина» не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции.

Совершённое правонарушение нельзя признать малозначительным, на что верно указал мировой судья в оспариваемом постановлении, поскольку данное правонарушение посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, государственное регулирование в этой области обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей, в связи с чем доводы защитника Общества о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности не состоятельны.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок привлечения ООО «Алина» к административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения не истёк.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не усматриваю.

Правовых оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.11.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 14.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░. ░. ░░░░░░