Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5053/2022 ~ М-4374/2022 от 26.08.2022

Дело № 2-5053/2022
УИД 05RS0031-01-2022-012762-08

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 14 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Яшиной Н.А.

при секретаре Абдурахмедовой Х.И.,

с участием представителя ответчика АО «Автоваз» Мирземагомедова М.У., действующего по доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой ФИО6 к АО «АВТОВАЗ» в защиту прав потребителей о взыскании стоимости некачественного автомобиля, разницы между ценой товара и его стоимостью на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному Обществу «Автоваз» о взыскании стоимости некачественного товара автомобиля марки Lada GFL320 LADA VESTA, 2017 года выпуска, за идентификационным номером №, в размере 687000 рублей, разницы между ценой товара и его стоимостью на дату вынесения решения суда о взыскании денежных средств в размере 434900 рублей, компенсации морального вреда в размере 110000 рублей, неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки в размере 2528160 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1880030 рублей.

Свои требования Юсупова Н.Б. обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Lada GFL320 LADA VESTA, 2017 года выпуска, за идентификационным номером №, на который изготовителем АО «Автоваз» установлен гарантийный срок 36 месяцев, а срок службы 8 лет. Из светокопии паспорта транспортного средства следует, что изготовителем является АО «Автоваз». Юсупова Н.Б. ссылается, что автомобиль не отвечает требованиям установленных стандартов, имеет дефекты, которые не оговаривались при покупке автомобиля. Автомобиль при движении трогается с рывками, имеются посторонние шумы в двигателе, сильная вибрации кузова автомобиля при начале движения и во время движения, имеет место расхода моторного масла, а также неоднократно менялась правая опорная подушка двигателя ввиду производственного дефекта. Указанные недостатки при продаже не оговаривались. При обращении в официальный сервисный центр, то мастера сообщают, что дефекты эксплуатационного характера, в ремонте по гарантии отказывают. По указанным причинам 18 июня 2021 года в адрес ответчика подавалась претензия для урегулирования спора, которая не была удовлетворена, ответ на претензию не получила. Таким образом, Юсупова Н.Б. полагает, что недостатки, выявленные на автомобиле, являются существенным, так как не были оговорены при покупке автомобиля.

В судебное заседание истец Юсупова Н.Б. не явилась, в поданном ей ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело без ее участия. В связи с указанным ходатайством судом постановлено рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Юсуповой Н.Б.

Представитель ответчика АО «Автоваз» Мирземагомедов М.У. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив суду, что требования истца не основаны на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей", дефекты, на которые истец ссылается, не ведут к невозможности использования автомобиля по назначению, легко устранимы с незначительными временными и материальными затратами. Утверждения истца о том, что автомобиль имеет дефекты производственного характера, который не имеет специальных навыков и познаний для определения заводского брака в автотехнической области, голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами, более того истец не обладает экспертной специальностью 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств», согласно Перечню родов (видов) судебных экспертиз, утвержденного приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237. Полагает, что причины проявления дефектов — это эксплуатация автомобиля с нарушением требований Руководства по эксплуатации. В обоснование заявленных требований истец не представил автомобиль в ближайшее сервисно-сбытовое предприятие АО «Автоваз» для проверки доводов заявленных в претензии, в следствие чего не установлено находился ли автомобиль на гарантийном обслуживании, имело место вмешательства третьих лиц, имеются следы постороннего вмешательства в конструкцию автомобиля, переоборудовался ли автомобиль, если да, то какие конструктивные изменения вносились и (или) какое дополнительное оборудование устанавливалось, имелись ли на автомобиле дополнительные механические повреждения, характерные для ДТП. Наличие хотя бы одного из вышеперечисленного обстоятельства лишает потребителя гарантии, в связи с чем прекращается действие всех гарантийных обязательств завода изготовителя АО «Автоваз» перед потребителем, что лишает приобретателя права предъявлять исковые требования. Согласно Гарантийного талона для того, чтобы воспользоваться правами предоставленными Законом о защите прав потребителей потребителю необходимо предъявить "Гарантийный талон" и "Сервисную книжку", правильно заполненные и содержащие всю информацию об автомобиле и о проведенных технических обслуживаниях, "Свидетельство о регистрации транспортного средства" и другие документы, а также обязательно предоставить автомобиль, обосновывающий предъявляемые требования. Также согласно гарантийного талона гарантия изготовителя не распространяется на неисправности и повреждения в результате механического, химического, термического или иного внешнего воздействия в следующих случаях: дорожно-транспортного происшествия, ударов, царапин, следы попадания камней и других твердых предметов, града, действия третьих лиц;    неисправности и повреждения, в том числе деталей Трансмиссии, подвески и рулевого управления, кузова автомобиля, возникшие из-за ошибочных действий при управлении автомобилем, неаккуратного вождения по неровному дорожному покрытию или перевозки грузов с нагрузкой, превышающей допустимые нормы и сопряженных с ударными нагрузками на детали автомобиля; обстоятельства непреодолимой силы (молния, пожар, наводнение, землетрясение, военные действия, теракты и т. д.). В отношении технически сложных товаров, в соответствии с п. 1 ст. 18 ЗОПП РФ, требования подлежат удовлетворению в случае обнаружению существенных недостатков. Дефекты, указанные истцом к таким недостаткам, не относятся. Перечисленные истцом дефекты являются последствием неправильной эксплуатации, нарушением требований «Руководства по эксплуатации автомобиля» и они устранимы в условиях СТО. Истец не представил в суд доказательства соблюдения условий эксплуатации и сохранения гарантийных условий автомобиля. Следовательно, перечисленные в исковом заявлении дефекты не относятся к существенным. Утверждения истца, изложенные в исковом заявлении, какими-либо доказательствами не подкреплены, доводы о наличии дефектов автомобиля, ничем не обоснованы. Существо требований сводится к тому, что истец утверждает наличие на автомобиле дефектов, неоговоренных при покупке автомобиля, которые, как считает истец, относятся к существенным недостаткам товара, тогда как понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Считает, что требования истца не основаны на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей", дефекты, на которые истец ссылается, не ведут к невозможности использования автомобиля по назначению, легко устранимы с незначительными временными и материальными затратами. На основании изложенного ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований Юсуповой Н.Б. отказать.

Суд, выслушав лица, участвующего по делу, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Юсуповой Н.Б. принадлежит транспортное средство марки Lada GFL320 LADA VESTA, 2017 года выпуска, за идентификационным номером №, изготовителем которого является АО «Автоваз». В подтверждение этих обстоятельств к иску прилагаются незаверенные в установленном законом порядке светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Юсуповой Н.Б., светокопия паспорта транспортного средства.

Между тем, принадлежность транспортного средства марки Lada GFL320 LADA VESTA, 2017 года выпуска, за идентификационным номером №, истцу Юсуповой Н.Б. и то, что изготовителем его является АО «Автоваз», в суде представителем ответчика Мирземагомедовым М.У. не оспаривалось.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки, возникшие по его вине.

В силу ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности: недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим. Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гласит, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Согласно статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Свои требования так же основываю, руководствуясь п.3 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которого потребитель, предварительно оплативший товар, вправе требовать взыскание неустойки за каждый день просрочки несвоевременно переданного товара. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч.1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 1.05.2017г. №88-ФЗ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25) решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имело ли место наличие у приобретенного Юсуповой Н.Б. автомобиля существенных недостатков, связанных с производственными недостатками.

Пунктом 1 статьи 18 названного выше Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 1.05.2017г. №88-ФЗ) определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 27.05.2016 N471, от 17.09.2016 N929) автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.

Из преамбулы названного выше Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 1.05.2017г. №88-ФЗ) усматривается, что существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявления недостатков, или проявления вновь после его устранения, или других подобных недостатков.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится и в п.2 приведенной выше ст.475 ГК РФ.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на изготовителя не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, наоборот, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Существенные недостатки автомобиля должны быть до её передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков до передачи товара потребителю лежит на самом потребителе.

Из указанного следует, что именно от выяснения данных обстоятельств зависит разрешение дела по существу.

Представленные истцом Юсуповой Н.Б. светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства №, ксерокопия паспорта транспортного средства № <адрес>, не позволяют сделать вывод о наличии существенных недостатков автомобиля, на которые ссылается истец, до его передачи потребителю.

Истцом Юсуповой Н.Б. суду не представлен спецификация к договору купли-продажи автомобиля и акт-приема передачи транспортного средства, в котором должны содержаться условия договора о товаре. Также ей не представлены доказательства обращения в технический центр для устранения дефекта, связанного с производственными недостатками. В частности, истцом не представлены дефектный акт и акт обследования технического состояния автомобиля, а также гарантийный талон.

В соответствии с п.6 ст.18 приведенного выше Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле названного Закона недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как разъяснено в п.14 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из искового заявления Юсуповой Н.Б. следует, что во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока она обнаружила как предполагает заводской брак, связанный с перечисленными выше недостатками. Данные недостатки устранить не представилось возможным, после чего в адрес изготовителя была направлена претензия с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, ответ на который она не получила.

На основании этого стороной истца делается вывод, что автомобиль - ненадлежащего качества.

Между тем, какие-либо доказательства о наличии в период гарантийного срока недостатков автомобиля истцом Юсуповой Н.Б. суду не представлены. Помимо того, нет данных о том, что указанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения.

Представленные истцом ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Юсуповой Н.Б., светокопия паспорта транспортного средства, выданного АО «Автоваз», не свидетельствуют об этом. В своем заявлении, подданном в суд, Юсупова Н.Б. не заявляет о проведении судебной автотехнической экспертизы. Суд не может принять во внимание и претензию в адрес АО «Автоваз», так как в подтверждение направления её ответчику данные не представлены. Также истец суду не представил доказательства получения этой претензии ответчиком. В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Кроме того, истец Юсупова Н.Б. не представила доказательства предпринятия мер по возврату товара изготовителю. Согласно "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) для правильного разрешения спора суду надлежит установить, предпринимались ли действия по возврату товара, имеющего недостатки, обществу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, приводит к утрате возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей. Указанные обстоятельства подлежат установлению, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

При таких обстоятельствах следует признать, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие недостатков, которые в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть признаны существенными, по делу не имеется.

Тем самым утверждения представителя ответчика об отсутствии существенных недостатков автомобиля ничем не опровергаются.

С учетом указанного исковые требования Юсуповой Н.Б. о взыскании стоимости некачественного автомобиля в размере 687000 рублей удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 110000 рублей в силу ст.15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 1.05.2017г. №88-ФЗ) являются производными от основных требований, и, поскольку судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, то суд оставляет их без удовлетворения.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и исковые требования Юсуповой Н.Б. о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный товар и взыскании штрафа.

С учетом указанного оснований для удовлетворения иска Юсуповой Н.Б. не имеется.

В связи с тем, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, судебные издержки взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Юсуповой ФИО7 к Акционерному Обществу «Автоваз» в защиту прав потребителей о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль марки Lada GFL320 LADA VESTA, 2017 года выпуска, за идентификационным номером XTA №, в размере 687000 рублей, разницы между ценой товара и его стоимостью на дату вынесения решения суда о взыскании денежных средств в размере 434900 рублей, компенсации морального вреда в размере 110000 рублей, неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки в размере 2528160 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1880030 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий Н.А. Яшина