Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2023 (2-9675/2022;) ~ М-8762/2022 от 22.09.2022

Дело № 2-1-367/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Лагутиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 20 февраля 2023 года

гражданское дело по иску Пестрикова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шляхтий А.Е., транспортному средству истца – Форд Транзит, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Ответчик не выдал истцу направление на ремонт, направив в его адрес письмо о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты, после обращения истца с претензией направление на ремонт выдано не было, денежные средства в неоспариваемой части также истцу не перечислены. Финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения истца ввиду принадлежности истцу транспортного средства, по своим характеристикам являющегося грузовым фургоном. В связи с неполучением страхового возмещения истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 44299 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76637 рублей 27 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического осуществления страховой выплаты исходя из ставки 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки выплаты, что составляет 442 рубля 90 копеек в день, но не более 400000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, почтовые расходы в сумме 166 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Истец Пестриков С.В. на рассмотрение дела не явился, его представитель по доверенности Славин В.С. в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 40882 рубля без учета износа, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132866 рублей 50 копеек, неустойку в размере 408 рублей 82 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения страховщиком своих обязательств; штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 50% взысканной суммы, расходы на составление досудебное экспертизы в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей и почтовые расходы в сумме 166 рублей 80 копеек.

Представитель ответчика, извещавшегося о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в представленном ранее суду письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо Шляхтий А.Е., извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шляхтия А.Е., управлявшего транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, водителя Пестрикова С.В., управлявшего автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Шляхтием А.Е. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Пестрикова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив соответствующие документы. При этом, в заявлении истец указал, что просит выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо страховщика, в котором страховщик предлагает предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты в размере 15500 рублей.

Истец, не согласившись с заменой формы страхового возмещения вместо заявленной организации ремонта, обратился к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал о необходимости осуществления восстановительного ремонта.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях досудебного урегулирования спора по вышеописанному страховому событию.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения прекращено ввиду предположения финансового уполномоченного об осуществлении им фактической предпринимательской деятельности, поскольку транспортное средство, которому причинен ущерб, является грузовым фургоном.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются их пояснениями и письменными материалами дела.

По ходатайству представителя ответчика судом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, без учета износа заменяемых деталей составляет 40882 рубля, с учетом износа – 27502 рубля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд соглашается с выводами, изложенным в заключении ООО «Автогосэкспертиза», о стоимости восстановительного ремонта объективными, полными, обоснованными, сделанным в соответствии с Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает.

Стороны не оспаривали выводы заключения судебной экспертизы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось без законных к тому оснований.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты в денежной форме в размере, определенном заключением судебной экспертизы, в сумме 40 882 рубля.

В соответствии с ч.2 ст.16¹ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер данной компенсации в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16¹ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком не исполнены требования, изложенные в поданной истцом досудебной претензии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 20441 рубль. Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, подтверждающих основания для снижения размера штрафа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму 40882 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока с даты обращения в страховой компанию) по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер неустойки составляет: 40882 х 1% х 325 дней = 132886 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки (почти год), размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств наличия у ответчика каких-либо объективных препятствий для определения реального размера ущерба и обоснованной суммы страхового возмещения, отсутствие на стороне истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, связанных с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает неустойку в заявленном истцом несоразмерной и не соответствующей последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и снижает ее до 90 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 408 рублей 82 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 310000 рублей.

На основании положений статей 94, 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения ООО «Овалон» в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 166 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пестрикова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Пестрикова С.В. (паспорт №) страховое возмещение в сумме 40882 рубля, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, судебные расходы в сумме 35166 рублей 80 копеек, штраф в сумме 20441 рубль.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пестрикова С.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 408 рублей 82 копейки х на количество дней просрочки, но не более 310000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4118 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 01 марта 2023 года.