Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-999/2021 от 01.06.2021

М.с. судебного участка №121 Центрального судебного района Волгограда Вирабова Э.А.

Дело №11-999-2021 (Дело №2-121-136/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Волгоград

Судья апелляционной инстанции Центрального районного суда г.Волгограда Шепунова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ИП Тюрморезова А. И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара неустойки и судебных расходов, по апелляционной жалобе истца в лице представителя Эчкаловой А.Б. на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ИП Тюрморезова А. И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак С031СХ/34, принадлежащего Гордейчуку В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Тюрморезова А. И. расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 3500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному – 15 000 руб. 00 коп., по отправке заявления о страховой выплате – 300 руб. 00 коп., по отправке искового заявления ответчику – 300 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному – 1000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг представителя в суде – 1500 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 1 049 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Тюрморезова А.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара – 3 000 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5500 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному – 9000 руб., по оплате юридических услуг представителя в суде – 8 500 руб. 00 коп. отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к мировому судье с иском к ответчику о взыскании части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара неустойки и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак С031СХ/34, принадлежащий Гордейчуку В.А. получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Р822ЕМ/34, Шевелёва Е.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему потерпевшему Гордейчуку В.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №..., были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП Тюрморезовым А.И., на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Тюрморезовым А.И. от имени Гордейчука В.А. был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП Маливановым А.Ю., согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Гордейчуком В.А. и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Тюрморезов А.И. направил в АО «АльфаСтрахование» уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость отправки заявления с приложениями составила - 300 руб. 00 коп. Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая получена адресатом в тот же день. Стоимость отправки претензии с приложениями составила 300 руб. 00 коп.

Изложенные в претензии требования также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с требованиями п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление, подлежавшее рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный указанным законом срок выплата ответчиком произведена не была.

Во исполнение обязательного досудебного порядка ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Стоимость обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного составила – 15 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату аварийного комиссара в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортных средств.

В целях реализации своего права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ИП Тюрморезов А.И. заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Васильевым В.В., стоимость которых, согласно договора, составила – 10 000 руб. 00 коп. Также истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049 руб. 00 коп.

До настоящего времени расходы на оплату услуг аварийного комиссара не выплачены, в связи с чем, сумма неустойки составляет – 6 500 руб. 00 коп., из расчета 6500 руб. 00 коп. – расходы на оплату аварийного комиссара * 1% * 100 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Считая действия ответчика неправомерными, а свои права нарушенными, истец ИП Тюрморезов А.И. просил суд первой инстанции взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 6500 руб. 00 коп., сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства – 6500 руб. 00 коп., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному – 15000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному – 10000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде – 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара – 300 руб. 00 коп., почтовые расходы за направление по отправке искового заявления ответчику – 300 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины –1049 руб. 00 коп.

Мировым судьей в порядке упрощенного производства, постановлено вышеуказанное решение (л.д. 124-129).

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом в лице представителя подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение в части снижения расходов истца по оплате услуг аварийного комиссара, снижения неустойки, снижения расходов по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному, снижению расходов по оплате юридических услуг представителя в суде по тем основаниям, что расходы истца на оплату услуг аварийных комиссаров являлись необходимыми, поскольку были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая. Судом при принятии решения не в полном объеме установлены обстоятельства имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Взыскать в ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме – 150 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировой судья на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак С031СХ/34, принадлежащий Гордейчуку В.А. получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Р822ЕМ/34, Шевелёва Е.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему потерпевшему Гордейчуку В.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №..., были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП Тюрморезовым А.И., на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Тюрморезовым А.И. от имени Гордейчука В.А. был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП Маливановым А.Ю., согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Гордейчуком В.А. и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Тюрморезов А.И. направил в АО «АльфаСтрахование» уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом в тот же день. Стоимость отправки заявления с приложениями составила 300 руб. 00 коп.

Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая получена адресатом в тот же день. Стоимость отправки претензии с приложениями составила 300 руб. 00 коп.

Изложенные в претензии требования также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с требованиями п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление, подлежавшее рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный указанным законом срок выплата ответчиком произведена не была.

Во исполнение обязательного досудебного порядка ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Стоимость обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного составила – 15 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату аварийного комиссара в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортных средств.

В целях реализации своего права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ИП Тюрморезов А.И. заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Васильевым В.В., стоимость которых, согласно договора, составила – 10 000 руб. 00 коп. Также истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049 руб. 00 коп.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 7 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Таким образом, закон не запрещает потерпевшему обратиться за помощью к лицу, обладающему необходимой квалификацией для установления причин и обстоятельств страхового случая с оценкой убытков и подготовкой материалов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, которые понесены для восстановления нарушенного права, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ исходя из требований добросовестности сторон при осуществлении принадлежащих им процессуальных прав, расходы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Из имеющегося в материалах дела договора об оказании услуг аварийного комиссара следует, что фактически аварийным комиссаром была осуществлена функция представительства интересов потерпевшей стороны – Гордейчука В.А. при документальном оформлении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в круг обязанностей аварийного комиссара, согласно указанного договора, входили выезд на место дорожно-транспортного происшествия, проверка документов участников дорожно-транспортного происшествия, а также фиксация всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с последующим составлением извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Представленное истцом письмо, согласно которому Информационно-аналитическим центром Союза «Волгоградская торгово-промышленная палата» по заявке ИП Тюрморезова А.И., осуществляющего в интересах Гордейчука В.А. агентские услуги по организации и оплате услуг аварийного комиссара по оформлению дорожно-транспортного происшествия, проведено исследование среднерыночной стоимости услуги по выездному оформлению извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола) на территории Волгоградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что указанная стоимость составляет – 9 275 руб. 00 коп., мировой судья обоснованно принял как ненадлежащее доказательство, поскольку истцом не представлено сведений о квалификации лица, проводившего исследование. Кроме того, письмо не содержит описания проведенного исследования, описания механизма ценообразования общей стоимости оказанной услуги по выездному оформлению дорожно-транспортного происшествия с указанием конкретной стоимости каждого действия, совершенного исполнителем в рамках ее оказания.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно снизил размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара до 3 500 руб. 00 коп., а также обоснованно взыскал расходы по рассмотрению обращения ИП Тюрморезова А.И. финансовым уполномоченным в размере – 15000 руб. 00 коп., факт несения которых документально подтвержден.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, доводы стороны истца об отсутствии правовых оснований суда для снижения взыскания неустойки являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав, размер неустойки может быть снижен судом в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, неустойка подлежит начислению на невыплаченную сумму расходов, понесенных на услуги аварийного комиссара, которые включаются в состав страховой суммы.

Судом достоверно установлено, что АО «АльфаСтрахование» в предусмотренные сроки не произвело по поступившему заявлению истца выплату части страхового возмещения – расходов на услуги аварийного комиссара.

В связи с этим, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 000 руб. 00 коп., с учетом возникших правоотношений, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных правовых норм, мировой судья обоснованно взыскал понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере – 1 049 руб. 00 коп., а также почтовые расходы.

Статьей 100 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №..., реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Мировой судья, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, правильно сделал вывод о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме – 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя по обращению у финансовому уполномоченному в размере – 1000 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований о возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░