Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1658/2024 от 27.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» августа 2024 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1658/2024 по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, свои требования истец мотивирует тем, что 19.06.2020 между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 заключен договор займа №, на основании которого ответчику предоставлен займ в размере 30 000 рублей на 16 календарных дней под 365 % годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не исполнила свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Право требования по договору уступлено ООО МФК «Веритас» АО «ЦДУ» на основании договора № ЕЦ-10/11/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 165,60 рублей, а всего 77 615 (семьдесят семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 60 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии письменным ходатайством просили рассмотреть дело без участия их представителя, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании показал, что дело у ответчика длится не первый год, был судебный приказ, который отменен. Также было заочное решение, которое тоже отменено. Ответчиком производились оплаты через «Сбербанк онлайн» напрямую взыскателю, частично были взыскания через судебных приставов на общую сумму около 60000 рублей. Исковые требования признает частично в размере оставшегося долга.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что явленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, на основании которого ответчику предоставлен потребительский займ в размере 30 000 рублей, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 365 % годовых. Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» уступило истцу на основании договора № ЕЦ-10/11/2020 права требования к ответчику по указанному договору займа. На основании изложенного, с учетом пункта 13 договора займа, а также положений статей 382, 384 ГК РФ, суд приходит к выводу, что АО «ЦДУ» является надлежащим истцом по делу.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 000 рублей, из которых:

30 000 рублей - сумма основного долга;

4 800 рублей - срочные проценты;

38 165 рублей 16 коп. - просроченные проценты;

2 034 рубля 84 коп. - пени.

Представленный расчет проверен судом, соответствует условиям договора.

Между тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» суммы задолженности по договору займа № от 19.06.2020г. в размере 75000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 1225,00 рублей.

Исполнительный документ был предъявлен АО ПКО «ЦДУ» к исполнению. В процессе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №, с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» были удержаны денежные средства в размере 54407,93 рубля.

01.06.2023г. Красноглинским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение по гражданскому делу № об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» суммы задолженности по договору займа № от 19.06.2020г. в размере 75000,00 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2450,00 рублей, судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 165,60 рублей.

Исполнительный документ был предъявлен АО ПКО «ЦДУ» к исполнению. В процессе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» были удержаны денежные средства в размере 6491,31 рубль.

Всего в рамках исполнительных производств с ФИО2 были удержаны денежные средства в размере 60899,24 рубля.

Согласно ответа мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> № по гражданскому делу № по заявлению АО «ЦДУ» о взыскании задолженности с ФИО2, определение о повороте судебного приказа не проводилось.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что следует частично удовлетворить исковые требования, поскольку установлено, что ответчиком были допущены нарушения условий договора займа, в связи с чем были начислены проценты и банк имеет право требования возврата суммы задолженности, с учетом произведенных взысканий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1225,00 рублей. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в размере 14100,76 рублей, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме основного долга в размере 564,03 рубля.

На основании ст. 310, 810 ГК РФ и руководствуясь, 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес> ИНН: 301903540046 в пользу АО «ЦДУ» ОГРН: 5087746390353, ИНН 7730592401 задолженность по договору займа № от 09.06.2020г. в размере 14100,76 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 564,03 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2024 года.

Судья И.А. Ключникова