Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2024 (2-909/2023;) ~ М-897/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-21/2024(2-909/2023)

УИД 05 RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

<адрес>                             4 апреля 2024 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием представителя истца ФИО12,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО10,

представителя отдела опеки и попечительства администрации ГО «<адрес>» ФИО11,

рассмотрев исковое заявление ФИО4 к ФИО5 об определении порядка общения с ребенком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об определении порядка общения с ребенком, мотивируя свои исковые требования тем, что он состоял в брачных отношениях с ответчиком ФИО5. Брак между ними был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В браке у них родилась дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С момента прекращения между ними брачных отношений ответчик ФИО5 чинит ему препятствия в общении с их ребенком. На его просьбы договориться в добровольном порядке об определении порядка общения отца с дочерью, ответчица отвечает отказом, поэтому он вынужден установить это время в судебном порядке.

ФИО4 просит суд установить следующий порядок общения отца ФИО4 с дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

-    каждые первые и третьи выходные (с 10:00 субботы по 20:00 воскресенья)
каждого месяца, без присутствия матери, без ограничения по времени вне
дома матери;

-    зимние праздники и летние каникулы без присутствия матери, без
ограничения по времени, вне дома матери, не менее чем 7 дней зимой, не
менее 30 дней летом.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился. Его представитель ФИО12 заверила суд, что ФИО4 надлежащим образом извещен и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Свои исковые требования он поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признала и пояснила, что она не чинит препятствий отцу ребенка для его общения с дочерью. Они совместно не проживают с 2020 года, но так как ей негде жить, она проживала в его доме. Истец периодически выгонял их с дочерью из дома, в том числе применяя физическую силу по отношению к ней на глазах у дочери. В летние каникулы они общались, а в другие дни он не обращался к ней с просьбой увидеться с дочерью.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признал и пояснил, что у девочки ФИО2 имеется ряд неврологических заболеваний, которые у неё развиваются с детства. Во время совместного проживания истца с ответчицей у них имелись внутирисемейные конфликты, свидетелем которых была их дочь. Указанные конфликты оказывали негативное влияние на психику девочки. Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Согласно письменных возражений, представленных ответчиком ФИО5, с исковыми требованиями истца ФИО4 она не согласна, в связи с тем, что они не учитывают индивидуально-психологические особенности ребенка и его психологическое отношение к отцу, привязанность ребенка к каждому из родителей, а также наличие у ребенка неврологического заболевания, оказывающего влияние на её психоэмоциональное состояние.

Из искового заявления ФИО4 следует, что после прекращения брачных отношений ответчица ФИО5 чинит ему препятствия в общении с ребенком. На его просьбы договориться в добровольном порядке об определении порядка общения с дочерью ответчица отвечает отказом.

Данные утверждения истца ФИО4, указанные в исковом заявлении, не соответствуют действительности.

Фактически истец ФИО4 не проявляет особого интереса к дочери. Ребенок все это чувствует и также не выражает желания общаться с отцом. Будучи в браке и проживая в доме его родителей, ребенок была свидетелем частых дебошей, устраиваемых её отцом, в том числе сопровождающихся оскорблениями и нанесениями телесных повреждений ее матери. Также ребенок была свидетелем и таких моментов, когда отец выгонял ее мать из дома, требовал освободить жилье. Все это крайне негативно сказалось на психоэмоциональном состоянии ребенка. Вследствие чего ребенок не желает общаться с отцом. Однако, истец ФИО4 имел возможность общаться с дочерью, даже один раз забрал и уехал с ней в <адрес>. Поэтому никаких препятствий ответчица ФИО5 не создает для общения истца ФИО4 с дочерью.

По ходатайству ответчика ФИО5 определением Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-психологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

При проведении судебно-психологической экспертизы экспертом ФИО13 были проведены экспериментально-психологические обследования ответчика ФИО5, истца ФИО4 и ребенка ФИО17 A.M., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В экспериментально-психологического обследования истец ФИО4 указал следующее:

«В 2005 году он познакомился со своей бывшей супругой и они поженились. 9 лет детей у них не было. Признает, что употреблял алкоголь и наркотические вещества. Лечился. В 2014 году родилась дочка. Конфликты с бывшей супругой были в быту, по мелочам. Хотел, чтобы «жена начала делать намаз». Признает, что поднимал на нее руку. После чего они разошлись. Материально ребенку не помогал, алименты не платил. В настоящее время живет в <адрес>, женился, новую жену зовут Эльмира, ей 41 год, у нее четверо детей (мальчики), из которых трое (17, 14 и 7 лет) живут с ними».

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает ответчица ФИО5, в ходе проведения судебно-психологической экспертизы подтвердил сам истец ФИО4

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от 14.03.2024г.:

1. Отношение ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к отцу ФИО4 нейтральное, отсутствует эмоциональная привязанность. Отношение к матери ФИО5 позитивное, эмоционально окрашенное.

В большей степени ФИО2 испытывает психологическую и эмоциональную привязанность к матери ФИО5

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, психологические травмы, связанные с воздействием на нее со стороны матери или отца не выявляет.

ФИО2 не выражает желания проводить время с отцом при отсутствии матери, а также проживать определенное время с отцом вне дома матери.

Проживание ФИО2 (в отсутствии матери) с отцом с учетом ее возраста, индивидуально-психологических особенностей и наличии признаков психических отклонений от нормы (ЗПР) может негативно сказаться на психоэмоциональном состоянии ребенка.

Психологически целесообразно установить следующий график общения ФИО2 с отцом ФИО4 - в выходные, каникулярные дни по договоренности в дневное время, без ночевок.

Также, согласно указанному выше заключению судебного эксперта, ребенок ФИО2 на эмоциональном уровне обнаруживает позитивное отношение к матери и бабушке по линии матери, с матерью связаны понятия «радость, забота», с отцом связаны понятия «обида, злость, страх». Эмоциональная привязанность к родному отцу отсутствует. Учитывая тот факт, что наиболее значимой в эмоциональном плане для девочки является мать, разлука с ней на длительное время также может носить для девочки негативный характер.

Следует также отметить, что ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет ряд заболеваний, в том числе: «синдром дефицита внимания и гиперактивности», «периодические ночные недержания мочи», «энцефалопатия резидуальная», в связи с чем, ребенку требуется особый уход и внимание, которые может обеспечить только её мама. ФИО5 просила суд отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации ГО «<адрес>» ФИО14 в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и заключение по делу. Согласно заключения, эмоциональная привязанность девочки к отцу не установлена. ФИО14 просит применить рекомендуемый график общения согласно заключения судебного эксперта по итогу проведенной психологической экспертизы. Отдел опеки и попечительства считает целесообразным при вынесении решения учесть и установить следующий график общения ребенка с отцом: в выходные дни и дни каникулярного периода по договоренности между обоими родителями, исключая, на сегодняшний день, ночное пребывание девочки у отца. В ходе установления их контакта и улучшения их общения можно рассматривать вопрос о ночевке девочки без присутствия матери.

В судебное заседание, проводимое ДД.ММ.ГГГГг., стороны не явились. В деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 СК РФ детство в Российской Федерации находится под защитой государства: регулирование семейных отношений осуществляется, в частности, в соответствии с принципом приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи.

Из копии свидетельства о рождении серии III-БД №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации МО ГО «<адрес>» Республики Дагестан усматривается, что отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО4, матерью – ФИО5.

Из копии решения мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что заключенный между ФИО4 и ФИО5 брак расторгнут.

Из справки-характеристики, выданной УУП ОМВД России по <адрес> ФИО15 усматривается, что ФИО4 по месту жительства: <адрес>, характеризуется положительно.

Согласно справок врача психиатра и врача нарколога ФИО4 на «Д» учете не состоит.

В соответствии со ст. 61 СК Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу пункта 1 статьи 63 СК Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В соответствии со ст. 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Согласно ч.2 ст. 66 СК РФ, родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Судом установлено, что истец ФИО4 и ответчик ФИО5 состояли в зарегистрированном браке. От данного брака имеется один несовершеннолетний ребенок – дочь ФИО2, 2014 года рождения.

Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий № от 12.12.2023г., истец проживает в благоустроенном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, жилищные условия хорошие, имеется новый свежий ремонт, ванная комната, санузел, кухня, светлые теплые комнаты. В указанном доме проживает мать истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является собственником указанного жилого дома. Истец ФИО4 не проживает постоянно в указанном жилом доме.

Отделом опеки и попечительства Администрации ГО «<адрес>» дано заключение о том, что, необходимо установить график общения ребенка с отцом с учетом заключения эксперта № от 14.03.2024г. без ночного пребывания.

Из характеристики ученицы 3 «а» класса ГКОУ РД «Кизлярская гимназия-интернат «Культуры Мира» усматривается, что ФИО2 обучается в школе с 1 класса. Девочка испытывает трудности в обучении, так как имеет психологические трудности, что сказалось на её школьной мотивации. Девочка часто плачет из-за проблем дома, так как родители в разводе и она плохо это перенесла.

Согласно заключения врача педиатра ГБУ «Кизлярская центральная районная больница» от 12.12.2023г. ФИО2, 2014года рождения, установлен диагноз: энцефалопатия.

Согласно заключения врача невролога ГБУ «Кизлярская центральная районная больница» от 12.12.2023г. ФИО2, 2014 года рождения, установлен диагноз: резидуальная энцефалопатия, ночной энурез, тревожно-фобическое расстройство, парасомния (снохождение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», при определении порядка общения родителя с ребенком следует принимать во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п.1 ст.65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения.

Согласно ч.2 ст.54 СК РФ, ребенок имеет право на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Согласно ст.55 СК РФ, ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

Суд, прежде всего, должен учесть интересы детей, их состояние здоровья, привязанность их к родителям, в частности к одному из них, а также мнение органов опеки и попечительства по существу разрешаемого спора.

Судом назначено проведение судебной психологической экспертизы.

Согласно выводов заключения судебного эксперта № от 14.03.2024г.:

Отношение ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к отцу ФИО4 нейтральное, отсутствует эмоциональная привязанность. Отношение к матери ФИО5 позитивное, эмоционально окрашенное.

В большей степени ФИО2 испытывает психологическую и эмоциональную привязанность к матери ФИО5

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения психологические травмы, связанные с воздействием на нее со стороны матери или отца не выявляет.

ФИО2 не выражает желания проводить время с отцом при отсутствии матери, а также проживать определенное время с отцом вне дома матери.

Проживание ФИО2 (в отсутствии матери) с отцом с учетом ее возраста, индивидуально-психологических особенностей и наличии признаков психических отклонений от нормы (ЗПР) может негативно сказаться на психоэмоциональном состоянии ребенка.

Психологически целесообразно установить следующий график общения ФИО2 с отцом ФИО4 - в выходные, каникулярные дни по договоренности в дневное время, без ночевок.

Суд не находит оснований усомниться в результатах проведенной независимой экспертизы.

Учитывая, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), суд пришел к выводу, что определение порядка общения с ребенком должно быть определено на его основании.

В соответствии с ч.3 ст. 66 СК РФ, при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Таким образом, ФИО4 имеет право на общение со своей дочерью ФИО7. Препятствование этого ответчиком незаконно.

Определяя порядок участия истца в воспитании ребенка, суд исходит из возраста ребенка, нравственных и личных качеств родителей, отношений, существующих между каждым из родителей и ребенком, режима дня ребенка, состояние здоровья, а также пожеланий отца ребенка о возможности его общения по месту его жительства, учитывая, положительную характеристику истца, а также ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что общение отца с ребенком негативно сказывается на психическом состоянии дочери, с учетом мнения представителя органа опеки попечительства и мнения судебного эксперта, считает необходимым предоставить истцу возможность видеться с дочерью по месту жительства бабушки, в отсутствие матери ребенка, два выходных в месяц– второе и четвертое воскресенье каждого месяца с 10.00 до 20.00 без ночевки. В связи с чем, исковые требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает, что требования истца о необходимости забирать дочь в зимние праздники и летние каникулы без присутствия матери, без ограничения по времени, вне дома матери, не менее чем 7 дней зимой и не менее 30 дней летом, не подлежат удовлетворению, так как суд учитывает состояние здоровья ребенка и эмоционально-психическое состояние ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 54, 55, 61, 66, СК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об определении порядка общения с ребенком – удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> ДАССР, не чинить препятствий истцу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ДАССР, в общении с дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и определить следующий порядок общения отца ФИО4 с ребенком ФИО3:

-    второе и четвертое воскресенье каждого месяца в дневное время с 10.00 до 20.00 без присутствия матери по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о необходимости забирать дочь в зимние праздники и летние каникулы без присутствия матери, без ограничения по времени, вне дома матери, не менее чем 7 дней зимой и не менее 30 дней летом – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке через Кизлярский городской суд РД.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья А.А. Августин