Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2024 (2-2236/2023;) ~ М-1871/2023 от 05.12.2023

К делу № 2-274/2024 (№2-2236/2023)

23RS0012-01-2023-002661-38

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ             16 января 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего         Попова В.А.

при секретаре             Шнайдер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к Тадевосян А. Ю. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Тадевосян А.Ю. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 10.02.2018 г. между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №«...», согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в размере 35 000 руб., с учетом платы за страхование, предусмотренной договором, состоящей из страховой премии 1000 руб. Плата за страхование 1000 руб. образовалась в результате заключения договора страхования между ООО СК «УралСиб страхование» и ответчиком, в результате чего, ответчику был выдан страховой полис №«...». В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского займа и договором микрозайма, первоначальный кредитор перечислил страховщику из суммы страховую премию 1000 руб. В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срок микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.п.8.1.1, 8.1.2 договора уступки прав требования (цессии) №«...» от 20.02.2020 г. между первоначальным кредитом и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 20.02.2020 г. На дату уступки, общая сумма задолженности составляла 94478,70 руб., задолженность по основному долгу 35000 руб., задолженность по процентам за пользование -37804 руб., задолженность по штрафам – 21674,70 руб. 24.09.2021 г. мировым судьей судебного участка №18 г.Горячий Ключ был вынесен судебный приказ о взыскании с Тадевосян А.Ю. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору №«...» от 10.02.2018 г. в сумме 94478,70 руб., который 08.10.2021 г. был отмене. По состоянию на дату обращения с иском в суд, за период с 10.02.2018 г. по 31.08.2021 г. задолженность составляет 94478,70 руб. Просили взыскать с ответчика Тадевосян А.Ю. в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору №«...» от 10.02.2018 г. в сумме 94478,70 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 3034,36 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется уведомление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тадевосян А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чём в материалах дела имеется уведомление, представила письменные возражения, согласно которых просила рассмотреть дело в её отсутствие, применить последствия истечения срока исковой давности и отказать ООО ПКО «РСВ» в удовлетворении исковых требований.

В порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 10.02.2018 г. между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №«...», согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в размере 35 000 руб., с учетом платы за страхование, предусмотренной договором, состоящей из страховой премии 1000 руб. Плата за страхование 1000 руб. образовалась в результате заключения договора страхования между ООО СК «УралСиб страхование» и ответчиком, в результате чего, ответчику был выдан страховой полис №«...».

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По правилам ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор ), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судом установлено, что в соответствии с п.п.8.1.1, 8.1.2 договора уступки прав требования (цессии) №«...» от 20.02.2020 г. между первоначальным кредитом и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу (ООО ПКО «РСВ») 20.02.2020 г.

Рассматривая требования ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Лишь два указанных обстоятельства в совокупности позволяют установить момент, с которого исчисляется срок исковой давности.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 15 вышеуказанного Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 24 Постановления от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ - течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены срок для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору, то именно с момента неуплаты или неполной уплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору, то есть его права.

Согласно графику платежей по договору займа №«...» заемщик, начиная с 25.02.2018 года по 29.07.2018 года, должен был погашать сумму займа путем внесения ежемесячного платежа в размере 6067 рублей.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа №«...», заключенному 10.02.2018 года, истёк 29.07.2021 года (при условии ежемесячного погашения кредитной задолженности).

Однако, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как установлено в ходе судебного заседания, 24.09.2021 года мировым судьей судебного участка № 18 г.Горячий Ключ Краснодарского края был вынесен судебный приказ по делу № 2-1537/2021 о взыскании с Тадевосян А.Ю. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 г.Горячий Ключ Краснодарского края от 08.10.2021 г., судебный приказ отменен по заявлению Тадевосян А.Ю.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по договору займ๫...», заключенному между ООО «МигКредит» и Тадевосян А.Ю., истек 29.07.2021 года, истец обратился с иском суд 05.12.2023 г., по истечении срока обращения с иском в суд, кроме того, судебный приказ по делу № 2-1537/2021 о взыскании с Тадевосян А.Ю. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору займа вынесен за пределами срока исковой давности.

При этих обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «РСВ» к Тадевосян А. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа №«...» от 10.02.2018 г., за период с 10.02.2018 года по 31.08.2021 года в размере 94478,70 рублей удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде уплаченной им госпошлины, так как основное требование истца оставлено без удовлетворения, а в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО ПКО «РСВ» к Тадевосян А. Ю. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий -подпись