Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2019 ~ М-955/2019 от 19.03.2019

Дело №2-1458/2019 г.

Решение
Именем Российской Федерации
28 мая 2019 года. г. Махачкала.

Ленинский районный суд г.Махачкала в составе: председательствующего судьи Магомедрасулова Б.М., при секретаре Гаджиевой М.З., с участием представителя истца - адвоката Мирзаханова Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алиева ФИО7 к САО «Надежда» и третьему лицу АО «АльфаСтрахование» о взыскании разницы между фактическим ущербом и произведенной выплатой страхового возмещения по ДТП,

установил:

Алиев М.А. в лице своего представителя по доверенности Алибекова К.М. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании разницы между фактическим ущербом и произведенной выплатой страхового возмещения по ДТП, сославшись в обоснование иска на то, что 23 декабря 2017 года в 11 часов 48 минут на дороге Махачкала - Буйнакск произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки Фольксваген TIGUAN г/н №, принадлежащий ООО ЧОО «ХАН-2008», под управлением Юсупова ФИО8, совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц Е200 г/н № под управлением Алиева ФИО9, в результате чего автомобилю последнего были нанесены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юсупова ФИО10 управлявшего автомашиной Фольксваген TIGUAN г/н №, что подтверждается его письменными объяснениями, заверенными его собственноручной подписью и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО САО «Надежда» ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке 05.02.2018 Алиев ФИО11 в лице своего представителя обратился в САО «Надежда» через Дагестанский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы

Данное событие было признано страховым случаем, и 20.04.2018 страховое возмещение в размере 165 000 рублей выплачено.

Не согласившись с вышеуказанной выплатой, в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также гл. 5 Правил ОСАГО, Представитель истца обратился к Ответчику с досудебной претензией от 15.10.2018г., в которой просил произвести выплату разницы между фактическим ущербом, размер которого был установлен отчетом об оценке №68/18 от 09.10.2018, и произведенной выплатой в размере 41 478,22 (сорок одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей 22 копейки, возместить расходы, понесенные на экспертизу в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также выплатить неустойку из расчета 1% от страховой суммы за каждый день просрочки за период с 27.02.2018г. расчет прилагается (на дату направления претензии) в размере 180 785,12 (сто восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 12 копеек, финансовую санкцию в соответствии с абз.3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей. Ответом №11665 от 01.11.2018 Ответчик сообщил, что требования Истца будут удовлетворены частично и ему будет выплачено:

12295,86 руб. – суммы ущерба;

15 782,00 руб. – размер неустойки;

5 000,00 руб. – оплата услуг экспертной организации.

Посчитав указанный ответ незаконным, а требования досудебной претензии, удовлетворенными не в полном объеме Истец обратился в суд и на основании изложенного в иске, просит суд взыскать с САО «Надежда» в пользу него разницу между фактическим ущербом и произведенной выплатой в размере 29 182,36 руб., пеню за просрочку в период с 27.02.2018 по 11.12.2018 в размере 186 432,45 руб., финансовую санкцию в размере 10400 руб. судебные расходы в размере 15 500 руб., моральный вред в размере 200 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец Алиев М.А., будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, воспользовавшись правом на ведение дел через представителя.

Представитель истца – адвокат Мирзаханов Ф.М. по доверенности и на основании ордера №171 от 11.12.2018 в деле, исковые требования поддержал в судебном заседании, предоставив расчет неустойки исходя из размера страхового возмещения определенного судебной экспертизой, просил взыскать в пользу истца с САО «Надежда» разницу между фактическим ущербом и произведенной выплатой в размере 31 299 руб., пеню за просрочку в период со 27.02.2018 по 11.12.2018 в размере 175 482,45 руб., финансовую санкцию в размере 10400 руб., судебные расходы в размере 15 500 руб., моральный вред в размере 200 000 руб. и штраф в размере 50% взысканной судом суммы в размере – 15 649,50 руб. в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Представитель САО «Надежда», будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ограничился направввлением во зражений

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется -обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Алиев ФИО12 является собственником транспортного средства - Мерседес-Бенц Е200 г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ а/м. Мерседес-Бенц Е200 г/н № причинены технические повреждения.

Материалами проверки установлена вина водителя а/м Фольксваген TIGUAN г/н №, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии №, а гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Надежда» серии №.

В установленном законом порядке и в срок истцом 05.02.2018 года в АО «Альфа Страхование» представителя САО «Надежда» в РД, предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, как предусмотрено п.3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

20.04.2018 данное событие было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 165 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2018г. №025436.

Не согласившись с вышеуказанной выплатой, Истцом был получен отчет №68/18 от 09.10.2018 об оценке стоимости ущерба нанесенного транспортному средству потерпевшего, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 206 478,22 рублей.

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также гл. 5 Правил ОСАГО, представитель истца обратился к Ответчику с досудебной претензией от 15.10.2018г., в которой просил произвести выплату разницы между фактическим ущербом и произведенной выплатой в размере 41 478,22 (сорок одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей 22 копейки, возместить расходы понесенные на экспертизу в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также выплатить неустойку из расчета 1% от страховой суммы за каждый день просрочки за период с 27.02.2018г. расчет прилагается (на дату направления претензии) в размере 180 785,12 (сто восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 12 копеек, финансовую санкцию в соответствии с абз.3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей.

Согласно ответу №11665 от 01.11.2018 Ответчик сообщил, что требования Истца будут удовлетворены частично и ему будет выплачено:

12295,86 руб. – суммы ущерба;

15782,00 руб. – размер неустойки;

5000,00 руб. – оплата услуг экспертной организации.

Согласно платежному поручению №075645 от 15.11.2018 и платежному поручению от 23.11.2018г. №075 571 Ответчиком были перечислены на счет представителя Истца суммы 15782 руб. в счет оплаты неустойки 15.11.2018 и 17 295,86 руб. в счет оплаты страхового возмещения и оплаты услуг независимого оценщика 23.11.2018 соответственно.

Таким образом требования истца были удовлетворены частично.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме и нарушением сроков исполнения обязательств по договору страхования истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что он не может получить соответствующую денежную сумму и закончить ремонт автомобиля.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях. предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.З Федерального закона №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям п.19 ст.12 Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-Ф3 О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в отчете №68/18 от 09.10.2018 об оценке стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству Мерседес-Бенц Е-200 г/н № (проведенной Истцом) – в связи с тем, что стоимость устранения дефектов на транспортное средство превышает 80% рыночной стоимости самого автомобиля, размер причиненного ущерба составляет 206 478,22 рублей. Таким образом, разница между фактическим ущербом и произведенными выплатами составляет 29 182 (двадцать девять тысяч сто восемьдесят два) рубля 36 копеек.

По ходатайству представителя ответчика САО «Надежда» по делу 10.04.2019 года назначена автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой в суд представлено заключение эксперта за №0310/19-2 от 30.04.2019 года, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа т/с на дату ДТП, будет равна разнице сумм рыночной стоимости АМТС и величины годных остатков и составляет 208 594 рубля.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, в связи, с чем находит установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствам и.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

В соответствии ФЗ «Об ОСАГО» п.21 ст. 12. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему. осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки). если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ст. 12).

В соответствии с абз.3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Как указано в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2014 года №22-КП4-8).

Следовательно, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с наступлением гражданской ответственности, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда. причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований. штрафа и компенсации за причинение морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ct.333.36 HK РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. а е случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами -потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер ущерба, нанесенного транспортному средству потерпевшего, исходя из заключения судебной экспертизы №0310/19-2 от 30.04.2019 года, который суд находит обоснованным и берет в основу расчета, так как проведен экспертом, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составляет 208 594 рубля, таким образом разница между определенным размером ущерба и произведенными Ответчиком выплатами составляет 31 299 рублей, соответственно размер штрафа составляет 50 % от этой суммы, что составляет 15 649,50 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени). подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы (400 тыс. руб.) по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Предусмотренная п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, и начисляется за каждый день неисполнения страховщиком обязательства по страховой выплате до дня его фактического исполнения.

Датой начала начисления неустойки (пени) является число, следующее за числом истечения 20 дней с момента сдачи документов в страховую компанию. Учитывая то, что заявление о прямом возмещении убытков от истца страховой компании САО «Надежда» было направлено 05.02.2018, что усматривается из заявления о возмещении страхового возмещения ДТП, мотивированный отказ на которое не был отправлен в установленные законом сроки, в связи с чем, днем, которым следует исчислять неустойку следует признать 27.02.2018 года.

Поскольку к взысканию истцом заявлена, сумма ущерба к дополнительному взысканию в размере 29182,36руб. увеличение требований в соответствии заключения судебной экспертизы не было заявлено, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму, заявленную в исковом заявлении и исходя из него произвести расчет неустойки, штраф:

в период с 27.02.2018 по 20.04.2018 52 дня просрочки 206478,22х1%х52 = 107369,08 рублей.

в период с 21.04.2018 по 23.11.2018 216 дней просрочки 41 478,22 х 15х216=89 594,64 руб.

в период с 23.11.2018 по 11.12.2018 18 дней просрочки * 29 182,36х15х18= 5252,94 рубля.

Итого 202 216,66 рублей.

Поскольку до обращения в суд ответчиком произведена выплата неустойки в размере 15 782,00руб., то к взысканию заявленная неустойка составит 186 732,92руб.

В соответствии с абз.3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет финансовой санкции будет выглядеть следующим образом: в период с 27.02.2018 по 20.04.2018. 52 дня просрочки * 200 (0,5% от 400000 рублей) = сумма 10400 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обстоятельства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик, оспаривая требования истца в возражениях, просит суд в случае удовлетворения иска уменьшить размер штрафа и неустойки и финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в виду их явной несоразмерности сумме страхового возмещения. Также снизит и судебные расходы.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 15 000 рублей, штраф до 5 000 руб. и финансовой санкции 5000руб. Данный вывод суда основан на следующем.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 15 000руб., штрафа до 5000руб. и финансовой санкции до 5000руб. сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия соответствующего ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, а также характера действий потерпевшего по защите своих прав.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, наличием требования истца, суд пришел также к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с учетом характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца и понесенные истцом в разумных пределах судебные расходы по оплате за услуги: нотариуса 900 руб. и представителя в размере 10 000 рублей.

Подлежат возмещению также расходы на проведение судебной экспертизы согласно заявлению в размере 10000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО г. Махачкала в размере 1825,47 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Алиева ФИО13 к САО «Надежда» (ИНН: 2466035034; ОГРН: 1022402645660) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» (ИНН: 2466035034; ОГРН: 1022402645660) в пользу Алиева М.А. дополнительную страховую выплату в размере 29 182, 36 (двадцать девять тысяч сто восемьдесят два руб. 36коп.) рублей, неустойку в размере 15000 (пятнадцать), финансовую санкцию в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф 5000руб. компенсацию морального вреда в сумме 1000рублей, за услуги: представителя 10000; и нотариуса 900 (девятьсот) рублей, всего: 66082,36 руб.(шестьдесят шесть тысяч восемьдесят два руб. 36 коп)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» (ИНН: 2466035034; ОГРН: 1022402645660) в пользу ООО «Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «Надежда» (ИНН: 2466035034; ОГРН: 1022402645660) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в сумме 1825,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                 Магомедрасулов Б.М.