Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1707/2011 ~ М-1282/2011 от 12.05.2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 12 июля 2011 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Мироновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саградян В.О. к Серебрякову А.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Саградян В.О., в лице представителя по доверенности Барканова А.Н., обратился в суд с иском к Серебрякову А.А. о взыскании суммы основного долга в размере 440 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 29835 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7600 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплатить истцу задолженность в сумме 640000 рублей, что подтверждается распиской составленной ответчиком. Возврат денежных средств должен быть произведен в разумный срок после устного обращения истца. ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств в размере 200000 рублей ответчиком была возвращена, оставшуюся сумму 440000 рублей ответчик не возвратил до настоящего времени.

В судебное заседание истец Саградян В.О. не явился, обеспечил в судебное заседание явку представителя Барканова (полномочия подтверждены), который требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Серебряков А.А., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по адресам указанным в деле, надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил. Судом с согласия истца принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд учитывает, что ответчик неоднократно был извещен надлежащим образом повестками и телеграммами, направленными судом, однако ответчик в суд не явился, письменный отзыв, а также доказательства, опровергающие заявленные к ответчику исковые требования, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ телеграмма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, была вручена родственнику ответчика Серебрякова А.А., по адресу <адрес>. Представителем истца также предпринимались попытки вручить ответчику через Серебрякову А.В.(жену ответчика) по месту работы последней судебной повестки для ответчика Серебрякова А.А. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, им не представлены основания уважительности причин неявки в суд, поэтому суд признает причину неявки ответчика неуважительной. Поскольку Серебряков А.А. не просил дело рассмотреть в его отсутствие, а представитель истца согласен на рассмотрения в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Как видно из материалов дела между сторонами Саградян В.О. и Серебряковым А.А. сложились отношения, регулируемые договором займа, подтверждением которого служит расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Серебряковым А.А. собственноручно, из которой следует, что он обязуется выплатить денежные средства Саградяан В.О. в размере 640000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что истец получил от ответчика Серебрякова А.А. в счет долга сумму 200000 рублей, а Серебряков А.А. эту сумму передал. Суд признает, что указанные расписки написаны по одному денежную обязательству, т.к. подтверждают наличие долга ответчика перед истцом, частичное гашение ответчиком этого долга и как следствие уменьшение истцом требований на эту сумму. Доказательств опровергающих наличие отношений, складывающихся из договора займа между истцом и ответчиком, стороной ответчика не представлено.

В июне 2010 года ответчику Серебрякову А.А. устно предъявлено требование о возврате всей суммы долга. 15 июля 2010 года Серебряковым А.А. возвращена частично сумма долга, в размере 200000 рублей, о чем Саградян В.О. и Серебряковым А.А. написана расписка, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Серебряковым А.А. принятых на себя обязательств.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 807-810 ГК РФ, с Серебрякова А.А. подлежит взысканию в пользу Саградян В.О. сумма основного долга 440 000 рублей.

Поскольку в установленный договором займа срок денежная сумма не была возвращена истцу, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на основании ст. 395 ГК РФ составляют 29835 рублей (440 000 рублей х 300 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату подачи иска) х 8,25 %(ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска): 360 дней).

Суд принимает расчет процентов за пользования чужими денежными средствами, представленный истцом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 29835 рублей, подлежат удовлетворению.

При таких установленных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7600 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 298 рублей 35 копеек, не доплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Саградян В.О. - удовлетворить.

Взыскать с Серебрякова А.А. в пользу Саградян В.О. сумму основного долга 440000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 29835 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7600 рублей.

Взыскать с Серебрякова Александра Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 298 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Герасименко.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 года