Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-700/2023 от 09.10.2023

Дело № 1-700/23

50RS0030-01-2023-007325-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 08 декабря 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Звериашвили Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Московской области Бусыгиной Н.Б.,

подсудимого ЕПИФАНОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, его защитника – адвоката Климановой М.В., представившей суду удостоверение № 1399 и ордер № 000033,

подсудимого ИВАНОВА ЭДУАРДА ОЛЕГОВИЧА, его защитника - адвоката Немова Л.А., представившего суду удостоверение № 8465 и ордер 66,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЕПИФАНОВА Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2021 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей,

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городски судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к приговору мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 09 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка со штрафом в размере 6 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на 01 год с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 6 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по ст.ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158; п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161; п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 162 УК РФ,

ИВАНОВА Э. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по ст.ст. 161 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, сроком на 01 год, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к исправительным работам, сроком на 01 год 05 месяцев, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 5% заработной платы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Епифанов Д.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Иванов Э.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 40 минут по 09 часов 44 минуты Епифанов Д.А. совместно с Ивановым Э.О. находились на третьем этаже Торгового Центра «Экватор», расположенного по адресу: <адрес>, владение 10, где на стуле в открытом павильоне «Стильный подарок» увидели сумку, принадлежащую Потерпевший №1, после чего из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли, согласно которым Епифанов Д.В., реализуя единый преступный умысел, согласно своей преступной роли, встал недалеко от прилавка указанного павильона, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случаи опасности предупредить Иванова Э.О., который, согласно своей преступной роли, путем свободного доступа, перегнувшись через прилавок, тайно похитил сумку из кожи и замши «Эконика», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 2 600 рублей, в которой находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1: женский кошелек из лаковой кожи, стоимостью 540 рублей, в котором находились денежные средства на общую сумму 1 000 рублей, банковская карта банка ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, социальная карта на имя Потерпевший №1, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, бонусные карты магазинов «Летуаль», «Рандеву», «Эконика», «Подружка», «Парфюмерия», материальной ценности не представляющие, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9А», стоимостью 4 333 рублей, с чехлом, защитным стеклом и сим-картами сотового оператора ПАО «Вымпелком» и «МТС», материальной ценности не представляющими, а всего на общую сумму 8 473 рублей. После этого Епифанов Д.А. совместно с Ивановым Э.О. с похищенным на общую сумму 8 473 рубля, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 35 минут по 14 часов 38 минут Епифанов Д.А. находился в торговом зале магазина «Детский Мир», расположенном по адресу: <адрес>, Торгового Центра «Остров», где, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к прилавку со снегокатами, принадлежащими публичному акционерному обществу «Детский Мир», и в указанный период времени тайно похитил снегокат «Ника Т. Г. №-ДМ/GR», стоимостью без учета НДС 3 061 рублей 82 копейки, после чего в продолжении своего преступного умысла, минуя кассовые зоны, не оплатив товар, вышел из торгового зала указанного магазина и намеривался с похищенным скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако, преступные действия Епифанова Д.А. были замечены установленными сотрудниками магазина, которые потребовали от него остановиться и вернуть товар, после чего Епифанов Д.А. в продолжении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение снегоката «Ника Т. Г. №-ДМ/GR», осознавая, что его преступные действия замечены, открыто, игнорируя законные требования сотрудников магазина с похищенным снегокатом попытался скрыться с места преступления и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Однако Епифанов Д.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан установленными сотрудниками магазина «Детский Мир».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 05 минут по 12 часов 10 минут Епифанов Д.А. находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, ул. Белякова, <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к прилавку с товаром, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», откуда умышленно в указанный период времени тайно похитил товар, а именно: 9 банок тушенки «Окорок М. Ф. по-домашнему», весом 325г каждая банка, стоимостью 105 рублей 44 копейки без учета НДС, а всего на сумму 948 рублей 96 копеек; 4 банки тушенки «Свинина М. Ф. туш. в/с», весом 325г каждая банка, стоимостью 132 рубля 15 копеек без учета НДС, а всего на сумму 528 рублей 60 копеек; 6 банок тушенки «Индейка М. Ф. тушеная», весом 325г каждая банка, стоимостью 86 рублей 00 копеек без учета НДС, а всего на сумму 516 рублей 00 копеек; 7 банок тушенки «Говядина М. Ф. тушеная в/с», весом 325г каждая банка, стоимостью 176 рублей 73 копейки без учета НДС, а всего на сумму 1 237 рублей 11 копеек, а всего на общую сумму 3 230 рублей 67 копеек, принадлежащего ООО «Агроторг». После этого Епифанов Д.А., минуя кассовые зоны, не оплатив товар, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 3 230 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Епифанов Д.А. совместно с не установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в торговом зале магазина «Смарт», расположенного по адресу: г.о. <адрес>, где, желая извлечь для себя материальную выгоду, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина. Во исполнение своего совместного преступного умысла, в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, Епифанов Д.А. и не установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, прошли к стеллажам, расположенным в вышеуказанном торговом зале, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили со стеллажа 7 бутылок водки «Белуга», объемом 0,5л, стоимостью 594 рубля 68 копеек за одну бутылку без учета НДС, а всего на сумму 4 162 рублей 76 копеек; 1 бутылку коньяка «Армянский Айрен», объемом 0,5л, стоимостью 676 рублей 44 копейки без учета НДС, а всего на общую сумму 4 839 рублей 20 копеек, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая Жизнь Плюс». После этого Епифанов Д.А. и не установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, минуя кассовые зоны, не оплатив товар, с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Сладкая Жизнь Плюс» ущерб на общую сумму 4 839 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 25 минут Епифанов Д.А. находился в торговом зале магазина Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», расположенного в торговом центре «СОЮЗ» по адресу: <адрес>, территория Промплощадка №, строение 1, где, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к прилавку с товаром, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», откуда умышленно в указанный период времени тайно похитил товар: машинку для стрижки «Rowenta TN1405F1», стоимостью 1 659 рублей 59 копеек без учета НДС; зубную щетку в блистере «CrossAction PRO500 Braun», стоимостью 2 773 рубля 98 копеек без учета НДС; эпилятор FEHR «Braun электрический 5-513», стоимостью 2 883 рублей 95 копеек без учета НДС; 2 пылесоса-робота «Mamibot PREVAC650», стоимостью за 1 пылесос 9 438 рублей 82 копейки без учета НДС, а всего на сумму 18 877 рублей 64 копейки; триммер для бороды «REALME RMН2016», стоимостью 831 рубль 92 копейки без учета НДС, а всего на общую сумму 27 027 рублей 08 копеек, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл»». Затем Епифанов Д.А., минуя кассовые зоны, не оплатив товар, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «ДНС Ритейл» ущерб на общую сумму 27 027 рублей 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 35 минут по 14 часов 06 минут, точное время следствием не установлено, Епифанов Д.А. и Иванов Э.О. находились в торговом зале магазина «Галамарт» в торговом центре «Парк-Плаза», расположенном по адресу: г.о. <адрес>, где, желая извлечь для себя материальную выгоду, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина. Во исполнение своего совместного преступного умысла в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, Епифанов Д.А. и Иванов Э.О. прошли к стеллажам, расположенным в вышеуказанном торговом зале и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, тайно похитили: гриль электрический со съемными панелями 2000 Вт «LEBEN», стоимостью 2 456 рублей 36 копеек без учета НДС; 2 триммера для бороды и усов 1 Вт Ni-Mh 600 мАч «LEBEN»», стоимость 380 рублей 48 копеек за 1 штуку без учета НДС, а всего на сумму 760 рублей 96 копеек; 2 пары носков с надписями, стоимостью 37 рублей 24 копейки за 1 пару без учета НДС, на сумму 74 рубля 48 копеек; сумку хозяйственную, размером 60х40х22, «VETTA», стоимостью 69 рублей 03 копейки без учета НДС, а всего на общую сумму 3 360 рублей 83 копейки, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Родионову О.А. Затем Епифанов Д.А. совместно с Ивановым Э.О., минуя кассовые зоны, не оплатив товар, намеривались с похищенным с места совершения преступления скрыться, распорядившись похищенным по своему усмотрению, однако, они не смогли довести единый преступны умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны установленным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 38 минут по 12 часов 45 минут Епифанов Д.А. совместно с установленным лицом, уголовное дело, в отношение которого, выделено в отдельное производство, находились в торговом зале магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> «А», где, желая извлечь для себя материальную выгоду, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина. Во исполнение своего совместного преступного умысла, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, действуя умышленно, Епифанов Д.А. установленное лицо, уголовное дело, в отношение которого, выделено в отдельное производство, прошли к стеллажам, расположенным в вышеуказанном торговом зале, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, тайно похитили со стеллажа 9 бутылок виски «MANCATCHER», объемом 0,5л, стоимостью 236 рублей 67 копеек за одну бутылку без учета НДС, на сумму 2 130 рублей 03 копейки, в коробке материальной ценности не представляющей, в которой находилось 12 бутылок водки «Зимняя Деревенька», объемом 0,5л, стоимостью 191 рубль 54 копейки за каждую бутылку без учета НДС, на сумму 2 298 рублей 48 копеек, а всего на общую сумму 4 428 рублей 51 копейка, после чего Епифанов Д.А. совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, удерживая похищенный товар при себе, минуя кассовые зоны, не оплатив товар, вышли из указанного магазина, намереваясь с похищенным скрыться с места происшествия и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако преступные действия Епифанова Д.А. и установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были замечены сотрудником магазина Потерпевший №2, которая проследовала за ними и, догнав его и лицо, уголовное дело, в отношение которого, выделено в отдельное производство, у <адрес> в период времени с 12 часов 45 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, потребовала вернуть похищенное. После этого Епифанов Д.А. и установленное лицо, уголовное дело, в отношение которого, выделено в отдельное производство, игнорируя законные требования сотрудника магазина Потерпевший №2, осознавая, что их действия являются открытыми, из корыстных побуждений, с целью удержания похищенного при себе, действуя совместно и согласовано, взяв в руки по одной стеклянной бутылке, замахнулись на сотрудника магазина Потерпевший №2 и высказали в адрес последней угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Затем Епифанов Д.А. и установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделано в отдельное производство, с похищенным имуществом на общую сумму 4 428 рублей 51 копейки, принадлежащим ООО «Агроторг», с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 35 минут по 18 часов 55 минут Епифанов Д.А. находился в торговом центре «СОЮЗ», расположенном по адресу: <адрес>, территория Промплощадка №, строение 1, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей. Во исполнение своего преступного умысла Епифанов Д.А. проследовал в магазин Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», где, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, подошел к стеллажу со сковородками, расположенном в вышеуказанном торговом зале, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный период времени тайно похитил сковороду «OneTwo Lazurite O3DFP104», 24 диаметра, стоимостью 831 рубль 64 копейки без учета НДС; сковороду блинную «Moulin Villa ONX-24-I Оникс», 24 диаметра, стоимостью 455 рублей 46 копеек без учета НДС, и, минуя кассовые зоны, не оплатив товар, вышел из торгового зал, передал указанное имущество находящемуся у лестницы вышеуказанного ТЦ установленному лицу, которое не было осведомлено о хищении данного товара. Затем Епифанов Д.А. в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, в указанный период времени вновь зайдя в торговый зал вышеуказанного магазина, подошел к стеллажу с кастрюлями, откуда тайно похитил одну кастрюлю «OneTwo Jasper O3SC052», объем 5,2л, стоимостью 1 220 рублей 34 копеек, и, минуя кассовые зоны, не оплатив за товар, вышел из торгового зала, после чего с похищенным имуществом на общую сумму 2 507 рублей 44 копейки, совместно с установленным лицом, не осведомленным о его противоправных действиях, проследовал к выходу из ТЦ «СОЮЗ», намереваясь с места совершения преступления скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако, преступные действия Епифанова Д.А. были замечены сотрудником охраны ТЦ «СОЮЗ» Потерпевший №3, который выбежал на улицу и потребовал от Епифанова Д.А. остановиться и вернуть похищенный товар, при этом сотрудник охраны Потерпевший №3 задержал установленное лицо, не осведомленное о противоправных действиях Епифанова Д.А., и стал удерживать его за руки, а Епифанов Д.А., игнорируя законные требования сотрудника охраны Потерпевший №3, осознавая, что его действия являются открытыми, из корыстных побуждений, с целью удержания похищенного при себе, нанес один удар кастрюлей, которая находилась у него в руке, по руке Потерпевший №3, отчего последний почувствовал физическую боль, тем самым Епифанов Д.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья к потерпевшему, после чего с похищенным имуществом на общую сумму 2 507 рублей 44 копейки, принадлежащим ООО «ДНС Ритейл», с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 20 минут Епифанов Д.А. находился у магазина «У С.», расположенного по адресу: <адрес> «А», где заметил выходящего из вышеуказанного магазина Потерпевший №4, после чего, у него внезапно возник умысел, направленный на разбойное нападение с целью завладения имуществом последнего. Во исполнении своего преступного умысла, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, Епифанов Д.А. проследовал за Потерпевший №4 и, догнав последнего в подъезде <адрес> «Б» по <адрес>, с целью подавления воли Потерпевший №4 к сопротивлению, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком по лицу Потерпевший №4, тем самым, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, причинил потерпевшему телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, являющееся травмой, влекущей кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и относящееся к легкому вреду здоровья, после чего в продолжении своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что Потерпевший №4 не оказывает сопротивления, вырвал из руки потерпевшего телефон «Honor 50 lite» 128гб, стоимостью 12 000 рублей, на котором был чехол и сим-карта сотового оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющие, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания подсудимый Епифанов Д.А. свою вину в инкриминируемых ему деяниях полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил суду о том, что на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается давать показания, однако, пояснил, что согласен со всеми обстоятельствами инкриминируемых ему деяний, изложенных в обвинительном заключении.

Подсудимый Иванов Э.О. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях также полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил, что согласен со всеми обстоятельствами преступлений, инкриминируемых ему, изложенных в обвинительном заключении, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания.

Суд полагает, что вина подсудимых Епифанова Д.А. и Иванова Э.О., каждого, в совершении инкриминируемых каждому из них деяниях нашла свое подтверждение совокупностью представленных доказательств, подробно исследованных в судебном заседании.

Вина Епифанова Д.А. и Иванова Э.О., каждого, в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут она пришла на рабочее место в магазин «Стильный подарок», расположенный в вестибюле на третьем этаже ТЦ «Экватор». При ней находилась сумка «Эконика» темно-синего цвета из кожи и замша, размером примерно 25*25 см, стоимостью 18 000 рублей, которую она купила новой в 2020 году в ТЦ «Европейский», чек не сохранился, на момент хищения сумка находилась в хорошем состоянии. В данной сумке находился кошелек черного цвета из лаковой кожи, стоимостью 5 000 рублей, купленный новым в 2019 году в ТЦ у метро «Кузьминки», чек не сохранился, в кошельке находились десять купюр по 100 рублей; также в кошельке находились банковская карта банка ООО «Сбербанк» на ее имя, социальная карта на ее имя, паспорт РФ на ее имя, скидочные бонусные карты в количестве 4 штук магазинов «Летуаль», «Рандеву», «Эконика», «Подружка», в сумке находился мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9А» в корпусе синего цвета, модель: M2006C3LG, IMEI 1: №, он был в чехле в форме книжки золотого цвета и стеклом, также в мобильном телефоне находилось две сим-карты с абонентским номером № сотового оператора «Вымпелком» и абонентским номером № сотового оператора «МТС», стоимостью 18 000 рублей, ей его подарил сын в 2021 году. Банковская карта «Сбербанк», социальная карта на ее имя, паспорт РФ на ее имя, скидочные карты «Летуаль», «Рандеву», «Эконика», «Подружка», чехол и защитное стекло от телефона, две сим карты операторов «Вымпелком», «МТС» для нее материальной ценности не представляют. Вышеуказанную сумку со всем содержимым она оставила в магазине на стуле, а сама в это время пошла снимать верхнюю одежду. Примерно в 09 часов 45 минут она вернулась к своему рабочему месту и обнаружила, что сумки со всем содержимым нет на месте. Кто именно похитил сумку с содержимым, она не знает. С учетом проведенных по делу судебных экспертиз ей причинен ущерб на общую сумму 8 473 рублей, что для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 25 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, питание и другие необходимые нужды (т. 6, л.д. 258-259);

- показаниями свидетеля Ушакова Н.С., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым он является оперуполномоченным уголовного розыска отдела полиции по городскому округу Реутов МУ МВД России «Балашихинское». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции по г.о. Реутов поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из павильона магазина «Стильный подарок» ТЦ «Экватор», расположенного по адресу: <адрес>, владение 10, у нее похищена сумка, в которой находились личные вещи, в том числе кошелек, денежные средства в сумме 1 000 рублей, мобильный телефон, материальный ущерб составил 42 000 рублей, он является для нее значительным. По данному факту было возбуждено уголовное дело №. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ был установлен Иванов Э. О., который в содеянном признался. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра у Иванова Э.О. был обнаружен и изъят мобильный телефон «Redmi», по факту изъятого Иванов Э.О. пояснил, что данный телефон он похитил ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Экватор» (т. 1, л.д. 91-92);

- показаниями подсудимого Иванова Э.О., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда ему позвонил друг Епифанов Д. А., с которым он знаком со 2 класса, и пояснил, что поругался со своей сожительницей. Епифанов предложил ему прогуляться, поехать в <адрес>. Около 08 часов утра они приехали в <адрес> на электричке, направились в ТЦ Экватор», где гуляли и ходили по этажам. Оказавшись на третьем этаже возле эскалатора, они проходили мимо торгового павильона, где он увидел лежащую на стуле сумку. В этот момент у нег возник преступный умысел на хищение данной сумки, так как денежных средств у него не было, и он испытывал тяжелое материальное положение. Он начал осматриваться по сторонам, чтобы понять, что за его действиями никто не наблюдает. Также он сказал своему другу Епифанову, что хочет похить данную сумку. С Епифановым он прошел немного вперед и, когда убедился, что за данным павильоном никого нет, а также нет людей вблизи данного павильона, то быстро вернулся назад и, облокотившись на стеклянную витрину, наполовину оказался внутри данного павильона, после чего руками схватил сумку и спрятал ее под куртку, в которой находился. После этого он быстро направился в сторону лестницы, Епифанов пошел за ним. Выйдя из торгового центра, они направились на железнодорожную станцию <адрес>, где купили билеты до <адрес>. Сев в электричку, он вместе с Епифановым доехал до <адрес>, все время в электричке сумка находилась у него под курткой, он ее не доставал. На железнодорожной станции, когда они приехали, он немного прошел вперед, достал сумку, открыл ее и обнаружил, что в ней находится сотовый телефон «Редми» в корпусе синего цвета, денежные средства в размере 1 000 рублей. Данные денежные средства находились в кошельке, также в данном кошельке находились карты, которые он по дороге выкин<адрес> мобильный телефон и денежные средства, он выбросил сумку в ближайшую урну. Мобильный телефон он забрал себе, чтобы пользоваться им, а денежные средства потратил по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что он подозревается в совершении преступления, он не стал ничего скрывать и добровольно сознался в совершенном преступлении. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Причинённый ущерб желает возместить (т. 1, л.д. 39-42). После оглашения данных показаний подсудимый Иванов Э.О. пояснил, что данные показания давал и полностью их подтверждает;

- показаниями подсудимого Иванова Э.О., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым вину в совершенном преступлении он признает полностью. Утром ДД.ММ.ГГГГ утром он находился у себя дома, когда ему позвонил его друг Епифанов Д. А., который пояснил, что поругался со своей сожительницей, и предложил поехать в <адрес>. Примерно 08 часов утра они приехали в <адрес>, направились в ТЦ «Экватор». Оказавшись на третьем этаже торгового центра, возле эскалатора, они проходили мимо торгового павильона, где он обнаружил лежащую на стуле сумку. Они осмотрелись по сторонам, увидели, что людей нет, и тогда решили похитить данную сумку. Епифанов отошел немного от него и стал смотреть за обстановкой вокруг, чтобы никто не пошел, а он перегнулся через прилавок и со стула забрал женскую сумку, после чего положил ее под свою куртку, и с Епифановым вместе спустился вниз. Затем по дороге к железнодорожной станции он посмотрел сумку, в ней был кошелек, в котором были денежные средства в сумме 1 000 рублей купюрами по 100 рублей, также в сумке был телефон «Ксиоми Редми», которые он забрал и положил к себе в карман, а сумку с содержимым - кошельком, парфюмерией, документами он выкинул в урну по пути. Деньгами он в дальнейшем сам распорядился, телефон оставил себе. После того как его задержали сотрудники полиции, телефон у него изъяли в ходе личного досмотра. Ранее он немного иначе говорил, пояснял, что его действия Епифанов не видел, так как хотел избежать более строгой ответственности. Его действия Епифанов видел, и, когда он совершал хищение вышеуказанного имущества, то Епифанов смотрел за обстановкой, чтобы их действия были тайными, и никто их не видел. Похищенное имущество они с Епифановыми не разделил, так как он Епифанову сказал, что в сумке, кроме телефона, ничего нет, в связи с тем, что денег было мало, он не стал делиться ими с Епифановым (т. 1, л.д. 156-158, т. 7, л.д. 103-106, 112-114). После оглашения данных показаний подсудимый Иванов Э.О. пояснил, что данные показания давал и полностью их подтверждает;

- показаниями подсудимого Епифанов Д.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с Епифановым находился в городе Реутове, где зашли в ТЦ, поднялись на 2-ой этаж, там Иванов заметил сумку за крупным стеллажом, после чего он, отойдя, стал смотреть за обстановкой, а Иванов взял сумку, положил ее себе под куртку, после чего они вышли из данного ТЦ, пошли на железнодорожную станцию, по дороге Иванов из сумки достал телефон, еще что-то, что именно, он не видел (т. 6, л.д. 174-184, т. 7, л.д. 11-16). После оглашения данных показаний подсудимый Епифанов Д.А. пояснил, что данные показания давал и полностью их подтверждает;

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ из павильона магазина «Стильный подарок» тайно похитило принадлежащую ей сумку «Эконика», стоимостью 18 000 рублей, с имуществом внутри: кошельком из лаковой кожи, стоимостью 5 000 рублей, денежными средствами в размере 1 000 рублей, мобильным телефоном «Ксиаоми Редми», общий ущерб составил 42 000 рублей, что является для нее значительным (т. 1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия – торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, владение 10, согласно которому осмотрен торговый павильон, расположенный в ТЦ «Экватор», в ходе осмотра места происшествия изъят CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1, л.д. 8-13);

- протоколом личного досмотра Иванова Э.О., из которого следует, что у Иванова Э.О. из находившейся при нем сумки изъят телефон «Xiaomi Redmi 9A» (т. 1, л.д. 21);

- протоколом осмотра мобильного телефон «Xiaomi Redmi 9А», изъятого в ходе личного досмотра Иванова Э.О. (т. 1, л.д. 119-121);

- постановлением о признании осмотренного мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9А» вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 122-124);

- протоколом осмотра диска с шестью видеозаписями и двумя фотографиями с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>, владение 10, с фототаблицей к нему, согласно которому установлено, что Иванов Э.О. и Епифанов Д.А. зашли в ТЦ, после чего поднялись на этаж, затем Епифанов отошел в сторону и стал наблюдать на обстановкой, а Иванов перегнулся за прилавок, и забрал сумку, которую положил себе под куртку, после чего Епифанов Д.А. и Иванов Э.О. вдвоем покинули ТЦ (т. 1, л.д. 139-147);

- постановлением о признании осмотренного диска с видеозаписью и фотографиями вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам дела (т. 1, л.д. 148-149);

- заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость сумки «Эконика» темно-синего цвета из кожи и замши (оригинал) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 600 рублей, стоимость кошелька черного цвета из лаковой кожи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 540 рублей (т. 1, л.д. 74-84);

- заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9A» 2/32 Гб по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 333 рублей (т. 1, л.д. 97-116).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленной виновность подсудимых Епифанова Д.А. и Иванова Э.О., каждого, в совершенном ими преступлении. Суд, действия подсудимых Епифанова Д.А. и Иванова Э.Л., каждого, квалифицирует по п. п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания объективно установлено, что они совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые Епифанов Д.А. и Иванов Э.О., каждый в отдельности, вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании полностью признали, в содеянном чистосердечно раскаялись, согласились со всеми обстоятельствами преступного деяния, изложенными в обвинительном заключении.

Суд полагает, что вина подсудимых Епифанова Д.А. и Иванова Э.О., каждого, в совершенном преступлении, кроме их признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, представленным государственным обвинителем, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ей имущества, показаниями свидетеля Ушакова Н.С., проводившего по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 имущества оперативно-розыскные мероприятия, установившего участника преступления Иванова Э.О., обнаружившего у него похищенный мобильный телефон, признательными показаниями в совершенном преступлении на предварительном следствии Иванова Э.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого и Епифанова Д.А. в качестве обвиняемого, письменным заявление Потерпевший №1 о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия – помещения торгового павильона, откуда был изъят диск с видеозаписью (т. 1, л.д. 8-13), протоколом осмотра диска с видеозаписью, согласно которому на нем запечатлены противоправные действия Иванова Э.О. и Епифанова Д.А. (т. 1, л.д. 139-147), протоколом личного досмотра Иванова Э.О., согласно которому у него изъят похищенный у потерпевшей мобильный телефон (т. 1, л.д. 21), протоколом осмотра изъятого мобильного телефона (т. 1, л.д. 119-121), другими доказательствами в их совокупности.

Изложенные выше доказательства виновности Епифанова Д.А. и Иванова Э.О., каждого, в инкриминируемом им преступлении являются четкими, последовательными, подробными, они полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, данные доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом); при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретные действия совершены каждым исполнителем преступления; при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 Епифанов Д.А. и Иванов Э.О. совершили тайно, в то время, когда за их преступными действиями не наблюдала не только потерпевшая, но и посторонние лица.

О совершении данного преступления подсудимые заранее договорились, вступив между собой в преступный сговор, распределили между собой роли, согласно которым Епифанов Д.А. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Иванова Э.О., который, согласно своей роли, непосредственно тайно похитил сумку потерпевшей с находящимся в ней имуществом, после чего совместно распорядились похищенным имуществом.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Сумма похищенного Епифановым Д.А. и Ивановым Э.О., каждым, у потерпевшей Потерпевший №1 имущества была определена органом предварительного следствия и установлена в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, исходя из ее письменного заявления, имеющегося в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 6), а также на основании судебных экспертиз №№ (т. 1, л.д. 74-84) и 2412 (т. 1, л.д. 97-116), установивших рыночную стоимость похищенных у потерпевшей Потерпевший №1 сумки, кошелька и мобильного телефона.

Потерпевшая Потерпевший №1, давая показания в ходе предварительного следствия, настаивала на том, что причиненный ей в результате противоправных действий Епифанова Д.А. и Иванова Э.О. ущерб является для нее значительным; потерпевшая Потерпевший №1, утверждая, что причиненный ей ущерб в размере 8 473 рублей является для нее значительным, поясняла в своих показаниях о том, что ее заработная плата составляет 25 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, питание, другие нужды, в связи с чем суд полагает, что позиция потерпевшей Потерпевший №1 по данному вопросу является последовательной и непротиворечивой.

С учетом изложенного суд считает, что вина подсудимых Епифанова И.В. и Иванова Э.О., каждого, в совершенном ими преступлении, предусмотренном п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 установлена в полном объеме предъявленного им обвинения.

Вина Епифанова Д.А. в совершении покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего ПАО «Детский мир», подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Алимова Р.С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, о том, что он работает в ПАО «Детский мир» в должности главного специалиста Департамента корпоративной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила директор магазина «Детский мир», расположенного по адресу: <адрес>, Малиновская О.А., и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина пытался похитить снегокат «Ника Т. Г.» №-ДМ/GR, стоимостью 3 061 рубль 82 копейки без учета НДС, но был задержан посетителем торгового центра. От сотрудников магазина ему стало известно, что лицом, совершившим хищение самоката, является Епифанов Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д. 28-29);

- показаниями свидетеля Малиновской О.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что она является директором магазина «Детский мир», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут, когда она находилась на рабочем месте, в торговый зал магазина зашел неизвестный мужчина, который стал вести себя подозрительно, в связи с чем она стала за ним наблюдать. Мужчина отправился к отделу зимнего спорта, схватил в руки снегокат «Ника Т. Г.» и, минуя кассовую зону, резко побежал в сторону выхода из магазина. Она стала кричать, требовать, чтобы мужчина остановился, но он продолжил бежать. Покинув торговый зал магазина, неизвестный мужчина побежал по эскалатору вниз на второй этаж, она с другим сотрудником магазина продолжила бежать за ним и кричать ему, чтобы он вернул товар, но молодой человек не реагировал. На втором этаже торгового центра посетители торгового центра смогли задержать мужчину, похитившего снегокат, а она совместно с сотрудником магазина «Детский мир» забрала у мужчины похищенный снегокат, провела его в помещение магазина «Детский мир» и вызвали сотрудников полиции. Молодой человек, воспользовавшись моментом, покинул торговый зал магазина и ушел в неизвестном направлении. Стоимость снегоката «Ника Т. Г.» №-ДМ/GR составляет 3 061 рубль 82 копейки без учета НДС. Позже от сотрудников магазина ей стало известно, что лицом, совершившим хищение самоката, является Епифанов Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д. 233-235);

- показаниями свидетеля Киршиной Е.М., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что она является продавцом-кассиром магазина «Детский мир», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут, когда она находилась на рабочем месте на кассе, в торговый зал нашего магазина зашел неизвестный мужчина, который стал вести себя подозрительно. Спустя минуту, она услышала, что директор магазина кричит, а мужчина, минуя кассовую зону со снегокатом в руках, бежал из магазина. Она совместно с директором побежала за мужчиной, они кричали ему, чтобы он остановился и вернул товар, но он не реагировал и продолжал убегать. На втором этаже торгового центра посетители торгового центра смогли задержать мужчину, похитившего снегокат. Она совместно с директором магазина «Детский мир» забрала у мужчины похищенный им снегокат и провела его в помещение магазин, после чего вызвали сотрудников полиции. Молодой человек, воспользовавшись моментом, покинул торговый зал магазина и ушел в неизвестном направлении. Стоимость снегоката «Ника Т. Г.» №-ДМ/GR составляет 3 061 рубль 82 копейки без учета НДС. От сотрудников магазина ей стало известно, что лицом, совершившим хищение самоката, является Епифанов Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д. 236-238);

- показаниями подсудимого Епифанова Д.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Детский мир», расположенном по адресу: <адрес>, на 3-м этаже. Он прошел по торговому залу, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего подошел к стеллажу, где стояли снегокаты, взял один снегокат в руки и побежал к выходу, минуя кассовые зоны, выбежал из магазина. Он видел, что за ним бежали сотрудники, понимал, что его действия открытые. На 2-ом этаже торгового центра его догнали и задержали сотрудники магазина, которые забрали у него снегокат, а он убежал, так как побоялся, что его привлекут к уголовной ответственности. Вину признает полностью (т. 6, л.д. 116-122, 174-184, т. 7, л.д. 11-16). После оглашения данных показаний подсудимый Епифанов Д.А. пояснил, что данные показания давал и полностью их подтверждает;

- заявлением Малиновской О.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут из магазина «Детский мир», расположенного по адресу: <адрес>, совершил покушение на открытое хищение снегоката «Ника Т. Г. №-ДМ/GR», стоимостью 6 999 рублей с учетом НДС (т. 2, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Детский мир», а также снегоката «Ника Т. Г. №-ДМ/ GR, согласно которому в ходе осмотра места происшествия изъят CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения и бухгалтерские документы. Кроме того, участвующая Малиновская О.А. указала на прилавок, где стоял снегокат «Ника Т. Г. №-ДМ/GR», который пытались похитить (т. 2, л.д. 15-18);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью, изъятого при осмотре места происшествия, о том, что на диске запечатлено, как мужчина зашел в торговый зал магазина «Детский мир», после чего выбежал из торгового зала, держа в руках снегокат, после чего за ним побежали сотрудники магазина. Участвующий в осмотре Епифанова Д.А. пояснил, что молодой человек на видео, который выбегает со снегокатом, это он (т. 2, л.д. 42-44);

- постановлением о признании осмотренного диска с видеозаписью вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам дела (т. 2, л.д. 45);

- протоколом осмотра бухгалтерских документов на похищенное имущество, в том числе счета-фактуры № S01711-056 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 56);

- постановлением о признании осмотренных документов вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам дела (т. 6, л.д. 57-59);

- постановлением о признании осмотренного снегоката «Ника Т. Г. №-ДМ/GR» вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам дела (т. 6, л.д. 251);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Епифанова Д.А. на месте совершения преступления с фототаблицей к нему, согласно которому Епифанов Д.А. добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции предложил следственно-оперативной группе проследовать в помещение магазина «Детский мир», расположенного по адресу: <адрес>, уд. Соборная, <адрес>, где указал на стеллаж и пояснил, что именно с данного места он похитил снегокат, выбежал с ним из торгового зала, не оплатив за товар, однако, его заметили сотрудники магазина, догнали его и снегокат отобрали (т. 2, л.д. 50-56).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого Епифанова Д.А. в совершенном преступлении. Суд, действия подсудимого Епифанова Д.А. квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания объективно установлено, что он совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Епифанов Д.А. в ходе судебного заседания свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, согласился со всеми обстоятельствами совершенного им преступления, изложенными в обвинительном заключении, подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.

Суд полагает, что вина подсудимого Епифанова Д.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, о в том числе, показаниями потерпевшего Алимова Р.С. о факте открытого хищения в магазине «Детский мир» снегоката, показаниями свидетелей Малиновской О.А., Киршиной Е.М., которые явились непосредственными очевидцами совершенного преступления, которые преследовали Епифанова Д.А. с похищенным имуществом, признательными показаниями Епифанова Д.А., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, письменными доказательствами, представленными в уголовном деле, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре выше, в том числе, письменным заявлением Малиновской О.А. о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 15-18), согласно которому изъяты диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, и бухгалтерские документы на похищенный товар, протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлен Епифанов Д.А. в момент совершения хищения (т. 2, л.д. 42-44), иными доказательствами в их совокупности.

У суда показания представителя потерпевшего Алимова Р.С., свидетелей Малиновской О.А., Киршиной Е.М. не вызывают сомнений, поскольку, показания представителя потерпевшего и свидетелей являются четкими, последовательными, подробными, непротиворечивыми, они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого, у суда не имеется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ суд признает данные доказательства допустимыми и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора в отношении Епифанова Д.А.

Размер причиненного в результате совершенного Епифановым Д.А. ущерба был установлен судом, исходя из заявления Малиновской О.А., имеющегося в материалах дела (т. 1, л.д. 6), исходя из показаний представителя потерпевшего Алимова Р.С, исходя из осмотренных судом бухгалтерских документов на похищенное имущество (т. 2, л.д. 50-56).

В судебном заседании объективно установлено, что противоправные действия Епифанова Д.А., который, зайдя в помещение магазина «Детский мир», взяв снегокат, пробежал с ним через кассовую зону, не оплатив товар, попытался с ним скрыться, были замечены работниками магазина Малиновской О.А. и Киршиной Е.М., которые стали преследовать Епифанова Д.А., затем Епифанов Д.А. с похищенным имуществом был задержан другими посетителями торгового центра, то есть в судебном заседании объективно установлено, что Епифанов Д.А. совершил покушение на открытое хищение снегоката, однако, воспользоваться им, распорядиться им по своему усмотрению, он не смог из-за того, что был задержан.

Таким образом, суд полагает установленной виновность подсудимого Епифанова Д.А. в совершенном им преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Вина Епифанова Д.А. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Уварова К.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ул. Белякова, <адрес>, Рожковой Н.В., ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина, она обнаружила отсутствие большого количества консервов, при просмотре трансляции с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина, увидела неизвестного ей мужчину, который, находился в отделе «Бакалея», складывал в рюкзак, находящийся при нем, товар со стеллажей в большом количестве, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу из магазина. Ею была назначена инвентаризация, в результате которой установлено, что мужчина похитил: 9 банок тушенки «Окорок М. Ф. по-домашнему», весом 325г каждая банка, стоимостью 105 рублей 44 копейки за 1 банку, а всего на сумму 948 рублей 96 копеек, 4 банки тушенки «Свинина М. Ф. туш. в/с», весом 325г каждая банка, стоимостью 132 рубля 15 копеек за 1 банку, а всего на сумму 528 рублей 60 копеек, 6 банок тушенки «Индейка М. Ф. тушеная», весом 325г каждая банка, стоимостью 86 рублей 00 копеек за 1 банку, а всего на сумму 516 рублей 00 копеек, 7 банок тушенки «Говядина М. Ф. тушеная в/с», весом 325г каждая банка, стоимостью 176 рублей 73 копейки за 1 банку, а всего на сумму 1 237 рублей 11 копеек. Общий ущерб без учета НДС от похищенного составил 3 230 рублей 67 копеек. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину, который похитил вышеуказанный товар, зовут Епифанов Д. А. (т. 2, л.д. 93-94);

- показаниями свидетеля Рожковой Н.В., данных ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Проходя мимо стеллажей с М. консервами, она заметила отсутствие большого количества банок с М. консервами, при этом с утра полки были полные. Она пошла в служебное помещение магазина и стала просматривать запись с камер видеонаблюдения. При просмотре трансляции с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина, она заметила неизвестного мужчину, который, находясь в отделе «Бакалея», складывал в рюкзак, находящийся при нем, товар со стеллажей в большом количестве, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу из магазина. Ею была назначена инвентаризация, в результате которой установлено, что мужчина похитил: 9 банок тушенки «Окорок М. Ф. по-домашнему», весом 325г каждая банка, стоимостью 105 рублей 44 копейки за 1 банку, а всего на сумму 948 рублей 96 копеек, 4 банки тушенки «Свинина М. Ф. туш. в/с», весом 325г каждая банка, стоимостью 132 рубля 15 копеек за 1 банку, а всего на сумму 528 рублей 60 копеек, 6 банок тушенки «Индейка М. Ф. тушеная», весом 325г каждая банка, стоимостью 86 рублей 00 копеек за 1 банку, а всего на сумму 516 рублей 00 копеек, 7 банок тушенки «Говядина М. Ф. тушеная в/с», весом 325г каждая банка, стоимостью 176 рублей 73 копейки за 1 банку, а всего на сумму 1 237 рублей 11 копеек. Общий ущерб без учета НДС от похищенного составил 3 230 рублей 67 копеек. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчину, который похитил вышеуказанный товар, зовут Епифанов Д. А. (т. 2, л.д. 193-194);

- заявлением Рожковой Н.В. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 05 минут по 12 часов 10 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, ул. Белякова, <адрес>, тайно похитило товар на общую сумму 4 682 рубля 74 копейки с учетом НДС (т. 2, л.д. 68);

- протоколом чистосердечного признания Епифанов Д.А. в совершенном преступлении, в котором он добровольно, собственноручно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции сообщил об обстоятельствах хищения товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ул. Белякова, <адрес> (т. 2, л.д. 71);

- протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Пятерочка-6240», расположенного по адресу: <адрес>, ул. Белякова, <адрес>, согласно которому в ходе осмотра изъят CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения и бухгалтерские документы, а участвующая в осмотре представитель потерпевшего Рожкова Н.В. указала на прилавок, где находился похищенный товар. Из данного протокола следует, что изъяты документы на похищенный товар (т. 2, л.д. 74-77);

- протоколом осмотра диска с видеозаписями, изъятого при осмотре места происшествия, на которого следует, что на диске имеется изображение и действия мужчины, который, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», забрал товар и покинул помещение магазина (т. 2, л.д. 121);

- протоколом осмотра диска с видеозаписями, изъятого при осмотре места происшествия, согласно которому участвующий в осмотре Епифанов Д.А. пояснил, что на видео изображен он (т. 2, л.д. 117-119);

- постановлением о признании осмотренного диска с видеозаписями вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам дела (т. 2, л.д. 120-121);

- протоколом осмотра бухгалтерских документов на похищенное имущество, в том числе, инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, справки об ущербе б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копии счета-фактуры, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 242-244);

- постановлением о признании осмотренных бухгалтерских документов на похищенный товар вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам дела (т. 2, л.д. 245, т. 3 л.д. 1-87).

В ходе судебного заседания подсудимый Епифанов Д.А. свою вину в совершенном преступлении полностью признал, в полном объеме согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.

Вина подсудимого Епифанова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями представителя потерпевшего Уварова К.А. о факте хищения продуктов питания из магазина, свидетеля Рожковой Н.В. о факте пропажи из магазина товара, признательными показаниями Епифанова Д.А. в совершенном преступлении, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, письменными доказательствами, в том числе, письменным заявлением Рожковой Н.В. о совершенном преступлении (т. 2, л.д. 68), протоколом осмотра помещения магазина «Пятерочка», откуда была совершена кража имущества, согласно которому изъяты видеозапись с камер видеонаблюдения, а также бухгалтерские документы на похищенный товар (т. 2, л.д. 74-77), протоколом осмотра с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, согласно которому участвующий в осмотре Епифанов Д.А. подтвердил факт совершения хищения имущества (т. 2, л.д. 117-119), протоколом чистосердечного признания Епифанова Д.А. в совершенном преступлении (т. 2, л.д. 71), другими исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Изложенные выше доказательства виновности Епифанова Д.А. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 158 УК РФ, являются четкими, последовательными, подробными, они полностью согласуются между собой, с показаниями Епифанова Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, не противоречат им, данные доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В ходе судебного заседания объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Пятерочка», Епифанов Д.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял со стеллажа товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», продукты питания (тушенку), после чего покинул помещение магазина, не оплатив товар, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Размер причиненного в результате совершенного Епифановым Д.А. в отношении ООО «Пятерочка» ущерба был установлен судом, исходя показаний представителя потерпевшего Уварова К.А., из письменного заявления Рожковой Н.В. о совершенном преступлении (т. 2, л.д. 68), из протокола осмотра бухгалтерских документов на похищенный товар (т. 2, л.д. 242-244).

С учетом изложенного суд считает, что вина подсудимого Епифанова Д.А. в совершенном им преступлении в отношении ООО «Агроторг» установлена в полном объеме предъявленного ему обвинении.

Вина Епифанова Д.А. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Сладкая Жизнь Плюс», подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Обаренова Д.А., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на свое рабочее место и стал просматривать видеоархив. При осмотре камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ им было выявлено, что около 14 часов 55 минут в магазин «Смарт», расположенный по адресу: г.о. Электросталь, <адрес>, вошли парень с девушкой, в 14 часов 57 минут они прошли в отдел с алкогольной продукцией. Подойдя к стеллажам, молодой человек и девушка стали складывать под куртку, а также в сумку, находящуюся у молодого человека, алкогольную продукцию, в том числе, водку «Белуга», емкостью 0,5 литра 40% в количестве 7 штук, стоимостью 594 рубля 68 копеек без НДС за каждую, коньяк «Армянский «Айрен», емкостью 0,5 литра, 40% в количестве 1 штуки, стоимостью 676 рублей 44 копейки без НДС, после чего ушли из магазина. Таким образом, неизвестные лица совершили хищение товара в магазине на сумму 4 839 рублей 20 копеек без учета НДС (т. 4, л.д. 15-16);

- заявлением Обаренова Д.А., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут, находясь в магазине ОП-065 ООО «Сладкая жизнь», расположенном по адресу: <адрес>, совершили хищение алкогольной продукции: водки «Белуга Нобл 40%», 0,5л, в количестве 7 бутылок, стоимостью 594 рубля 68 копеек за бутылку, на общую сумму 4 162 рубля 76 копеек без учета НДС, коньяка «Армянский АИРЕН 40%», 0,5л, П/У, в количестве 1 бутылки, стоимостью 676 рублей 44 копейки, на общую сумму 676 рублей 44 копейки без учета НДС. Причинений ущерб составил 4 839 рублей 20 копеек без учета НДС (т. 3, л.д. 116);

- протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Смарт», расположенного по адресу: г.о. <адрес>, из которого следует, что в ходе осмотра изъят CD диск (т. 3, л.д. 144-148);

- протоколом осмотра диска с видеозаписями, изъятого при осмотре места происшествия, согласно которому на диске имеется информация о том, как мужчина, находясь в торговом зале магазина «Смарт», совместно с неустановленным лицом похитил товар и покинул магазин (т. 4, л.д. 17-24);

- постановлением о признании осмотренного CD диск вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам дела (т. 4, л.д. 25-27);

- протоколом осмотра бухгалтерских документов на похищенный товар, в том числе, справки об ущербе, приказа о проведении инвентаризации, акта о проведения инвентаризации, товарных накладных №№А03987640, 7А03988413 (т. 6, л.д. 252-253);

- постановлением о признании осмотренных бухгалтерских документов вещественными доказательствами по данному уголовному делу о и приобщении их к материалам дела (т. 3, л.д. 125-129, т. 6, л.д. 254).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого Епифанова Д.А. в совершенном им преступлении. Суд действия подсудимого Епифанова Д.А. квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания объективно установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Епифанов Д.А. вину в совершенном преступлении в судебном заседании полностью признал в содеянном чистосердечно раскаялся, согласился со всеми обстоятельствами совершенного преступного деяния, изложенными в обвинительном заключении.

Суд полагает, что вина подсудимого Епифанова Д.А. в совершенном преступлении, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, представленным государственным обвинителем, в том числе, показаниями представителя потерпевшего Обаренова Д.А. о том, что, просматривая видеоархив, он обнаружил факт хищении алкогольной продукции из магазина «Смарт» двумя лицами – мужчиной и женщиной, письменными доказательствами, в том числе, письменным заявление представителя потерпевшего Обаренова Д.А. о совершенном преступлении (т. 3, л.д.116), протоколом осмотра места происшествия – помещения торгового зала магазина «Смарт», откуда был изъят диск с видеозаписью (т. 3, л.д. 144-14), протоколом осмотра диска с видеозаписью, согласно которому на нем запечатлены мужчина и женщина, совершающие хищение алкогольной продукции (т. 4, л.д. 17-24), другими доказательствами в их совокупности.

Изложенные выше доказательства виновности Епифанова Д.А. в инкриминируемом им преступлении являются четкими, последовательными, подробными, они полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, данные доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что хищение имущества, принадлежащего ООО «Сладкая Жизнь Плюс» Епифанов Д.А. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили тайно, в то время, когда за их преступными действиями никто не наблюдал.

О совершении данного преступления Епифанов Д.А. и второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорились, вступив между собой в преступный сговор, распределили между собой роли, согласно которым они оба вошли в торговый зал магазина «Смарт», где, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, подошли к стеллажам, откуда совместно тайно похитили бутылки с алкогольной продукцией, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Сумма похищенного Епифановым Д.А. имущества, принадлежащего ООО «Сладкая Жизнь Плюс» была определена органом предварительного следствия и установлена в судебном заседании, исходя из показаний представителя потерпевшего Обаренова Д.А., исходя из его письменного заявления, имеющегося в материалах уголовного дела (т. 3, л.д. 116), а также на основании осмотра предоставленных следователю бухгалтерских документов на похищенный товар (т. 6, л.д. 252-253).

С учетом изложенного суд считает, что вина подсудимого Епифанова И.В. в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении ООО «Сладкая Жизнь Плюс» установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Вина Епифанова Д.А. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Трегубова А.А., данными им в ходе предварительного следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым он работает в магазине «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, управляющим магазином. ДД.ММ.ГГГГ от старшего менеджера магазина ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине обнаружили отсутствие роботов-пылесосов, при этом продажа данного товара не осуществлялась. При просмотре было установлено, что неизвестный молодой человек взял с полки пылесосы, а также другую бытовую технику, сложил в рюкзак, который находился при нем, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу из магазина. В магазин данный молодой человек заходил два раза за короткий промежуток времени. Им была назначена инвентаризация, в результате которой установлено, что мужчина похитил машинку для стрижки «Rowenta», стоимостью 1 659 рублей 59 копеек, электрическую зубную щетку «Braun» Oral-B Professional Care 500», стоимостью 2 773 рублей 98 копеек, эпилятор «Braun 5513», стоимостью 2 883 рубля 95 копеек, два пылесоса-робота «Mamibot PREVAC650», стоимостью 9 438 рублей 82 копейки за 1 пылесос, а всего на сумму 18 877 рублей 64 копейки, триммер «REALME RMH2016», стоимостью 831 рубль 92 копеек, а всего на общую сумму 27 027 рублей 08 копеек. Он поручил Усикову А.А. сообщить в полицию о данном факте. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину, похитившего вышеуказанный товар, зовут Епифанов Д. А. (т. 2, л.д. 186-187);

- показаниями свидетеля Усикова А.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он работает в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <адрес>, в должности старшего менеджера. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда в дневное время обнаружил отсутствие роботов-пылесосов, при этом продажа данного товара не осуществлялась. При просмотре видеозаписи было установлено, что неизвестный молодой человек взял с полки пылесосы, а также другую бытовую технику, сложил все в рюкзак, находящийся при нем, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу из магазина. В магазин, данный молодой человек, заходил два раза за короткий промежуток времени. О произошедшем он сообщил управляющему магазином Трегубову А.А. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была назначена инвентаризация, в результате которой установлено, что мужчина похитил: машинку для стрижки «Rowenta», стоимостью 1 659 рублей 59 копеек, электрическую зубную щетку «Braun» Oral-B Professional Care 500», стоимостью 2 773 рублей 98 копеек, эпилятор «Braun 5513», стоимостью 2 883 рубля 95 копеек, два пылесоса-робота «Mamibot PREVAC650», стоимостью 9 438 рублей 82 копейки за 1 пылесос, а всего на сумму 18 877 рублей 64 копейки, триммер «REALME RMH2016», стоимостью 831 рубль 92 копеек, а всего на общую сумму 27 027 рублей 08 копеек. Он сообщил в полицию о данном факте. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину, похитившего вышеуказанный товар, зовут Епифанов Д. А. (т. 3, л.д. 88-90);

- показаниями подсудимого Епифанова Д.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он пришел в магазин «ДНС», расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1, в торговом центре «Союз». Походив по торговому залу, понимая, что с собой у него нет денег, он решил похитить какой-нибудь товар для личного пользования и дальнейшей перепродажи. Находясь в магазине «ДНС», он взял со стеллажа одну машинку для стрижки, один эпилятор в упаковке светлого цвета, зубную щетку «Орал Би» в упаковке светлого цвета, которые положил в имевшийся у него при себе рюкзак, перед этим сняв с упаковок противокражные ободки, после чего подошел к стеллажу с роботами-пылесосами и взял с полки один робот-пылесос в светлой картонной упаковке. Совершая данные действия, он постоянно оглядывался по сторонам и наблюдал за окружающими, никто из сотрудников магазина, а также другие покупатели за ним не наблюдали. Затем он выждал момент, когда около выхода из магазина не будет сотрудников, и беспрепятственно покинул магазин через выход со стороны магазина «Фикс прайс». С похищенным товаром он поднялся на третий этаж данного торгового центра, где оставил его в одной из туалетных кабинок, зная, что её никто не открывает. Поняв, что в данном магазине возможно легко совершать хищение и что его действия были никем не замечены в первый раз, он через несколько минут вновь вернулся в данный магазин, взял с одной из полок триммер для стрижки в коробке желтого цвета, который положил в карман надетой на нем кофты, перед этим снял с него противокражный ободок, а также взял в руку еще один робот-пылесос той же фирмы что и первый раз, после чего, убедившись, что он своими действиями также не привлек ничьего внимания и что за ним никто не смотрит, так же беспрепятственно покинул торговый зал магазина «ДНС», поднялся в тот же туалет и оставил похищенный во второй раз товар в той же туалетной кабинке. После этого он еще некоторое время погулял по торговому центру, понял, что его действия были никем не замечены, поднялся за похищенными им предметами, после чего беспрепятственно покинул торговый центр. Когда он выходил из торгового центра, то на первом этаже обронил один похищенный им триммер для стрижки, он не стал его поднимать, так как хотел быстрее выйти на улицу. На коробках с роботами-пылесосами противокражных ободков и меток не было. В дальнейшем он распорядился похищенным товаром по личному усмотрению, продав его различным неизвестным ему лицам около Глуховского рынка, а также на рынке в микрорайоне Заречье, выручив за похищенный товар 6 000 рублей, а рюкзак он выкинул на одном из мусоросборников в микрорайоне Заречье. Вырученные деньги он потратил на дорогостоящие спиртные напитки. В содеянном признается и раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб (т. 2, л.д. 152-154, 171-175). После оглашения данных показаний подсудимый Епифанов Д.А. пояснил, что данные показания давал и полностью их подтверждает;

- заявлением Усикова А.А. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 10 минут по 14 часов 30 минут, находясь в магазине «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, территория Промплощадка строение 1, совершило хищение товара на общую сумму 27 027 рублей 08 копеек без учета НДС (т. 2, л.д. 130);

- протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>, территория Промплощадка, строение 1, с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра места происшествия изъят CD диск и бухгалтерские документы (т. 2, л.д. 134-139);

- протоколом чистосердечного признания Епифанов Д.А. в совершенном преступлении, из которого следует, что Епифанов Д.А. добровольно, собственноручно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил товар в магазине «ДНС Ритейл», расположенном по адресу <адрес>, территория Промплощадка, строение 1, которым распорядился по своему усмотрению (т. 2, л.д. 141);

- протоколом осмотра диска с видеозаписями, на которых видно, как Епифанов Д.А., находясь в помещении торгового зале магазина «ДНС Ритейл», похитил товар и покинул магазин (т. 2, л.д. 156-158);

- постановлением о признании осмотренного диска вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении пего к материалам дела (т. 2, л.д. 159-160);

- протоколом осмотра бухгалтерских документов, изъятых при осмотре места происшествия, из которого следует, что осмотрены приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № Т68-000960 от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ, копии счет-фактур (т. 2, л.д. 197-200);

- постановлением о признании осмотренных документов вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам дела (т. 2, л.д. 201-232).

Вина подсудимого Епифанова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями представителя потерпевшего Трегубова А.А. о факте хищения товара из магазина, свидетеля Усикова А.А. о факте пропажи из магазина товара, признательными показаниями Епифанова Д.А. в совершенном преступлении, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, письменными доказательствами, в том числе, письменным заявлением Усикова А.А. о совершенном преступлении (т. 2, л.д. 130), протоколом осмотра помещения магазина «ДНС», откуда была совершена кража имущества, согласно которому изъяты видеозапись с камер видеонаблюдения, а также бухгалтерские документы на похищенный товар (т. 2, л.д. 134-139), протоколом осмотра с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, где виден Епифанов Д.А., который совершает хищение имущества (т. 2, л.д. 156-158), протоколом чистосердечного признания Епифанова Д.А. в совершенном преступлении (т. 2, л.д. 141), другими исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

В ходе судебного заседания объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «ДНС Ритейл», Епифанов Д.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял со стеллажа товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «ДНС Ритейл», машинку для стрижки, зубную щетку, эпилятор, пылесосы-роботы, тример для бороды, после чего покинул помещение магазина, не оплатив товар, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Размер причиненного в результате совершенного Епифановым Д.А. в отношении ООО «ДНС Ритейл» ущерба был установлен судом, исходя показаний представителя потерпевшего Трегубова А.А., из письменного заявления Усикова А.А (т. 2, л.д. 130), из протокола осмотра бухгалтерских документов на похищенный товар (т. 2, л.д. 197-200).

С учетом изложенного суд считает, что вина подсудимого Епифанова Д.А. в совершенном им преступлении в отношении ООО «ДНС Ритейл» установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Вина Епифанова Д.А. и Иванова Э.О., каждого, в совершении покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Родионовой О.А., подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Белякова Н.А., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым он является управляющим магазина ИП «Родионова О.А.» «Галамарт», расположенного по адресу: г.о. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, ему на мобильный телефон позвонила заместитель управляющего ИП «Родионовой О.А.» Пашкова М. А. и сообщила о задержании двух неизвестных лиц, которые пытались украсть товар, также она сообщила, что она вызвала сотрудников полиции. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация и просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 43 минут по 14 часов 03 минуты двое неизвестных лиц находились в торговом зале и совершали хищение товара: гриля электрического «LEBEN» со съемными панелями, 2000 Вт в количестве одной штуки, стоимостью 2 994 рубля 69 копеек, триммера для бороды и усов «LEBEN» 1 Вт Ni-Mh 600 мАч в количестве 2 штук, стоимостью 456 рублей 58 копеек за каждую, носков с надписью «Хочу любви на Бали» белого цвета, Р.25, стоимостью 44 рубля 76 копеек, носков с надписью «Ешь спи ешь» белого цвета, Р.27, стоимостью 44 рубля 76 копеек, сумки хозяйственной красного цвета, размерами 60х40х22см, стоимостью 82 рубля 84 копейки. Преступники были задержаны, похищенное имущество ему было возвращено под сохранную расписку ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неизвестные лица пытались совершить хищение товара в магазине на сумму 3 360 рублей 83 копейки без учета НДС (т. 3, л.д. 239-241, т. 6, л.д. 234-235);

- показаниями свидетеля Пашковой М.А., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым она работает в должности заместителя управляющего в магазине «Галамарт», расположенном по адресу: г.о. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, она просматривала камеры видеонаблюдения и увидела, что в магазин зашел неизвестный человек, который начал бродить по торговому залу, примерно в 13 часов 45 минут в магазин зашел второй человек, который подошел к первому. Данные лица показались ей подозрительными, и она стала наблюдать за ними. Она увидела, что один из них взял с витрины магазина сумку и расправил ее. Далее молодые люди вместе стали ходить по торговому залу и складывать в сумку различный товар. Примерно в 14 часов 03 минуты молодые люди стали направляться в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону. Понимая, что они сейчас уйдут, она побежала за ними. Минуя кассовую зону, молодые люди вышли из магазина, но она их догнала и потребовала вернуть похищенное, на что они остановились, один из них, который нес сумку, отдал ее. После этого она вызвала охрану и через 112 сотрудников полиции. В ходе разбирательства, когда прибыли сотрудники полиции ей стали известны данные молодые люди, тот, который нес сумку с похищенным и в последствие отдал ей сумку, Епифанов Д., а тот, кто был с ним, это Иванов Э., ребята сами представлялись так сотрудникам полиции, а сотрудники полиции, в свою очередь, ей пояснили, что это постоянные мелкие воришки, которых регулярно задерживают (т. 4, л.д. 28-30);

- показаниями подсудимого Епифанова Д.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с Ивановым Э.О. находился в ТЦ «Парк Плаза» в городе Электросталь, где они решили похитить товар из магазине «Галамарт», который в ТЦ расположен на цокольном этаже. Они вошли в торговый зал данного магазина, взяли сумку красного цвета, стали брать товар с прилавков, отрывать магниты и складывать в данную сумку, они взяли гриль электрический, два триммера для стрижки бороды, две пары носков с надписями. Данную сумку он взял в руки, и они с Ивановым стали выходить из торгового зала, минуя кассы, не оплачивая данный товар, но после того, как они вышли из торгового зала, их задержали сотрудники полиции или охраны, товар был возвращен. Они хотели похитить данный товар и распорядиться им по своему усмотрению, но были задержаны, они были убеждены, что их действия никто не видит. Вину в совершенном преступлении он признал (т. 6, л.д. 116-122, 174-184, т. 7, л.д. 11-16). После оглашения данных показаний подсудимый Епифанов Д.А. пояснил, что данные показания давал и их полностью подтверждает;

- заявлением Машковой М.А. о привлечении к уголовной ответственности двоих молодых людей, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 43 минут по 14 часов 03 минуты, находясь в магазине «Галамарт», расположенном по адресу: г.о. <адрес>, совершили хищение товара на общую сумму 4 080 рублей 21 копейка и были задержаны (т. 3, л.д. 169);

- протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Галамарт», расположенного по адресу: г.о. <адрес>, из которого следует, что при осмотре места происшествия изъяты диск с видеозаписью, а также гриль электрический, триммер для бороды и усов, две пары носков с надписями, сумка хозяйственная (т. 3, л.д. 199-204);

- протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия гриля электрического, двух триммеров для бороды и усов, двух пар носков с надписями, сумки хозяйственной (т. 3, л.д. 245-246);

- постановлением о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам дела (т. 3, л.д. 247-249);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью, из которого следует, что на видео видно, как Епифанов Д.А. и Иванов Э.О. находятся в торговом зале «Галамарт», видно, как они, похитив товар, стали выходить из торгового зала, но были задержаны (т. 4, л.д. 17-24);

- постановлением о признании осмотренного диска с видеозаписью вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам дела (т. 4, л.д. 26-27);

- протоколом осмотра бухгалтерских документов, в том числе, товарной накладной № МПРмЕ32348, товарной накладной № МПРмЕ32348, товарной накладной № МПРмЕ23893, товарной накладной № МПРмЕ28395, приказа на неоплаченный товар (т. 6, л.д. 255-256);

- постановлением о признании осмотренных бухгалтерских документов вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам дела (т. 3, л.д. 125-129, т. 6 л.д. 257).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимых Епифанова Д.А. и Иванова Э.О., каждого, в совершенном ими преступлении. Суд, действия подсудимых Епифанова Д.А. и Иванова Э.О., каждого, квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания объективно установлено, что они совершили покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Епифанов Д.А. и Иванов Э.О., каждый в отдельности, вину в совершении инкриминируемого им преступления в судебном заседании полностью признали, в содеянном чистосердечно раскаялись, согласились со всеми обстоятельствами преступного деяния, изложенными в обвинительном заключении.

Суд полагает, что вина подсудимых Епифанова Д.А. и Иванова Э.О., каждого, в совершенном преступлении, кроме их признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, представленным государственным обвинителем, в том числе, показаниями представителя потерпевшего Белякова Н.А. о хищении принадлежащего индивидуального предпринимателя Родионовой О.А. имущества, показаниями свидетеля Пашковой М.А., явившейся непосредственным очевидцем совершенного преступления, принявшей участие в задержании виновных лиц, письменными доказательствами, представленными в уголовном деле, в том числе, письменным заявлением Машковой М.А. о совершенном преступлении (т. 3, л.д. 169), протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Галамарт», откуда был изъят диск с видеозаписью, а также имущество, которое виновные пытались похитить (т. 3, л.д. 199-204), протоколом осмотра изъятых предметов, явившихся объектами преступного посягательства (т. 3, л.д. 245-246), протоколом осмотра диска с видеозаписью, согласно которому на нем запечатлены противоправные действия Иванова Э.О. и Епифанова Д.А. (т. 4, л.д. 17-24), иными доказательствами в их совокупности.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что покушение на хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Родионовой О.А., Епифанов Д.А. и Иванов Э.О. совершили тайно, в то время, когда за их преступными действиями никто не наблюдал.

О совершении данного преступления подсудимые заранее договорились, вступив между собой в преступный сговор, они распределили между собой роли, согласно которым они поочередно вошли в торговый зал магазина «Галамарт», подошли к стеллажам, после чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, стали складывать в сумку электрический гриль, два триммера, две пары носков, после чего, действуя совместно и согласованно, минуя кассовую зону, не оплатив товар, намеревались с похищенным скрыться, чтобы распорядиться им по своему усмотрению, однако, они не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как были задержаны.

Сумма имущества, которое Епифановым Д.А. и Ивановым Э.О., пытались похитить, была определена органом предварительного следствия и установлена в судебном заседании, исходя из показаний представителя потерпевшего Белякова Н.А., исходя из письменного заявления Машковой М.А, имеющегося в материалах уголовного дела (т. 3, л.д. 169), а также на основании осмотра бухгалтерских документов на похищенный товар (т. 6, л.д. 255-256).

С учетом изложенного суд считает, что вина подсудимых Епифанова И.В. и Иванова Э.О., каждого, в совершенном ими преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Родионовой О.А. установлена в полном объеме предъявленного им обвинения.

Вина Епифанова Д.А. в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в ходе предварительного следствия, в том числе, на очной ставке с Епифановым Д.А., и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым она работает администратором в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда около 12 часов 40 минут, находясь на кассе, она заметила двоих молодых людей, один из которых стал забирать бутылки с виски, а второй взял коробку с водкой «Деревенька». Первый прошел через кассовую зону и помог второму подойти к раздвижным дверям, двери открылись, и мужчины вместе выбежали из магазина. Увидев это, она стала кричать мужчинам, чтобы они остановились и вернули товар, но они проигнорировали ее слова и стали отдаляться от магазина. Вместе с директором магазина Яблонских Н. А. она стала догонять мужчин, она смогла их догнать у магазина «Ткани», который расположен слева от магазина «Пятерочка» примерно в 20-30 метрах, и снова стала просить их вернуть товар на место, на что оба, держа в руках бутылки, стали на нее замахиваться ими, угрожать физической расправой, от чего она, сильно испугавшись за свою жизнь и здоровье, перестала их преследовать и вернулась в магазин. Директор магазина Яблонских Н.А. находилась около торговой палатки напротив магазина «Пятерочка» и видела все эти действия. Так как она принимала участие в инвентаризации, она знает, что ООО «Агроторг» «Пятерочка» причинен материальный ущерб на сумму 4 428 рублей 51 копейку (т. 4, л.д. 58-59, т. 6, л.д. 218-222);

- показаниями свидетеля Требко И.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым она работает продавцом в магазине «Ткани», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 или 13 часов, точного времени она не помнит, она находилась на своем рабочем месте и услышала крики, которые доносились с улицы. Выйдя на улицу, она увидела двоих молодых людей, у одного из них в руках была коробка, у второго - бутылки, они шли от магазина «Пятерочка», который расположен рядом. Данных молодых людей преследовали женщины, как она поняла это продавцы из магазина «Пятерочка». Одна из продавщиц бежала за ними и требовала вернуть похищенный товар, а молодые люди развернулись к продавщице и стали ей угрожать физической расправой, они замахивались на нее бутылками, которые у них были в руках. После этого продавщица убежала опять в магазин (т. 4, л.д. 61-62);

- показаниями представителя потерпевшего Яблонских Н.А., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым она работает директором в магазине «Пятерочка №», расположенном по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в торговом зале магазина, когда примерно в 12 часов 40 минут, точного времени не помнит, услышала, как администратор Потерпевший №2 стала закричать: «Стоять». Она подбежала к Соколенко, та ей сказала, что двое молодых людей похитили товар, не расплатились, и ушли из магазина, и указала ей на них, а сама побежала за ними. Данные молодые люди на тот момент уже были на улице и двигались в сторону магазин «Ткани», который расположен по адресу: <адрес>, указанный дом рядом находится с магазином «Пятерочка №». Она в этот момент достала телефон и, выйдя из магазина, стала записывать видео на свой телефон, но они не получились. Она видела, как Соколенко догнала мужчин у торговой палатки, расположенной напротив магазина «Ткани», стала что-то говорить молодым людям, однако, они стали на нее замахиваться руками, в которых были бутылки и что-то ей говорить. Вернувшись в магазин, Соколенко ей сказала, что хотела забрать у молодых людей похищенный товар, после этого они вызвали сотрудников полиции. Когда в магазин прибыли сотрудники полиции, она показала им видеозапись с камер видеонаблюдения в торговом зале, после чего сотрудник полиции сказал, что эти молодые люди неоднократно привлекались к уголовной ответственности, назвал их данные. На видео было видно, как молодые люди зашли в торговый зал, вместе подошли к стеллажу, где стояли коробки с алкогольной продукцией, взяли бутылки, убирали их под одежду, после чего прошли мимо касс и вышли из магазина, не оплатив товар, один из них вышел с коробкой товара через двери, которые осуществляют вход в торговый зал. Затем в магазине была проведена инвентаризация, было установлено, что с указанного стеллажа похищен товар: виски «MANCATCHER» зерновой 40 %, объем 0,5л – 9 бутылок, стоимостью 2 130 рублей 03 копейки за одну бутылку, на общую сумму без учета НДС 2 130 рублей 03 копейки, водка «Зимняя Деревенька» на солодовом спирте 40 %, объем 0,5л – 12 бутылок, стоимостью без учета НДС 191 рублей 54 копейки за одну бутылку, на общую сумму 2 298 рублей 48 копеек. Таким образом, ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 4 428 рублей 51 копейка (т. 5, л.д. 61-63);

- показаниями подсудимого Епифанова Д.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в месте с Кнышом пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> «А», с целью похитить алкоголь, чтобы распорядиться с ним по своему усмотрению. Они в торговом зале подошли к стеклу с алкогольной продукцией, Кныш взял несколько бутылок виски, убрал под свою одежду, он тоже убрал несколько бутылок виски под одежду, после чего взял еще ящик водки 12 штук, после чего Кныш вышел из магазина через кассовые зоны, а он пошел через кассовые зоны на выход, и они вышли из магазина, думая, что за их действиями никто не наблюдает, они хотели скрыться, но их действия были замечены сотрудниками магазина. К ним подошла сотрудница магазина, когда они уже стояли у магазина «Ткани». Он в этот момент успел спрятать ящик водки в палатку, и в руках у него были только две бутылки виски. Девушка потребовала, чтобы они вернули товар, но он сказал ей, что это не их товар. Ни он, ни Кныш девушке не угрожал. Он признает, что их действия были замечены, но угроз и насилия они не применяли (т. 6, л.д. 116-122, 174-184, т. 7, л.д. 11-16);

- заявлением Соколенко Н.А., который просил привлечь к уголовной ответственности двоих молодых людей, которые ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, находясь в магазине «Пятерочка-17411», расположенном по адресу: <адрес> «А», совершили хищение товара на общую сумму 4 428 рублей 51 копейки и угрожали применить насилие в отношении нее (т. 4, л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Пятерочка-17411», расположенного по адресу: <адрес> «А», с фототаблицей к нему, согласно которому участвующая в осмотре Соколенко Н.А. указала на прилавок, откуда был похищен товар, а так же указала на место у <адрес>, где к ней виновными лицами была применена угроза насилием – мужчины замахивались на нее бутылками (т. 4, л.д. 47-54);

- протоколом чистосердечного признания Епифанова Д.А. в совершенном преступлении, из которого следует, что Епифанов Д.А. добровольно, собственноручно, без применения к нему какого-либо насилия со стороны сотрудников полиции, признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил товар из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> «А» (т. 4, л.д. 64-65);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего Яблонских Н.А. диска с видеозаписью, а также бухгалтерских документов на похищенное имущество (т. 5, л.д. 64-66);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью, изъятого у представителя потерпевшего, из которого следует, что на видеозаписи запечатлен момент, когда Епифанов Д.А. и Кныш М.А., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», похищают товар и выходят из торгового зала (т. 5, л.д. 67-83, 98-100);

- постановлением о признании осмотренного диска с видеозаписью вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам дела (т. 5, л.д. 70,84);

- протоколом осмотра изъятых бухгалтерских документов на похищенный товар, в том числе, приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, актов, справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 85-86);

- постановлением о признании осмотренных бухгалтерских документов вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам дела (т. 5, л.д. 87-97).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого Епифанова Д.А. в совершенном им преступлении. Суд, действия подсудимого Епифанова Д.А. квалифицирует по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания объективно установлено, что Епифанов Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый Епифанов Д.А. в ходе судебного заседания свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, согласился со всеми обстоятельствами совершенного преступления, изложенными в обвинительном заключении.

Суд полагает, что вина подсудимого Епифанова Д.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, о в том числе, показаниями потерпевше Потерпевший №2, представителем потерпевшего Яблонских Н.А., которые были свидетелями совершаемого преступления – хищения алкоголя из магазина «Пятерочка», которые пытались преследовать лиц, совершающих противоправное деяние, которые поясняли о применении к потерпевшей угрозы насилием, показаниями свидетеля Требко И.А., явившейся очевидцем того, как работники магазина «Пятерочка» преследовали мужчин, похитивших алкогольные напитки, которые применяли угрозы насилием к одной из работниц, письменными доказательствами, представленными в уголовном деле, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре выше, в том числе, заявлением потерпевшей Потерпевший №2 о совершенном преступлении (т. 4, л.д. 43), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому потерпевшая указала на прилавок, где располагался похищенный алкоголь, где к ней была применена угроза насилием (т. 4, л.д. 47-54), протоколом выемки диска с видеозаписью из помещения магазина «Пятерочка» (т. 5, л.д. 64-66), протоколом осмотра диска с видеозаписью, на котором имеется информация, как Епифанов Д.А. со вторым мужчиной похищает алкоголь из магазина (т. 5, л.д. 67-83, 98-100), другими доказательствами в их совокупности.

У суда показания потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевшего Яблонских И.А. и свидетеля Требко И.А. не вызывают сомнений, поскольку, показания они являются четкими, последовательными, подробными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого, у суда не имеется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ суд признает данные доказательства допустимыми и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора в отношении Епифанова Д.А. Суд критически относится к показаниям Епифанова Д.А., данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого по данному эпизоду преступной деятельности (т. 6, л.д. 116-122, 174-184, т. 7, л.д. 11-16), поскольку, данные показаний полностью опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре выше, которые судом признаны объективными и допустимыми доказательствами.

Размер причиненного в результате совершенного Епифановым Д.А. и другим установленным лицом ущерба был установлен судом, исходя из заявления потерпевшей Потерпевший №2 (т. 4, л.д. 43), исходя из ее показаний, а также, исходя из протокола осмотра предоставленных следователю бухгалтерских документов (т. 5, л.д. 85-86).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.<адрес> квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретные действия совершены каждым исполнителем преступления.

Суд полагает, что все квалифицирующие признаки деяния, инкриминируемого Епифанову Д.А. органом предварительного следствия, в ходе судебного заседания нашли свое полное и объективно подтверждение.

Так, суд полагает, что в судебном заседании объективно установлено, что Епифанов Д.А. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершая хищение алкогольной продукции из магазина «Пятерочка», действовали группой лиц по предварительному сговору, их действия были согласованными, дополняющими друг друга, что объективно подтверждено в судебном заседании показаниями представителей потерпевшего Потерпевший №2 и Яблонских Н.А., признанных объективными и допустимыми доказательствами, протоколом осмотра видеозаписи из помещения магазина «Пятерочка», согласно которому действия Епифанова Д.А. и другого исполнителя преступления четкие, согласованные между собой. Более того, действия Епифанова Д.А. и другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, начатые как тайное хищение чужого имущества, были обнаружены сотрудниками магазина «Пятерочка», которые стали преследовать преступников, требуя вернуть похищенное имущество, однако, Епифанов Д.А. и второе лицо стали удерживать похищенное имущество. Судом, кроме того, объективно установлено, что Епифанов Д.А. высказывая в адрес потерпевшей Потерпевший №2 угрозу применения насилия, замахиваясь на нее бутылкой, совершил угрозу применения в отношении потерпевшей насилия, которую потерпевшая Потерпевший №2 в силу обстановки совершенного преступления (данные действия в отношении нее совершали двое мужчин), являясь женщиной, воспринимала реально.

Таким образом, в ходе судебного заседания вина подсудимого Епифанова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ объективно установлена в судебном заседании.

Вина Епифанова Д.А. в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Усикова А.А., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым он работает старшим продавцом в магазине «ДНС Ритейл», павильон которого расположен в ТЦ «СОЮЗ» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут он находился на рабочем месте. В торговом зале магазина имеются несколько камер наружного наблюдения, вход в зал оснащен антикражными стойками. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 44 минут, точного времени не помнит, когда он обслуживал покупателей, в торговый зал магазина зашла продавец из палатки подарков, и пояснила ему о том, что неизвестный молодой человек вынес из торгового зала их магазина кастрюлю. Он подошел к стеллажу, где имеются сковородки и кастрюли и увидел, что на полу лежит ценник от сковородки. Позже, около 18 часов 46 минут в зал их магазина зашел молодой человек, который подошел к стеллажу с электроинструментом, а продавец из палатки подарков указана на него жестом, после чего он подошел к молодому человеку, и, чтобы его не спугнуть, предложил ему свою помощь, затем попытался его задержать, но не смог, так как молодой человек резко развернулся и убежал. После этого он решил посмотреть видеозаписи наружного наблюдения. Он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут по 18 часов 47 минут данный молодой человек зашел в торговый зал их магазина, взял две сковородки по очереди, сорвал с них антикражные ключи (пломбы), положил их под куртку и вышел из торгового зала, затем зашел обратно, взял кастрюлю и в руках вынес ее из торгового зала, не оплатив данный товар. Когда он осматривал видео, к нему подошел охранник ТЦ Потерпевший №3, который пояснил ему о том, что попытался задержать двух молодых людей, у одного из которых в руках были сковородки, а у другого кастрюля, один из них - это Епифанов, который уже неоднократно в ТЦ «СОЮЗ» совершал кражи, который, когда Потерпевший №3 пытался его задерживать, нанес удар кастрюлей по его руке. После этого он о случившемся сообщил в полицию, доложил представителю их магазина Трегубову А.А. Когда прибыли сотрудники полиции, он предоставил видео, написал заявление и дал письменное объяснение. При просмотре видеозаписи сотрудники полиции подтвердили, что молодой человек, который ворует сковородки и кастрюлю - это Епифанов, также на видео было видно, что у входа в торговый зал стоит еще один молодой человек, сотрудники полиции пояснили, что это Митичкин. После проведения инвентаризации выяснилось, что Епифанов похитил кастрюлю «OneTwo Jasper O3SC052», объемом 5,2л, стоимостью без учета НДС 1 220 рублей 34 копейки, сковороду «OneTwo Lazurite O3DFP104», 24 диаметра, стоимость без учета НДС 831 рублей 64 копейки, сковороду блинную «Moulin Villa ONX-24-I Оникс», 24 диаметра, стоимость без учета НДС 455 рублей 46 копеек.Таким образом, ООО «ДНС Ритейл» причинен ущерб на общую сумму 2 507 рублей 44 копейки (т. 4, л.д. 180-182);

- показаниями свидетеля Соколовой В.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, ее кабинет расположен в ТЦ «СОЮЗ», расположенном по адресу: <адрес>, на 3 этаже. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут, точного времени не помнит, она приехала на своем автомобиле к ТЦ «СОЮЗ», припарковала свой автомобиль на автостоянке у ТЦ, и зашла в ТЦ и, когда поднималась на 3 этаж в свой кабинет, на лестничной площадке между 2 и 3 этажами увидела двух молодых людей, которые о чем-то говорили и смеялись. Затем примерно через 10 минут, точно не помнит, она, спускаясь с 3 этажа, увидела, на лестничной площадке между 2 и 3 молодого человека, рядом с которым на полу лежали две сковородки, на которых были ценники и этикетки. Ей показалось это подозрительным, так как у них там есть и магазины «ДНС» и «Фикс прайс». Она спустилась, подошла к двери охраны, которая расположена слева от входной двери в ТЦ, сказала охраннику Потерпевший №3, чтобы тот проверил вышеуказанного молодого человека на предмет хищения сковородок. Затем она прошла к своему автомобилю, завела его села. В этот момент она увидела, как Потерпевший №3 пытался затащить одного молодого человека в ТЦ, а второй молодой человек в это время наносил удар кастрюлей, которая была у него в руке, по Потерпевший №3. Потом она увидела, что молодые люди убежали в сторону кругового движения, а она вышла из автомобиля, подошла к Потерпевший №3, который ей пояснил, что узнал одного из похитителей, что это Епифанов, именно он ударил его по руке кастрюлей. После этого Потерпевший №3 пошел в магазин ДНС, чтобы все выяснить, а она поехала домой (т. 4, л.д. 183-184);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым он работает охранником в ООО ЧОП «ОМЕГА» вахтовым методом, месяц работает, месяц отдыхает. С февраля 2023 года, он заступил на вахту по охране ТЦ «СОЮЗ», расположенного по адресу: <адрес>, территория Промплощадки № С1. Он имеет специальную одежду сотрудника охраны, в его обязанности входит осуществлять охрану ТЦ, пресечение каких-либо правонарушений, он имеет право задерживать правонарушителей и осуществлять их охрану до приезда сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, точного времени не помнит, он находился в служебном кабинете, когда арендатор Вера с 3 этажа ТЦ сообщила ему о том, что двое молодых людей, находящиеся на лестничной площадке между 3 и 2 этажами, отрывают этикетки с посуды, которую, возможно, они похитили. После этого он пошел на указанную лестничную площадку, чтобы разобраться, что там происходит. Выйдя из служебного помещения, он увидел, как двое молодых людей выбегают из ТЦ на улицу, одним молодым человеком был Епифанов, он его знает, так как ранее Епифанов неоднократно воровал товар в данном ТЦ. У Епифанова в руке была кастрюля, а у второго молодого человека в руках были две сковородки. Епифанов успел пробежать, а вот второму молодому человеку он успел перегородить путь, после чего потребовал пояснить, откуда у него сковородки. Молодой человек хотел убежать, но он взял его за рукав куртки, стал подводить его к входной двери ТЦ, чтобы завести вовнутрь и разобраться, но они с ним поскользнулись и упали, так как у входа было скользко. В этот момент к ним подбежал Епифанов, который стал требовать отпустить второго молодого человека, стал замахиваться на него рукой, в которой находилась кастрюля, попытался нанести ему удар кастрюлей по голове, но он увернулся и удар пришелся по левой руке, отчего он испытал сильную боль в руке и отпустил второго молодого человека. После этого молодые люди, удерживая похищенный товар, убежали. После этого он поднялся в магазин «ДНС», где выяснилось, что молодые люди похитили две сковородки и кастрюлю. Спустя некоторое время он обратился в травмпункт <адрес>, где ему зафиксировали повреждение в виде небольшого синяка (т. 4, л.д. 206-208);

- показаниями свидетеля Митичкина С.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, точного времени не помнит, он с Епифановым Д. пришел в ТЦ «СОЮЗ», расположенный по адресу: <адрес>, территория Промплощадка №, строение №, чтобы купить воды. Он пошел в «Фикс прайс», а Дима пошел в магазин «ДНС». В магазине «Фикс прайс» он купил воды, у него были при себе деньги, и, выйдя из торгового зала «Фикс прайс», увидел, что Дима находится в магазине ДНС у стеллажей со сковородками и кастрюлями. Он прошел к лестнице и стал ждать Диму, так как думал, что он выбирает товар. Затем Дима вышел из магазина «ДНС», подошел к нему, в руках у Димы были 2 сковородки, одна обычная, вторая блинница, которые Дима передал ему и сказал, что дарит их ему. Затем Дима опять ушел в магазин «ДНС», а он, оставшись на лестничной площадке, стал отрывать от сковородок этикетки. Д. вернулся примерно через 1-2 минуты, у него в руках он увидел кастрюлю. После этого они стали спускаться с лестницы, Дима шел впереди него быстрым шагом, в его руках была кастрюля, а он нес две сковородки. Когда они вышли из двери ТЦ, Дима был впереди на расстоянии 5-10 шагов, а он почувствовал, что его кто-то взял за плечо. Оглянувшись, он увидел мужчину, он понял, что это охранник, так как тот был в форме, охранник стал вести его с улицы в ТЦ, сковородки из рук у него упали на землю, так как на улице было скользко, он упал, охранник стал его поднимать. В этот момент к ним подбежал Д., который замахнулся кастрюлей на охранника, что-то сказал ему, требуя, чтобы охранник его отпустил, но охранник, удерживая его за куртку, стал заводить его в помещении ТЦ, но Дима ударил охранника кастрюлей по руке, охранник его отпустил, и они, подняв сковородки, убежали к круговому движению. Он понимал, что Дима своровал данные сковородки и кастрюлю, так как тон видел, что Епифанов не ходил к кассовым зонам. Потом он сковородки отдал Диме, что он с ними сделал, он не знает. Он ничего не воровал из магазина «ДНС», он принял сковородки от Епифанова как подарок, но какого-либо сговора у него с Димой на хищение товара не было (т. 5, л.д. 27);

- показаниями представителя потерпевшего Трегубова А.А., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут от продавца магазина «ДНС» Усикова А.А. ему поступил звонок, о том, что неустановленное лицо похитило товар из торгового зала «ДНС Ритейл». Он прибыл в данный магазин, просмотрел видеозапись с разных камер видеонаблюдения, которые расположены в торговом зале магазина «ДНС Ритейл» и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут по 18 часов 47 минут в торговый зал зашел молодой человек, в котором он узнал Епифанова Д.А., который ранее уже совершал из магазина кражу товара. На видеозаписи было видно, как Епифанов подошел к стеллажу, где расположены сковородки и кастрюли, снял сковородку, сорвал с нее антикражный ключ, затем взял вторую сковородку, сорвал с нее антикражный ключ, положил сковородки под куртку и вышел из торгового зала. Затем в магазине была проведена инвентаризация, было установлено, что Епифанов похитил кастрюлю «OneTwo Jasper O3SC052», объемом 5,2л, стоимостью без учета НДС 1 220 рублей 34 копейки, сковороду «OneTwo Lazurite O3DFP104», 24 диаметра, стоимостью без учета НДС 831 рублей 64 копейки, сковороду блинную «Moulin Villa ONX-24-I Оникс», 24 диаметра, стоимостью без учета НДС 455 рублей 46 копеек. Таким образом, ООО «ДНС Ритейл» причинен ущерб на общую сумму 2 507 рублей 44 копейки (т. 5, л.д. 162-164);

- показаниями подсудимого Епифанова Д.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел с Митичкиным в ТЦ «СОЮЗ», расположенный по адресу: <адрес>, территория Промплощадка, стр.1, где он зашел на 2-этаж и прошел в торговый зал магазина «ДНС», а Митичкин остался у лестницы на 2-ом этаже. В магазине он прошел к стеллажу со сковородками, взял две сковородки, снял с них магниты, положил их под куртку и вышел из торгового зала, подошел к Митичкину и сказал, что дарит ему эти сковородки, затем вернулся в торговый зал, взял со стеллажа кастрюлю и, удерживая ее перед собой в руках, вышел из торгового зала магазина «ДНС», убедившись, что никто за его действиями не наблюдает. Затем он зашел в магазин «ДНС» в третий раз, но к нему подошел продавец, предложить свою помощь, и он убежал. После того, как они с Митичкиным вышли из ТЦ, он был впереди, а Митичкин шел за ним. Внезапно он услышал, что за его спиной что-то происходит. Обернувшись, он увидел, что охранник держит Митичкина, он подбежал попросил охранника отпустить Митичкина, но охранник не отпускал и держал Митичкина, тогда он хотел припугнуть охранника, но получилось, что он нанес ему удар кастрюлей по руке, охранник отпустил Митичкина, и они убежали (т. 6, л.д. 116-122, 174-184, т. 7, л.д. 11-16);

- заявлением Усикова А.А., который просил привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут по 18 часов 47 минут похитили из торгового зала магазина «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>, территория Промплощадка №, строение 1, товар на общую сумму 5 500 рублей (т. 4, л.д. 151);

- протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>, территория Промплощадка, строение 1, из которого следует, что участвующий в осмотре Епифанов Д.А. указал на прилавок и пояснил, что с него он похитил сковородки и кастрюлю (т. 4, л.д. 164-167);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения торгового центра «СОЮЗ», расположенного по адресу: <адрес>, территория Промплощадка, строение 1, согласно которому изъяты диски с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 173-174);

- протоколом чистосердечного признания Епифанова Д.А. в совершенном преступлении, из которого следует, что Епифанов Д.А. добровольно, собственноручно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции, признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил из торгового зала «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>, территория Промплощадка, строение 1, сковородки и кастрюлю (т. 4, л.д. 162-163);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего Трегубова А.А. бухгалтерских документов на похищенное имущество (т. 5, л.д. 165-167);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью, из которого следует, что на видео запечатлен момент, когда Епифанов Д.А. находится в торговом зале магазина «ДНС Ритейл», берет товар и выходит с похищенным из торгового зала (т. 5, л.д. 141-143);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью, согласно которому на видеозаписи запечатлен факт нахождения Епифанов Д.А. у ТЦ «СОЮЗ», видно, как он вышел из ТЦ, как охранник задерживает другого мужчину, Епифанов подбегает к ним, наносит удар охраннику кастрюлей по руке, после чего убегает (т. 5, л.д. 144-145);

- постановлением о признании осмотренных дисков с видеозаписями вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам дела (т. 5, л.д. 144, 146,156);

- протоколом осмотра бухгалтерских документов: приказа о проведении инвентаризации по причиненному ущербу ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства форма № Р51001, свидетельства ООО «ДНС Ритейл», товарных накладных (т. 5, л.д. 189-220);

- постановлением о признании осмотренных бухгалтерских документов вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам дела (т. 5, л.д. 221).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого Епифанова Д.А. в совершенном им преступлении. Суд, действия подсудимого Епифанова Д.А. квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый Епифанов Д.А. в ходе судебного заседания свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, согласился со всеми обстоятельствами совершенного преступления, изложенными в обвинительном заключении.

Суд полагает, что вина подсудимого Епифанова Д.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями в судебном заседании свидетелей Усикова А.А., обнаружившего в помещении магазина пропажу товара, увидевшего на видеозаписи факт совершения хищения, свидетеля Соколовой В.В., заметившей подозрительного мужчину с сковородками и кастрюлей в руках, который при его задержании охранником нанес по охраннику удар кастрюлей, свидетеля Митичкина С.А., которому сковородки передал Епифанов Д.А., потерпевшего Потерпевший №3 о нанесении ему удара подсудимым и причинении физической боли, показаниями законного представителя потерпевшего Трегубова А.А., согласно которым на видеозаписи он увидел Епифанова, который похищал имущество, признательными показаниями Епифанова Д.А., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а также письменными доказательствами, представленными в уголовном деле, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре выше, в том числе, письменным заявлением Усикова А.А. о совершенном преступлении (т. 4, л.д. 151), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлен прилавок, с которого Епифановым Д.А. было совершено хищение чужого имущества (т. 4, л.д. 164-167), протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что изъят диски с видеозаписями из торгового центра «Союз» (т. 4, л.д. 173-174), протоколами осмотра видеозаписей из магазина «ДНС» и из торгового центра «Союз», согласно которым объективно установлен факт хищения имущества, а также факт нанесения удара по потерпевшему (т. 5, л.д. 141-143, 144-145), протоколом чистосердечного признания Епифанова Д.А. в совершенном преступлении (т. 4, л.д. 162-163), иными доказательствами в их совокупности.

У суда показания потерпевшего Потерпевший №3, представителя потерпевшего Трегубова А.А., свидетелей Усикова А.А., Соколовой В.В., Митичкина С.А. не вызывают сомнений, поскольку, показания данных лиц являются четкими, последовательными, подробными, непротиворечивыми, они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и указанных свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого, у суда не имеется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ признает данные доказательства допустимыми и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора в отношении Епифанова Д.А.

Размер причиненного в результате совершенного Епифановым Д.А. ущерба был установлен судом, исходя из заявления Усикова А.А (т. 4, л.д. 151), исходя из показаний представителя потерпевшего Трегубова А.А., а также, исходя из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе, исходя из протоколом выемки у представителя потерпевшего Трегубова А.А. бухгалтерских документов на похищенное имущество (т. 5, л.д. 165-167), протокола их осмотра (т. 5, л.д. 189-220).

Суд полагает, что все квалифицирующие признаки деяния, инкриминируемые Епифанову Д.А. органом предварительного следствия, в ходе судебного заседания нашли свое полное и объективно подтверждение.

Так, судом было объективно установлено, что в результате неправомерных действий Епифанова Д.А. – нанесения по потерпевшему Потерпевший №3 удара кастрюлей последнему была причинена физическая боль.

Таким образом, суд полагает установленной виновность подсудимого Епифанова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Вина Епифанова Д.А. в совершении разбойного нападения на Потерпевший №4 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными им в ходе предварительного следствия, в том числе и на очной ставке с Епифановым Д.А., и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ближе к 23 часам 00 минутам ему захотелось пива, он оделся и пошел в круглосуточный магазин «У С.». Зайдя в магазин, он увидел двух ранее неизвестных ему молодых людей. Он купил пива, вышел из магазина и пошел в сторону дома. Он хотел позвонить своей матери, но не успел, так как двое молодых людей, которые были в магазине, вышли и стали неоднократно кричать в его сторону: «Кому он звонит?». Он ничего не ответил молодым людям и пошел в сторону своего подъезда. Зайдя в подъезд, он увидел, что за ним заходит один из этих молодых людей, которых он видел в магазине. Он вошел в лифтовую комнату и стоял между двух лифтов, а мужчина подошел к нему, нанес ему не более трех ударов в область лица по его носу, отчего он почувствовал резкую физическую боль, из носа потекла кровь, после чего мужчина вырвал у него из правой руки его мобильный телефон «Honor 50 lite» и ушел в неизвестном направлении. В тот момент, когда мужчина наносил ему удары и вырвал у него из рук телефон, он не чего ему не говорил. Он вернулся в магазин, попросил продавца позвонить в полицию. Утром следующего для его сожительница позвонила в полицию, вместе с сотрудником полиции он поехал в травмпункт, где ему дали справку, затем в отделе полиции он написал заявление и объяснение по данному факту. Мобильный телефон «Honor 50 lite» он покупал в 2021 году за 23 000 рублей, на данный момент оценивает его в 12 000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как его заработная плата составляет 52 000 рублей. В телефоне установлена сим-карта сотового оператора «Теле2», чехол, банковская карта и сим-карта для него материальной ценности не представляют (т. 4, л.д. 238-239, т. 6, л.д. 76-78, 185-189);

- показаниями свидетеля Мамелина Д.А., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине «Скупка», расположенном по адресу: <адрес>, когда около 12 часов в магазин пришли двое молодых людей, которые продали телефон «Honor 50 lite» за 6 500 рублей. Телефон был разблокирован, о том, что данный телефон был похищен, ему не было известно. Им был составлен договор купли-продажи на паспорт одного из молодых людей, в договоре все данные имеются (т. 4, л.д. 249-252);

- показаниями свидетеля Митичкина С.А., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут к нему домой пришел его знакомый Епифанов Д., с которым они знакомы около 2 лет. Они распили спиртные напитки, после чего около 13 часов 30 минут пошли на улицу погулять. Затем они поехали домой к Епифанову, там распили бутылку водки, после чего снова пошли гулять в «Глуховский парк». Около 23 часов 50 минут они направились в магазин «У С.», расположенный по адресу: <адрес> «А», чтобы купить еще алкоголя. Когда они находились в магазине, туда зашел неизвестный ему мужчина, с которым у Епифанова Д. возник конфликт, причины он не знает. Когда мужчина стал уходить от вышеуказанного магазина, они пошли за ним, дошли до <адрес> «Б» по <адрес>, после чего он сказал Епифанову, что дальше с ним не пойдет и остался на улице, а Епифанов зашел за мужчиной в подъезд, после чего через 5-7 минут вышел и сказал, что нанес мужчине телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Епифанов Д. снова пришел к нему домой и попросил сдать мобильный телефон, так как у него не было паспорта. Откуда у Епифанова появился телефон, он не пояснил, и сам его об этом не спрашивал. Он согласился помочь, так как считает Епифанова другом. Они пошли в скупку, расположенную по адресу: <адрес>, где вместе зашли в помещение, и он сдал вышеуказанный мобильный телефон по своему паспорту, получив за телефон 6 500 рублей, которые Епифанов забрал себе (т. 5, л.д. 3-5);

- показаниями свидетеля Артемьевой О.С., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым она проживает совместно со своим сожителем Потерпевший №4. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу в ночь с 19 часов 30 минут до 07 часов 30 минут, С. остался дома. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут она закончила работу, переоделась и пошла домой, по дороге набрала С., но его телефон был вне зоны действия. Она пришла домой около 08 часов 00 минут, С. был дома, она увидела, что его нос был припухшим, имелись незначительные царапины. С. пояснил, что его избил молодой человек и отобрал телефон. Она тут же через службу «112» позвонила в полицию, и сообщила, что ее мужа избили и отняли телефон. Сотрудники полиции отвезли С. в травмпункт, там ему зафиксировали перелом носа, потом в отделе полиции он написал заявление и дал письменное объяснение. Сотовый телефон у него был «Honor 50 lite», память 128гб, с сим-картой сотового оператора «Теле 2», номер телефона 8 901 690 46 15 (т. 6, л.д. 81-82);

- заявлением Потерпевший №4 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в подъезде <адрес> «Б» по адресу: <адрес>, нанесло ему удары по лицу, в нос, и похитило его телефон (т. 4, л.д. 224);

- протоколом осмотра места происшествия – подъезда, расположенного в <адрес> «Б» по <адрес>, согласно которому участвующий в осмотре Потерпевший №4 указал на лестничную площадку у лифта и пояснил, что именно в данном месте молодой человек нанес ему удар кулаком в нос и похитил его телефон (т. 4, л.д. 229-233);

- протоколом чистосердечного признания Епифанова Д.А. в совершенном преступлении, согласно которому Епифанов Д.В. добровольно, собственноручно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции признался в том, что совершил хищение телефона, который продал за 6 500 рублей, а вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды (т. 4, л.д. 224-225);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Скупка», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому при осмотре изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 253-255);

- протоколом осмотра договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что продавцом является Митичкин С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявивший паспорт 1220 843046, зарегистрированный по адресу: <адрес>, предметом договора является мобильный телефон «Honor 50 Lite 6/128», который покупателем – индивидуальным предпринимателем Антоновым П. А. был приобретен за 6 500 рублей (т. 6, л.д. 41-43);

- постановлением о признании осмотренного договора вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам уголовного дела, хранится в материалах настоящего уголовного дела (т. 4, л.д. 255, т. 6, л.д. 44);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у Потерпевший №4 установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа. Данная травма, влекущая кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), относится к легкому вреду здоровья (т. 6, л.д. 15-18);

- протоколом проверки показаний Епифанова Д.А. на месте совершения преступления с фототаблицей к нему, согласно которому Епифанов Д.А. добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции предложил следственно-оперативной группе проследовать к перекрестку у <адрес> по Аптечному переулку в городе <адрес>, указав, что он совместно с Митичкиным С.А. шел со стороны <адрес>, перешли дорогу на данном перекрестке и направились к <адрес> «А» по <адрес>, зашли в магазин «У Сереги», расположенный в <адрес> «А» по <адрес>, встретили там потерпевшего Потерпевший №4, который что-то сказал в его адрес, и ему это не понравилось. После этого он направился за Потерпевший №4 к <адрес> «Б» по <адрес> Епифанов указал на дверь подъезда, в который он зашел вслед за Потерпевший №4, где на лестничной площадке у лифта нанес ему удары кулаками по лицу Потерпевший №4 и забрал его телефон (т. 6, л.д. 62-75).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд полагает установленной виновность подсудимого Епифанова Д.А. в совершенном им преступлении. Суд, действия подсудимого Епифанова Д.А. квалифицирует по ч.1 ст. 162 УК РФ, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

В ходе судебного заседания подсудимый Епифанов Д.А. вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью согласился со всеми обстоятельствами совершенного преступления, изложенными в обвинительном заключении.

Суд полагает, что вина подсудимого Епифанова Д.А. в совершении разбоя, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №4 о совершенном Епифановым Д.А. в отношении него разбойном нападении, а также его письменным заявлением (т. 4, л.д. 224); показаниями свидетеля Артемьевой О.С. о том, что, слов сожителя, ей известно, что его избили и отобрали мобильный телефон, показаниями свидетеля Митичкина С.А. о сдаче по просьбе Епифанова Д.А. в магазин «Скупка» мобильного телефона, показаниями свидетеля Мамелина Д.А. о приобретении мобильного телефона, признательными показаниями Епифанова Д.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также письменными доказательствами, представленными в уголовном деле, в том числе, протоколом осмотра месте происшествия – подъезда, из которого следует, что участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №4 указал место, где ему были причинены телесные повреждения и где у него был отобран мобильный телефон (т. 4, л.д. 229-233), протоколом осмотра помещения магазина «Скупка», откуда был изъят договор купли-продажи мобильного телефона (т. 4, л.д. 253-255), протоколом осмотра договора купли-продажи телефона (т. 6, л.д. 41-43), заключением судебно-медицинского эксперта №, установившего локализацию, механизм образования и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений (т. 6, л.д. 15-18), протоколом проверки показаний Епифанова Д.А. на месте совершения преступления (т. 6, л.д. 62-75), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в их совокупности.

Изложенные выше доказательства виновности Епифанова Д.А. в инкриминируемом ему преступлении являются четкими, последовательными, подробными, они полностью согласуются между собой, с показаниями Епифанова Д.А., не противоречат им, данные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ) следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение, в том числе, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению проведенной по данному уголовному делу судебной медицинской экспертизы № (т. 6, л.д. 15-18), у потерпевшего Потерпевший №4 установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа; данная травма, влекущая кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня включительно, относится к легкому вреду здоровья.

Каких-либо оснований ставить под сомнение результаты проведенной по данному уголовному делу судебной медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что данная экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем, экспертом, имеющим высшее медицинское образование, подготовку по специальности «судебная медицинская экспертиза», перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него была взята расписка; ответы, данные экспертом в своем заключении на вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы, являются четкими, ясными и полными, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, выводы эксперта основаны на примененных действующих медицинских технологиях, экспертных методиках исследования, что отражено в заключение, фундаментальных нарушений норм ст. 204 УПК РФ экспертом не допущено.

Таким образом, суд полагает, что вина подсудимого Епифанова Д.А. в совершении разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №4 в ходе судебного заседания установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимых Епифанова Д.А. и Иванова Э.О. в совершенных ими преступлениях, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

Согласно заключению проведенной Епифанову Д.А. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1, л.д. 279-281), он каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, в настоящее время не страдает и в период инкриминируемого ему деяния вышеперечисленных расстройств не обнаруживал. У него выявляются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности и синдром зависимости от стимуляторов, о чем свидетельствуют присущие ему с детства такие патохарактерологические особенности, как несдержанность, вспыльчивость, грубость в контактах, неполноценность социальной адаптации, выразившаяся в поведенческих девиациях в подростковом возрасте с переводом на домашнее обучение, направление на психиатрическое обследование по линии военкомата, раннее употребление психоактивных веществ с формированием наркотической зависимости от стимулятора («соль») с ростом толерантности и частоты потребления (марафоны), аддиктивным поведением и криминализацией, установлением наркологического наблюдения. На данном обследовании также обнаружены характерные для данного расстройства нестабильность эмоционально-волевых проявлений с ситуативно сниженным фоном настроения, низкая толерантность к фрустрации, поверхностность и безответственность суждений. Однако, расстройство личности подэкспертного не сопровождается нарушением интеллекта и критических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.), они не лишали Епифанова Д.А. в период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Высказывания подэкспертного о «голосах» носят изолированный, клинически неправдоподобный демонстративный характер, они не находят отражения в его поведении и их следует рассматривать как защитно-симулятивные проявления. По психическому состоянию Епифанов Д.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в судебно-следственных действиях. В настоящее время по своему психическому состоянию Епифанов Д.А. может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию Епифанов Д.А. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у Епифанова Д.А. в настоящее время не выявлено. С учетом наличия у Епифанова Д.А. синдрома зависимости от стимуляторов, ему целесообразно прохождение лечения от наркомании и последующей реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ.

Каких-либо оснований ставить под сомнение заключение выводы данной экспертизы у суда не имеется, поскольку, в судебном заседании объективно установлено, что экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем, экспертами, имеющими высшее медицинское образование, длительные стажи экспертной работы, перед дачей заключения каждому из экспертов были разъяснены положения ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем с каждого их них были получены расписки; ответы, данные экспертами в своем заключении на вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении судебной экспертизы, являются четкими, ясными и полными, каких-либо сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется, выводы экспертов основаны на примененных действующих медицинских технологиях, экспертных методиках исследования, что отражено в заключение, а потому судом объективно установлено, что фундаментальных нарушений норм ст. 204 УПК РФ экспертами не допущено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание данные, характеризующие личности подсудимых Епифанова Д.А. и Иванова Э.О., каждого, суд полагает необходимым признать каждого из них вменяемым в отношении инкриминируемых каждому деяний и полагает необходимым совершенные Епифановым Д.А. действия квалифицировать по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, совершенные Ивановым Э.О. действия квалифицировать по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимым Епифанову Д.А. и Иванову Э.О., каждому, вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из них.

Суд учитывает, что Епифанов Д.В. совершил девять преступлений, два из которых отнесены законом к категории небольшой тяжести, четыре - к категории средней тяжести, три – к категории тяжких, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, по каждому преступлению небольшой тяжести, по каждому преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 161 УК РФ, сделал чистосердечные признания, которые суд расценивает как явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку, принял участие в осмотре диска с видеозаписью, на котором запечатлены обстоятельства совершенного преступления, а также в проверке показаний на месте совершения преступления, сообщив органу предварительного следствия о времени, месте и об обстоятельствах совершенного преступления, то есть помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, сделал чистосердечное признание в совершении разбойного нападения, которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, приняв участие в проверке его показаний на месте совершения преступления, сообщив о времени, месте, способе совершения преступления, то есть помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, полностью возместил причиненный в результате совершенного преступления ущерб потерпевшему, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу пагубного употребления наркотических и психотропных веществ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает заболеванием, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2021 года рождения.

Признание вины в совершенных преступлениях, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанные по каждому преступлению небольшой тяжести, по каждому тяжкому преступлению чистосердечные признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений средней тяжести и разбойного нападения, полное возмещение причиненного в результате совершенного разбойного нападения ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, 2021 года рождения, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание Епифанова Д.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Епифанова Д.А., указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд учитывает, что Епифановым Д.А. совершено покушение на преступления средней тяжести, а потому суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 и ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного, соответственно, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 и ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого Епифанова Д.А., степень общественной опасности совершенных им преступлений, их количество, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого Епифанова Д.А., суд приходит к выводу об определении ему за каждое совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку, пришел к твердому убеждению, что только данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Оснований для назначения подсудимому Епифанову Д.А наказания в виде принудительных работ суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, не смотря на наличие в действиях подсудимого Епифанова Д.А. смягчающих обстоятельств, не находит.

С учетом наличия в действиях Епифанова Д.А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 162 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении Епифанову Д.А. наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности каждого из них, а также данные, характеризующие личность подсудимого Епифанова Д.А., суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие, а также не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого Епифанова Д.А., которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенных Епифановым Д.А. преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым Епифановым Д.А. преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

С учетом семейного и материального положения подсудимого Епифанова Д.А., его возраста, оснований для назначения подсудимому Епифанову Д.А. дополнительных видов наказания за совершенные им преступления в виде штрафа и ограничения свободы в судебном заседании установлено не было.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание Епифановым Д.А. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Суд учитывает, что Иванов Э.О. не судим, совершил два преступления, каждое из которых отнесены законом к категории средней тяжести, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Иванов Э.О. совершил покушение на преступление средней тяжести, а потому суд считает необходимым назначить ему наказание по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Признание вины в совершенных преступлениях, чистосердечное раскаяние в содеянном суд, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова Э.О.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванова Э.О., указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого Иванова Э.О., степень общественной опасности совершенных им преступлений, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого Иванова Э.О. и назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку данный вид наказания по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому Иванову Э.О. наказания в виде принудительных работ суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, не смотря на наличие в действиях подсудимого Иванова Э.О. смягчающих обстоятельств, не находит.

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимого Иванова Э.О., суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого Иванова Э.О., которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенных Ивановым Э.О. преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым Ивановым Э.О. преступлений, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

С учетом семейного и материального положения подсудимого Иванова Э.О., его возраста, оснований для назначения подсудимому Иванову Э.О. дополнительных видов наказания за каждое совершенное им преступление в виде ограничения свободы в судебном заседании установлено не было.

В судебном заседании защиту подсудимого Епифанова Д.А. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществляла адвокат Климанова М.В., которая обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда в размере 6 354 рублей, поскольку, она участвовала в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защиту подсудимого Иванова Э.О. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Немов Л.А., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 8 472 рублей, поскольку, он участвовал в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 22(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия с ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 118 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Климанова М.В. осуществлял защиту подсудимого Епифанова Д.А., суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату Климановой М.В. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 6 354 рублей, поскольку, адвокат Климанова М.В. осуществлял защиту подсудимого Епифанова Д.А. и затратила на это три судодня.

Учитывая, что адвокат Немов Л.А. осуществлял защиту подсудимого Иванова Э.О., затратив на это три судодня – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату Немову Л.А. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 6 354 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд учитывает, что адвокаты Климанова М.В. и Немов Л.А. были назначены защитниками соответственно подсудимых Епифанова Д.А. и Иванова Э.О., которым были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, против взыскания процессуальных издержек Епифанов Д.А. и Иванов Э.О., каждый в отдельности, не возражали.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Климановой М.В. и Немову Л.А. за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию соответственно с Епифанова Д.А. и Иванова Э.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЕПИФАНОВА Д. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении имущества, принадлежащего ПАО «Детский Мир») в виде лишения свободы на срок 01 год без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг») в виде лишения свободы на срок 06 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества, принадлежащего ООО «Сладкая Жизнь Плюс») в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл») в виде лишения свободы на срок 06 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества, принадлежащего ИП Родионова О.А.) в виде лишения свободы на срок 01 год без ограничения свободы;

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг») в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл») в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 02 год 10 месяцев без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Епифанову Д.А. наказание в виде лишения свободы, сроком на 03 (три) года 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Епифанову Д.А. по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Епифанову Д.А. наказание в виде лишения свободы, сроком на 03 (три) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Епифанову Д.А. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания осужденным Епифановым Д.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Епифанова Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Признать ИВАНОВА Э. О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «А», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества, принадлежащего ИП Родионова О.А.) в виде лишения свободы на срок 01 год без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Иванову Э.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Иванову Э.О. наказание считать условным с установлением ему испытательного срока на 01 (один) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Иванова Э.О. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Контроль за поведением условно осужденным Ивановым Э.О. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному Иванову Э.О. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу № (судебный) № (следственный): мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9А», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; диск с шестью видеозаписями и двумя фотографиями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>, владение 10, диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка», диск с видеозаписью из магазина «Смарт», диск с видеозаписью из магазина «ДНС Ритейл», диск с видеозаписью из магазина «Галамарт», диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка», диск с видеозаписью из магазина «ДНС Ритейл», диск с видеозаписью у ТЦ «Союз», счет-фактуру № S01711-056 от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ, справку об ущербе б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копии счетов-фактур, справку об ущербе, приказ о проведении инвентаризации, акт проведения инвентаризации, товарную накладную №А03987640, товарную накладную №А03988413, приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись № Т68-000960 от ДД.ММ.ГГГГ, справку об ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ, копии счетов-фактур, товарную накладную № МПРмЕ32348, товарную накладную № МПРмЕ32348, товарную накладную № МПРмЕ23893, товарную накладную № МПРмЕ28395, приказ на неоплаченный товар, приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ, акты, справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении инвентаризации по причиненному ущербу ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, справку от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство формы № Р51001, свидетельство ООО «ДНС Ритейл», товарные накладные, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон «Honor 50 Lite 6/128», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; снегокат «Ника Т. Г. №-ДМ/GR», хранящийся в магазине «Детский мир», гриль электрический, два триммера для бороды и усов, две пары носков с надписями, сумку хозяйственную, хранящиеся у представителя потерпевшего Белякова Н.А., передать по принадлежности в «ДНС Ритейл».

Выплатить вознаграждение адвокату адвокатского кабинета № Климановой М. В. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании первой инстанции за оказание юридической помощи подсудимому Епифанову Д.А. при осуществлении его права на защиту из средств Федерального бюджета Российской Федерации в размере 6 364 рублей.

Взыскать с осужденного Епифанова Д. А. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Климановой М.В., сумму в размере 6 354 рублей.

Выплатить вознаграждение адвокату адвокатского кабинета № Немову Л. А. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании первой инстанции за оказание юридической помощи подсудимому Иванову Э.О. при осуществлении его права на защиту из средств Федерального бюджета Российской Федерации в размере 6 364 рублей.

Взыскать с осужденного Иванова Э. О. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Немову Л.А., сумму в размере 6 354 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения, а осужденными Епифановым Д.А. и Ивановым Э.О., каждым в отдельности, в тот же срок со дня вручения каждому из осужденных копии данного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденные Епифанов Д.А. и Иванов Э.О., каждый в отдельности, могут в тот же срок заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Гаврилова

Копия верна. Приговор вступил в законную силу.

Подлинный приговор находится в уголовном деле № в Ногинском городском суде.

Судья:

Секретарь:

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-700/2023 от 09.10.2023

1-700/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица