Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2021 (2-4381/2020;) от 11.12.2020

                                        Дело №2-735/21

Мотивированное решение

составлено 22.06.2021

УИД 25RS0002-01-2020-008221-86

Решение

именем Российской Федерации

16 июня 2021 года                 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при ведении протокола помощником В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Сысоева Евгения Валентиновича, ИП Сысоева Романа Валентиновича к ООО «Управляющая компания «СЦ ЛЮКС» о признании недействительным решения, оформленного протоколом, взыскании судебных расходов,

установил:

    В суд обратились ИП Сысоев Е.В., ИП Сысоев Р.В. с названным иском. В обоснование требований указали, что истцы владели на праве общей долевой собственности нежилыми помещениями общей площадью № кв.м на <адрес> (номера на поэтажном плане №) и № кв.м. на <адрес> (номера на поэтажном плане №), далее по тексту – «Помещения», в здании (Лит.А), назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Сысоеву Р.В. принадлежит № доля, ФИО8 – №, что подтверждается Выписками из ЕГРН. На дату проведения внеочередного общего собрания (дата года) сособственниками указанных Помещений являлись Сысоев Е.В., владеющий № долей, Сысоев Р.В., владеющий № долей, и ФИО8, владеющий № долей, что подтверждается Выписками из ЕГРН. Функции управления Административным зданием, частью которого являются Помещения, выполняет ООО «Управляющая компания «СЦ «Люкс», с которым у Истцов заключен Агентский договор № от 01.07.2018 года, согласно которому Ответчик взял на себя обязательства по осуществлению комплекса юридических и иных действий, связанных с управлением Административным зданием, и сторонами согласован тариф на содержание и ремонт общего имущества Административного здания в размере № рублей за № кв.м. дата Истцами по электронной почте были получены от Ответчика бюллетени для голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений в Административном здании (со сроком голосования – до дата года) и проект Агентского договора на предоставление Ответчиком услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в административном здании, содержащего расчет тарифа на содержание общего имущества Административного здания в размере № рублей и расчет тарифа на его текущий ремонт в размере № рублей за № кв.м., что в совокупности составляет № рублей за № кв.м. Истцы заявили Ответчику о своем несогласии на подписание Агентского договора на предложенных условиях по причине выявления арифметических ошибок в расчетах тарифов и экономической необоснованности размера затрат, положенных в основу расчета тарифов, и соответственно о невозможности заполнения бюллетеней для голосования. В связи с чем, дата года Истцами в письменном виде были запрошены дополнительные документы и пояснения от Ответчика. С ноября 2019 года Ответчик начал применять для расчета стоимости своих услуг по содержанию общего имущества в Административном здании и его текущему ремонту тарифы, содержащиеся в проекте Агентского договора. Указанные тарифы, как следует из представленного Ответчиком Протокола № от дата, были утверждены внеочередным общим собранием собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Считают указанное решение общего собрания собственников помещений в Административном здании, оформленное в виде Протокола № от дата, недействительным и нарушающим права и законные интересы Истцов. Сообщение о проведении собрания не было ни направлено Истцам заказным письмом, ни вручено им лично. Истцы получили Бюллетень для голосования на электронную почту своего представителя только дата, то есть уже после окончания срока их подачи инициатору голосования и в день, когда согласно Протоколу № Ответчиком проводился подсчет голосов. В Протоколе общего собрания от дата, для определения кворума, долей собственников, принявших участие в голосовании, и подсчета голосов, инициатором голосования использовался показатель общей площади помещений в административном здании, составляющий № кв.м. В то же время, согласно данным ЕГРН, общая площадь всех находящихся в собственности помещений в здании составляет № кв.м. По вопросу № голосования в смете затрат на услуги по содержанию общего имущества и, соответственно, при расчете платы (тарифа) за содержание общего имущества здания Ответчиком использован уже иной показатель общей площади помещений - № кв.м, а по вопросу №, поставленному на голосование, при расчете накопительной платы (тарифа) по статье «текущий ремонт» использован показатель № кв.м. общей площади. Указывают, что при подготовке и проведении общего собрания, а также подведении результатов голосования Ответчиком были использованы некорректные данные, в результате чего были: - неверно рассчитаны доли собственников помещений в праве собственности на общее имущество в здании и, соответственно, принадлежащие им голоса на голосовании; - неверно рассчитаны процент явки и результаты голосования; - неверно рассчитаны плата (тарифы) за содержание общего имущества в размере № рублей и текущий ремонт в размере № рублей. Инициатором проведения собрания (Ответчиком) были допущены существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что в соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ является основанием для признания решения собрания недействительным. Протокол № от дата не содержит в себе сведений о лицах, принявших участие в голосовании, указание на площадь принадлежащих каждому из них помещений и соответствующие доли в праве собственности на общее имущество здания, отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет результатов голосования, к Протоколу также не приложены документы, на которые имеются ссылки в его тексте. Агентский договор, не содержащий в себе существенных условий оказания агентских услуг Ответчиком, полагают, не мог быть предметом утверждения на общем собрании. Указали на несогласие с выставленными тарифами, с выставлением счета на оплату налогов и сборов. Просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, оформленное в виде Протокола № от дата, взыскать с Ответчика сумму оплаченной Истцами государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела основания исковых требований уточнены л.д..16-23 том 2.

    В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Забардаева Н.Г. уточненные исковые требования поддержала по доводам иска, дополнительных письменных пояснений, просила иск удовлетворить.

    Представитель ответчика по доверенности Марченок А.В. с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений, указывала, что компания ответчика не является управляющей компанией. Площадь помещений, находящихся в собственности ответчика исключена из голосования, поскольку является общим коридором, то есть местом общего пользования. Заявила о пропуске шестимесячного срока подачи иска в суд, поскольку истцы знали о дате окончания голосования и могли с результатами ознакомиться на информационном стенде в здании либо запросить у ответчика. Просила в иске отказать.

    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы владели на праве общей долевой собственности нежилыми помещениями общей площадью № кв.м на <адрес> (номера на поэтажном плане №) и № кв.м. на <адрес> (номера на поэтажном плане № далее по тексту – «Помещения», в здании (Лит.А), назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес> <адрес>. Сысоеву Р.В. принадлежит № доля, ФИО8 – №, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

В последствии, Сысоев Е.В. продал Сысоеву Р.В. принадлежащие ему доли в праве собственности на нежилые помещения по Договору купли-продажи от дата; переход права собственности зарегистрирован дата, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению Выписками из ЕГРН.

Учитывая положения п.6 ст.46 Жилищного кодекса, согласно которому правом на обжалование решений, принятых общим собранием собственников помещений, наделяется собственник помещения, который не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Такими собственниками в рассматриваемом случае являются Сысоев Евгений Валентинович и Сысоев Роман Валентинович.

На дату проведения внеочередного общего собрания (дата) сособственниками указанных Помещений являлись Сысоев Е.В., владеющий № долей, Сысоев Р.В., владеющий № долей, и ФИО8, владеющий 300/1000 долей, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Функции управления Административным зданием, частью которого являются Помещения, выполняет ООО «Управляющая компания «СЦ «Люкс», с которым у Истцов заключен Агентский договор №01/2018 от 01.07.2018 года, согласно которому Ответчик взял на себя обязательства по осуществлению комплекса юридических и иных действий, связанных с управлением Административным зданием, и сторонами согласован тариф на содержание и ремонт общего имущества Административного здания в размере № рублей за № кв.м.

дата Истцами по электронной почте были получены от Ответчика бюллетени для голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений в Административном здании (со сроком голосования – до дата) и проект Агентского договора на предоставление Ответчиком услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в административном здании, содержащего расчет тарифа на содержание общего имущества Административного здания в размере № рублей (Приложения №) и расчет тарифа на его текущий ремонт в размере № рублей за № кв.м. (Приложение №2), что в совокупности составляет № рублей за № кв.м.

Истцы заявили Ответчику о своем несогласии на подписание Агентского договора на предложенных условиях по причине выявления арифметических ошибок в расчетах тарифов и экономической необоснованности размера затрат, положенных в основу расчета тарифов, и соответственно о невозможности заполнения бюллетеней для голосования. В связи с чем, дата Истцами в письменном виде были запрошены дополнительные документы и пояснения от Ответчика.

С ноября 2019 года Ответчик начал применять для расчета стоимости своих услуг по содержанию общего имущества в Административном здании и его текущему ремонту тарифы, содержащиеся в проекте Агентского договора. Указанные тарифы, как следует из представленного Ответчиком Протокола № от дата, были утверждены внеочередным общим собранием собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Аналогичные положения содержатся в ст.181.4 ГК РФ.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 ст.6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно п.4 ст.45 ГК РФ инициатор проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решением общего собрания собственников помещений в Административном здании не предусмотрен иной порядок уведомления о дате и месте проведения общих собраний, таким образом, сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом или вручено лично не менее чем за 10 дней до даты его проведения.

Как указанно в тексте самого Протокола № от дата внеочередное общее собрание собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проводилось в очно-заочной форме: очное собрание состоялось в № дата, заочная часть собрания проводилась в период с дата по дата. Однако сообщение о проведении собрания не было ни направлено Истцам заказным письмом, ни вручено им лично.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие отправку сообщения о проведении собрания, бюллетеней для голосования и протокола общего собрания по адресам места жительства Истцов. Представленные Ответчиком почтовые описи, распечатки об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России не содержат в себе адреса доставки. Кроме этого, из представленных документов невозможно определить причину возврата (указано «возврат отправителю по иным обстоятельствам»).Представленные Ответчиком в материалы дела фото сообщения о проведении собрания, размещенного на стенде «Информация», и Акт о размещении сообщения о проведении собрания не позволяют однозначно определить в какой период они были оформлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами не пропущен срок обращения в суд дата – л.д. 99 том 1 конверт.

Согласно п.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в п.4. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Как указано в Протоколе общего собрания от дата (л.д. 37-42 том 1, для определения кворума, долей собственников, принявших участие в голосовании, и подсчета голосов, инициатором голосования использовался показатель общей площади помещений в административном здании, составляющий 5 569,60 кв.м. В то же время, согласно данным ЕГРН, общая площадь всех находящихся в собственности помещений в здании составляет 6 308,60 кв.м.

При этом, по вопросу № голосования в смете затрат на услуги по содержанию общего имущества и, соответственно, при расчете платы (тарифа) за содержание общего имущества здания Ответчиком использован уже иной показатель общей площади помещений - № № кв.м, а по вопросу №, поставленному на голосование, при расчете накопительной платы (тарифа) по статье «текущий ремонт» использован показатель № кв.м. общей площади. Таким образом, при применении показателя № кв.м. плата (тариф) за содержание общего имущества должна была составить № рублей за № кв.м. (№ рублей/№ руб) вместо № рублей, а плата (тариф) по статье «текущий ремонт» - № рубля (№ руб/№ руб/12 мес) вместо № рублей.

Ответчик в обоснование своей позиции представил Свидетельства о праве на принадлежащие ему и <...> помещения в здании, а также Технический паспорт на здание, составленный по состоянию на дата, и указал, что указанные помещения являются местами общего пользования.

Данный вывод Ответчика напрямую не следует из содержания представленных документов, и однозначно подтвердить ими факт пользования указанными помещениями всеми собственниками здания нельзя.

Кроме того, на указанные помещения зарегистрировано индивидуальное право собственности Ответчика и <...>, а согласно действующему законодательству РФ каждый собственник помещения в здании обладает на общем собрании собственников помещений количеством голосов, прямо пропорциональным его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, определяемой пропорционально площади всех находящихся в собственности помещений.

Таким образом, исключение Ответчиком по своему усмотрению каких-либо площадей, находящихся в собственности отдельных собственников, из общей площади помещений в здании, недопустимо. Более того, возможность изменения общей площади помещений в здании по соглашению сторон законодательством также не предусмотрено.

Согласно же п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

Фактически, размер доли ООО «Торговый дом «Меркурий» и количество голосов на голосовании были определены неверно за счет долей и голосов других собственником, так как при расчете не были учтены все помещения в здании, находящиеся в собственности.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом истцов о том, что при подготовке и проведении общего собрания, а также подведении результатов голосования Ответчиком были использованы некорректные данные, в результате чего были: - неверно рассчитаны доли собственников помещений в праве собственности на общее имущество в здании и, соответственно, принадлежащие им голоса на голосовании;- неверно рассчитаны процент явки и результаты голосования; - неверно рассчитаны плата (тарифы) за содержание общего имущества в размере № рублей и текущий ремонт в размере № рублей.

Инициатором проведения собрания - Ответчиком были допущены существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что в соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ является основанием для признания решения собрания недействительным.

Согласно п.5 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В нарушение указанного пункта Протокол № от дата не содержит в себе сведений о лицах, принявших участие в голосовании, указание на площадь принадлежащих каждому из них помещений и соответствующие доли в праве собственности на общее имущество здания, отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет результатов голосования, к Протоколу также не приложены документы, на которые имеются ссылки в его тексте.

В соответствии же с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, Агентский договор, не содержащий в себе существенных условий оказания агентских услуг Ответчиком, не мог быть предметом утверждения на общем собрании.

Так, В разделе 14 «Содержание обслуживающего персонала» перечень персонала включает в себя штатного бухгалтера; в то же время в разделе 8.4. есть статья расходов на аудит в размере № рублей в год. При этом, согласно действующему законодательству РФ, аудит для Ответчика не является обязательным, а указанная статья расходов в Отчете Ответчика за 2018 – 2019 года поименована как «бухгалтерское обслуживание». Таким образом, фактически указанные расходы на бухгалтерское обслуживание дублируются, что является неправомерным.

Также при формировании сметы затрат и расчете платы (тарифа) на обслуживание Ответчик учитывает свои расходы по уплате единого налога в связи с применением УСН в размере № рублей/год, что является недопустимым, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Налогового кодекса РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы. Таким образом, на собственников помещений административного здания не может быть возложена обязанность по уплате налогов Ответчика в связи с осуществлением им функции управляющей компании. Данная обязанность является обязанностью самого Ответчика (постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу №А12-17836/2011 от 17.07.2012 года).

Как указано истцами согласно общедоступным данным размер оплаченного Ответчиком за 2019 год единого налога в связи с применением УСН составляет № рублей (вместо № рублей, использованных Ответчиком в расчете платы (тарифа), а размер уплаченных Ответчиком страховых взносов составляет № рублей, вместо указанных Ответчиком в разделе «налоги с ФОТ» сметы затрат в № рублей. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспорено.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В соответствии с п.5 Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 №5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова", в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности.

Ответчиком не представлено в дело доказательств экономической обоснованности установленных в агентском договоре тарифов на 2019, значительно увеличенных в сравнении с 2018 годом.

Ответчик в своем Отзыве указывает, что собственниками помещений в Административном здании на общем собрании в 2012 году выбран непосредственный способ управления, и Ответчик не является управляющей организацией.

В соответствии с п.1. и п.2 ст.164 ЖК РФ непосредственное управление домом предполагает отсутствие управляющей организации и заключение собственниками помещений в таком доме договоров об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества с лицами, осуществляющими соответствующие отдельные виды деятельности, а также заключение индивидуальных договоров с ресурсоснабжающими организациями от своего имени.

Согласно п.32 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений. При этом в состав указанной платы не включаются расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем в рамках настоящего дела установлено, что основным видом деятельности Ответчика является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Ответчик представляет законные интересы собственников помещений в здании, связанные с управлением общим имуществом, в том числе в отношениях с третьими лицами (п.3.1.4 Агентского договора от дата). Ответчик включает в плату (тариф) за содержание общего имущества такие свои затраты, как: аренда офиса, содержание обслуживающего персонала, плата за экологию, УСН, то есть фактически выставляет собственникам свои расходы по управлению им административным зданием. Ответчик самостоятельно оказывает все услуги по содержанию общего имущества в здании (п.3.1.1. Агентского договора от дата). Ответчик предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений (п.3.1.9. Агентского договора). У собственников помещений отсутствуют заключенные с ресурсоснабжающими организациями договоры, все начисления и оплаты за потребленные ресурсы производятся на основании счетов Ответчика.

Таким образом, фактически Ответчик выполняет функции управляющей компании и несет ответственность за качество и сроки оказываемых услуг (п.6.2. Агентского договора от дата).

В соответствии с п.4 ст.181.1 ГК РФ решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из иска и его уточнений принятие оспариваемого решения повлекло для Истцов возникновение существенных неблагоприятных последствий в виде нарушения их законных прав на установление тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества Административного здания, отвечающего требованиям обоснованности и разумности, и наложения на Истцов обязанности по оплате управляющей организации (Ответчику) сумм, рассчитанных по тарифам, размер которых определен с нарушением требований закона. При этом, применение с ноября 2019 года для расчета ежемесячных платежей тарифов, утвержденных на общем собрании 11.09.2019 года, Ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд соглашается с доводом истцов о том, что в данном случае имеется возникновение неблагоприятных для Истцов последствий в результате принятия оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что внеочередное общее собрание собственников помещений в административном здании по <адрес>, <адрес> в <адрес> было проведено и Протокол № от дата был оформлен с нарушениями требований закона, что является основанием для признания решения внеочередного общего собрания собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, оформленного в форме Протокола № от дата, недействительным.

Расходы истца ИП Сысоева Е.В. по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, подтверждаются материалами дела (л.д. 15 том 1) и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП Сысоева Евгения Валентиновича, ИП Сысоева Романа Валентиновича удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленное протоколом № от дата.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «СЦ ЛЮКС» в пользу ИП Сысоева Евгения Валентиновича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Н.С. Юсупова