Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2019 ~ М-467/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-951-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года                   г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Шипееве А.Д., с участием ответчика Владимировой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Татьяны Васильевны к Владимировой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, штрафной неустойки, судебных расходов,

установил:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Владимировой С.И. о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Деньги в дом» и Владимировой С.И. в размере 11 779,28 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 117,12 руб.; штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 410,08 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых по день фактического погашения суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 219 руб., за удостоверение доверенности 100 руб., справки об инвалидности в размере 50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в дом» и Владимировой С.И. заключен договор займа на сумму 12 000 руб. сроком на 16 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, под 292,8 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «Арт Коллекшн» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешли права требования, в том числе по договору займа с Владимировой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт Коллекшн» и Веревкиной Т.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым к Веревкиной Т.В. перешли права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчиком обязательства по возврату суммы задолженности по займу, неустойке не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать образовавшуюся задолженность в указанном выше размере.

Истец Веревкина Т.В. в судебное заседание, извещенная надлежащим образом, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик Владимирова С.И. в судебном заседании признала иск в части суммы основного долга в размере 11 779,28 руб., процентов по договору в размере 10 000 руб., в остальной части иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, считая заявленный размер сильно завышенным, также поддержала свои письменные возражения.

В силу ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в дом» и Владимировой С.И. заключен договор займа, в соответствии с которым Владимировой С.И. был предоставлен заем в размере на сумму 12 000 рублей на срок 16 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 292,8 % годовых.

Согласно п.6 договора займа сумма единого платежа составляет 13 536 руб.

ООО «Деньги в дом» исполнило свое обязательств по предоставлению ответчику займа в сумме 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в дом» и Владимировой С.И. заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия договора и срок возврата определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма единого платежа составляет 13 536 руб.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа, согласно которому начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по день погашения просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением между ООО «Деньги в дом» и Владимировой С.И. срок действия договора определен по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма единого платежа составляет 13 536 руб.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Деньги в дом» и ФИО4 договорились, что сумма займа составляет 11 000 руб. и сок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. сумма единого платежа составляет 13 477,34 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлено исчисление 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу. Сумма единого платежа составляет 13 477,34 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен лимит суммы займа в размере 11 883,27 руб., сумма единого платежа в размере 13 404,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо деньги в дом», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо деньги в дом» (цедент) и ООО «Арт Коллекшн» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил право требования по договору ООО «Арт Коллекшн».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «Арт Коллекшн» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по договору займа от 17.03.2015

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт Коллекшн» и Веревкиной Т.В. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Веревкиной Т.В. перешло право требования с Владимировой С.И. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 договора займа, подписанного ответчиком, предусмотрена возможность право займодавца уступить свои права по договору третьим лицам.

В соответствии с нормами ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из пункта 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания установлено, что сумма займа с учетом дополнительных соглашений к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 11 833,27 руб.

Согласно расчету истца, сумма основного долга составила 11 779,28 руб.

Ответчик Владимимрова С.И. в судебном заседании задолженность по основному долгу в указанном размере признала.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 11779,28 руб. обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по договору в размере 47 117,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 4-х кратный размер суммы основного долга.

Согласно расчету истца, сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 126,28 руб.

Согласно п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части, т.е. в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа процентная ставка составляет 292,8% годовых.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данным положениям закона требование ответчика о взыскании процентов по договору в размере 47117,12 руб. соответствует, поскольку его сумма не превышает установленного п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ размера.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца в указанной части и взыскать сумму задолженности по договорным процентам в размере 47 117,12 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафной неустойки за нарушение срока возврата суммы долга в размере 8 410,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых по день фактического погашения суммы основного долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга и процентов, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что общая сумма санкций, подлежащих взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5000 руб.

Взыскание штрафной неустойки на будущее время действующим законодательством не предусмотрено, поэтому суд в удовлетворении исковых требований в этой части отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы за нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 100 руб., справки об инвалидности в размере 50 руб.

Понесенные расходы подтверждены документально, являются в силу ст.94 ГПК РФ судебными издержками, соответственно подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, являясь инвали<адрес>-ой группы, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 2276,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Владимировой Светланы Ивановны в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Деньги в дом» и Владимировой Светланой Ивановной в размере основного долга в сумме 11779,28 руб., процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 117, 12 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 150 руб.

Взыскать с Владимировой Светланы Ивановны в доход местного бюджета госпошлину в размере 2276,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Веревкиной Татьяны Васильевны к Владимировой Светлане Ивановне о взыскании неустойки по договору займа на будущее время, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 А.В. Мартьянова