Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9601/2023 от 18.07.2023

Судья: Айдарбекова Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №33-9601/23

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-3597/23)

15 августа 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ивановой Е.Н. и Куршевой Н.Г.,

при секретаре – Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ООО «ТЛТ ПРОФ» на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 2 мая 2023 года, которым, в редакции определения об исправлении описки от 9 июня 2023 года, постановлено:

«Исковые требования Шепталовой И.А. к ООО «ТЛТ ПРОФ» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЛТ ПРОФ» в пользу Шепталовой И.А. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТЛТ ПРОФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика - ООО «ТЛТ ПРОФ» - Соавкина В.А., возражения на доводы апелляционной жалобы истца – Шепталовой И.А. и её представителя – Архангельского Е.А., заключение прокурора – Атяскиной О.А. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия     

у с т а н о в и л а:

Истец - Шепталова И.А. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве к ответчику – ООО «ТЛТ ПРОФ» в обоснование своих требований указав, что 29 октября 2018 года согласно приказу о приеме работника на работу №45 на основании трудового договора №45 истец - Шепталова И.А. принята на работу ответчиком - ООО «ТЛТ ПРОФ» на должность «штамповщик». 1 ноября 2019 года Шепталова И.А. согласно приказу о переводе работника на другую работу №2 на основании дополнительного соглашения №1 от 1 ноября 2019 года к трудовому договору №45 от 29 октября 2018 года переведена на другую работу в ООО «ТЛТ ПРОФ» на должность штамповщика 4 разряда. 16 ноября 2020 года истец, выполняя трудовые обязанности на рабочем месте приступила к штамповке деталей, в ходе которой осуществила нажатие на орган управления однокривошипного пресса – педаль, что привело к опусканию ползуна вышеуказанного пресса и зажатию правой руки истца в рабочей (опасной) зоне для операции загрузки деталей и удаления готовых деталей, в результате чего Шепталова И.А. получила травму и госпитализирована в травмотолого-ортопедическое отделение №1 ГБУЗ Самарской области «ТГКБ №5», где ей поставлен диагноз <данные изъяты>. Государственной инспекцией труда проведено расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого составлен акт по форме Н-1. Актом №2 от 15 апреля 2021 года о несчастном случае на производстве, произошедшим в ООО «ТЛТ ПРОФ» установлены причины несчастного случая, а именно: 1. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в: - отсутствии контроля 16 ноября 2020 года за применением работниками безопасных приемов в работе, выполнением требований, изложенных в правилах и инструкциях по охране труда. Нарушены требования: абзац 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п.3 п. 5 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Минтруда и Соцзащиты РФ от 23 июня 2016 года №310Н, п. 1.10 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, утвержденных Постановлением Минтруда и Соцзащиты РФ от 27 октября 1997 года №55; - допуске Шепталовой И.А., не прошедшей в установленном порядке обязательные предварительный и периодические медицинские осмотры с 29 октября 2018 года по 16 ноябрч 2020 года; нарушены требования абзац 13 ч. 2 ст. 212, ст. 76 Трудового кодекса РФ; - допуске Шепталовой И.А. не прошедшей в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование с 29 октября 2018 года по 16 ноября 2020 года. Нарушены требования абзац 13 ч. 2 ст. 212, ст. 76 Трудового кодекса РФ; - допуске Шепталовой И.А. не прошедшей в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда с 29 октября 2018 года по 16 ноября 2020 года. Нарушены требования абзаца 9 ч. 2 ст. 212, ст. 76 Трудового кодекса РФ; - допуске Шепталовой И.А. не прошедшей в установленном порядке повторный инструктаж по охране труда с 5 января 2020 года по 3 апреля 2020 года, с 1 июля 2020 года по 16 ноября 2020 года, нарушены требования абзаца 9 ч. 2 ст. 212, ст. 76 Трудового кодекса РФ; - не обеспечении Шепталовой И.А. при работе на штамповочном прессе при осуществлении технологических процессов, не проведены мероприятия по управлению профессиональным рисками на рабочем месте Шепталовой И.А., не выявлены опасности, не оценен уровень профессиональных рисков, не произведено снижение или исключение уровней профессиональных рисков. Нарушены требования абзацев 2, 3 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 33, 34, 35, 35, 37, 38, 39 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда и Соцзащиты РФ от 19 августа 2016 года №438 н; - несоблюдении требований правил охраны труда в части сдачи педалей управления прессов инструментальную кладовую, нарушены требования абзаца 2 ч. 2 ст. 212, ст. 211 Трудового кодекса РФ, п. 6.10.2013 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, утвержденных Постановлением Минтруда и Соцзащиты РФ от 27 октября 1997 года №55; - несоблюдении требований правил охраны труда в части закрытия на замок органов управления пресса №13 (16 ноября 2020 года органы управления не были закрыты на замок, в замке находился ключ, дверца органов управления была открыта). Нарушены требования абзаца 2 ч. 2 ст. 212, ст. 211 Трудового кодекса РФ, п. 6.4.33 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, утвержденных Постановлением Минтруда и Соцзащиты РФ от 27 октября 1997 года №55. 2. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в: - не проведении Шепталовой И.А. обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, нарушены требования абзаца 8 ч. 2 ст. 212, ст. 225 Трудового кодекса РФ; - проведении Шепталовой И.А. повторного инструктажа реже чем раз в 3 месяца. Нарушены требования абзаца 8 ч. 2 ст. 212, ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 9.6 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, утвержденных Постановлением Минтруда и Соцзащиты РФ от 27 октября 1997 года №55 и п. 1.2 Инструкции по охране труда для штамповщика №11ОТ-18-2019, утвержденной генеральным директором Общества 11 ноября 2019 года. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда по результатам расследования несчастного случая установлен генеральный директор ООО «ТЛТ ПРОФ» - Третьяков А.Л. Вина истца в произошедшем несчастном случае не установлена. Также по факту полученной истцом производственной травмы 6 сентября 2022 года следственным отделом по Автозаводскому району города Тольятти СУ СК России по Самарской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2 7 сентября 2022 года Шепталова И.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу. Согласно заключению эксперта №18-4 э/683Т от 6 мая 2022 года травма правой кисти, включающая в себя <данные изъяты> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (55%), причиннен тяжкий вред здоровью истца. 1 декабря 2022 года уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2, в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 1 декабря 2022 года следствие пришло к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 совершили нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 143 УК РФ. Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления полностью установлена полученными в ходе предварительного следствия доказательствами. Таким образом, неудовлетворительная организация ответчиком производства работ, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда привели к несчастному случаю, в результате которого истец получил травму и ему причинен тяжкий вред здоровью и моральный вред. Причинённый истцу моральный вред выражается в перенесенных физических и нравственных страданиях, связанных с физической болью, с длительным нахождением в стационаре на лечении, длительном амбулаторном лечении, с перенесенными оперативными вмешательствами в количестве 4 штук, установлением инвалидности третьей группы, потерей трудоспособности (степень утраты профессиональной трудоспособности 60%), переживаниях за свое здоровье, невозможностью вести привычный образ жизни, потерей прежнего уровня дохода. Так, истец находилась в стационаре на лечении с 16 ноября 2020 года по 15 декабря 2020 года, в период которого перенесла две операции под общим наркозом – <данные изъяты>; <данные изъяты>. С 9 сентября 2021 года по 14 сентября 2021 года находилась в стационаре на лечении с диагнозом <данные изъяты>, в период которого перенесла оперативное вмешательство – <данные изъяты>. Оперативное вмешательство было вызвано осложнениями. С 16 ноября 2021 года по 22 ноября 2021 года находилась в стационаре на лечении с диагнозом <данные изъяты>, в период которого перенесла очередное оперативное вмешательство – <данные изъяты>. Оперативного вмешательства было вызвано осложнениями. В стационаре на лечении истец находилась более месяца (40 дней), а общий период нетрудоспособности составил почти 6 месяцев. На протяжении лечения и последующей реабилитации истец испытывала боли в правой кисти. По настоящее время испытывает нравственные страдания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, в том числе вести активную жизнь с её двумя несовершеннолетними детьми, испытывает трудности в быту, имеются финансовые трудности, поскольку после травмы уменьшился доход семьи, а также физические страдания, поскольку периодически возникают боли в правой кисти. Ответчик с момента несчастного случая какую-либо поддержку, помощь истцу и её семье не оказал, более того, имеются основания полагать, что возможно имели место быть действия по сокрытию ответчиком своих нарушений, как на стадии расследования несчастного случая на производстве, так и на предварительном расследовании. Так, ответчиком в рамках расследования несчастного случая представлен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, в котором подпись, расположенная в графе «Подпись инструктированного» от 1 июля 2020 года в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте Общества (начатом 3 апреля 2020 года) выполнена не Шепталовой И.А., а другим лицом с подражанием её подписи, согласно выводам экспертного исследования от 28 декабря 2020 года №20-258 ООО «СУДЭКСПЕРТ». Кроме того, в рамках расследования уголовного дела следователем осмотрен приказ №1 от 3 ноября 2020 года «О выполнении дополнительной работы в связи с совмещением должностей» согласно которого, на ФИО3 возложена дополнительная проверка по должности начальника цеха. Данным приказом определен период совмещения должностей с 3 ноября 2020 года по 2 декабря 2020 года. Также осмотрена копия листка нетрудоспособности ГБУЗ Самарской области «ТГКП № 3» от 3 ноября 2020 года, согласно которого ФИО4 освобожден от работы с 3 ноября 2020 года по 16 ноября 2020 года, с 17 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года, с 25 ноября 2020 года по 2 декабря 2020 года. При указанных обстоятельствах при издании приказа 3 ноября 2020 года ФИО1 достоверно знал, что начальник цеха будет временно нетрудоспособным в период с 3 ноября 2020 года по 2 декабря 2020 года. В связи с чем, имеются основания подозревать о фальсификации приказа ФИО1 В соответствии с показаниями государственного инспектора труда Самарской области ФИО5 какие-либо приказы о делегировании ответственности в период расследования несчастного случая ей не представлялись.

На основании изложенного истец просила суд просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ООО «ТЛТ ПРОФ» считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО «ТЛТ ПРОФ» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда. В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в не обеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение вреда здоровью работника в результате несчастного случая на производстве, по вине работодателя, указывает на причинение соответствующим событием данному работнику морального вреда (физических и нравственных страданий), то есть является правовым основанием к удовлетворению соответствующих требований о компенсации морального вреда к работодателю, не обеспечившему безопасные условия труда, размер которой должен быть определен судом с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.

Вместе с тем, по смыслу закона грубой неосторожностью потерпевшего – истца по делам рассматриваемой категории, в смысле определенном ст. 1083 ГК РФ, могут быть признаны только такие его неосторожные действия, либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абзац первый пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (абзац первый пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По смыслу приведенных нормативных положений законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, Шепталова И.А. работала в должности штамповщика 4 разряда в ООО «ТЛТ ПРОФ».

Из материалов дела видно, что 16 ноября 2020 года с истицей произошел несчастный случай на производстве, Шепталова И.А. получила травму руки, включающую в себя <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем с Шепталовой И.А., создавалась комиссия по расследованию, с участием представителей Государственной инспекции труда в Самарской области.

Акт о несчастном случае на производстве произошедшем с Шепталовой И.А., составлен на основании заключения государственного инспектора труда от 13 апреля 2021 года № № 63/6-886-21-ПВ/12-4737-И/53-414.

В ходе расследования комиссией выявлены нарушения трудового законодательства в деятельности ООО «ТЛТ Проф», в частности нарушения ст. 57, 76, 117, 122, 123, 211, 212, 213, 221, 225 Трудового кодекса Российской Федерации.

Причинами несчастного случая являются:

1. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в:

- отсутствии контроля 16 ноября 2020 года за применением работниками безопасных приемов в работе, выполнением требований, изложенных в правилах и инструкциях по охране труда. Нарушены требования: абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, пп.3 п. 5 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утв. Приказом Минтруда и Соцзащиты РФ от 23.06.2016 № 310Н, п. 1.10 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, утв. Постановлением Минтруда и Соцзащиты РФ от 27.10.1997 № 55 (ПОТ Р М 006-97);

- допуске Шепталовой И.А., не прошедшей в установленном порядке обязательные предварительный и периодические медицинские осмотры с 29 октября 2018 года по 16 ноября 2020 года; нарушены требования абз. 13 ч. 2 ст. 212, ст. 76 ТК РФ;

- допуске Шепталовой И.А. не прошедшей в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование с 29 октября 2018 года по 16 ноября 2020 года. Нарушены требования абз. 13 ч. 2 ст. 212, ст. 76 ТК РФ;

- допуске Шепталовой И.А. не прошедшей в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда с 29.10.2018 г. по 16.11.2020 г. Нарушены требования абз. 9 ч. 2 ст. 212, ст. 76 ТК РФ;

- допуске Шепталовой И.А. не прошедшей в установленном порядке повторный инструктаж по охране труда с 05 января 2020 года по 03 апреля 2020 года, с 01 июля 2020 года по 16 ноября 2020 года, нарушены требования абз. 9 ч. 2 ст. 212, ст. 76 ТК РФ;

- не обеспечении Шепталовой И.А. при работе на штамповочном прессе при осуществлении технологических процессов, не проведены мероприятия по управлению профессиональным рисками на рабочем месте Шепталовой И.А., не выявлены опасности, не оценен уровень профессиональных рисков, не произведено снижение или исключение уровней профессиональных рисков. Нарушена требования абз. 2,3 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 33, 34, 35, 35, 37, 38, 39 Типового положения о системе управления охраной труда, утв. Приказом Минтруда и Соцзащиты РФ ОТ 19.08.2016 г. № 438 н;

- несоблюдении требований правил охраны труда в части сдачи педалей управления прессов инструментальную кладовую, нарушены требования абз. 2 ч. 2 ст. 212, ст. 211 ТК РФ, п. 6.10.2013 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, утв. Постановлением Минтруда и Соцзащиты РФ от 27.10.1997 г. № 55 (ПОТ Р М 006-97);

- несоблюдении требований правил охраны труда в части закрытия на замок органов управления пресса № 13 (16 ноября 2020 года органы управления не были закрыты на замок, в замке находился ключ, дверца органов управления была открыта). Нарушены требования абз. 2 ч. 2 ст. 212, ст. 211 ТК РФ, п. 6.4.33 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, утв. Постановлением Минтруда и Соцзащиты РФ от 27.10.1997 № 55 (ПОТ Р М 006-97).

2. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в:

- не проведении Шепталовой И.А. обучения по охране труда и проверки знаний требовании охраны труда, нарушены требования абз. 8 ч. 2 ст. 212, ст. 225 ТК РФ;

- проведении Шепталовой И.А. повторного инструктажа реже чем раз в 3 месяца. Нарушены требования абз. 8 ч. 2 ст. 212, ст. 225 ТК РФ, п. 9.6 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, утв. Постановлением Минтруда и Соцзащиты РФ от 27.10.1997 № 55 (ПОТ Р М 006-97), п. 1.2 Инструкции по охране труда для штамповщика № ИОТ-18-2019, утв. генеральным директором Общества 11.11.2019 г.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда по результатам расследования несчастного случая установлен генеральный директор ООО «ТЛТ ПРОФ» Третьяков А.Л.

По итогам проведения расследования несчастного случая на производстве в адрес ответчика Государственной инспекцией труда выдано предписание от 16 апреля 2021 года, которым главный государственный инспектор труда обязал ООО «ТЛТ ПРОФ» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Кроме того, по результатам расследования несчастного случая на производстве ООО «ТЛТ ПРОФ» неоднократно был привлечен к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.27 КоАП РФ, в результате чего ООО «ТЛТ ПРОФ» уплачено штрафов на сумму 192 000 рублей.

Судом первой инстанции отмечено, что вины Шепталовой И.А. в произошедшем несчастном случае не установлено.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с заключением эксперта № 18-4 э/683Т от 06.05.2022 у Шепталовой И.А. диагностирована травма правой кисти, включающая в себя <данные изъяты> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспобности не менее чем на одну треть (55%), которая причинила тяжкий вред здоровью. Степень утраты профессиональной трудоспособности составила 60 %. Шепталовой И.А. установлена третья группа инвалидности.

По данному факту по истечении двух лет следственным отделом по Автозаводскому района г. Тольятти СУ СК России по Самарской области 06 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО1, которое 1 декабря 2022 года прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям, по инициативе лиц, привлекающихся к уголовной ответственности.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием в размере 1 500 000 рублей, а также отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку факт причинения вреда здоровью истца, а также вина ответчика – работодателя истца в рассматриваемом событии установлены достоверно и подтверждаются допустимыми доказательствами исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией. Вместе с тем, суд первой инстанции определил размер, подлежащий компенсации истцу морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно степени вины ответчика, материального положения сторон и иных заслуживающих внимание интересов сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что вред здоровью истца причинен в период исполнения ею трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства и локальными актами безопасные условия труда, в связи с чем ответственность за причиненный Шепталовой И.А. моральный вред, должна быть возложена на работодателя.

Не состоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца суд первой инстанции учёл, что истец длительное время находилась в стационаре на лечении (40 дней), проходила длительное амбулаторное лечение, с перенесенными оперативными вмешательствами в количестве четырех, ей установили инвалидность третьей группы, потеря трудоспособности составила 60%. Из пояснений истца, следует, что изменился её привычный образ жизни, она только частично может себя обслуживать, поскольку повреждена правая рука.

При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к снижению взысканной компенсации, в суде апелляционной инстанции не привел, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств тяжелого материального положения не представил, все заслуживающие внимания обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что доход истицы в 74 раза ниже взысканной компенсации морального вреда не может быть принят судебной коллегией.

Размер компенсации морального вреда не поставлен в зависимость от дохода, получаемого пострадавшим. По мнению судебной коллегии, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к дополнительному снижению взысканной компенсации, в суде первой инстанции не привел, все заслуживающие внимания обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Судом апелляционной инстанции отклоняются иные доводы апелляционной жалобы о наличии вины истицы в произошедшем событии, поскольку сам факт причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате его взаимодействия с источником повышенной опасности, владельцем которого на момент рассматриваемого события являлся ответчик, последним не оспаривается, между тем, каких-либо сведений о наличии у истца умысла на причинении вреда своей жизни или здоровью в материалах дела нет.

Не может судебная коллегия признать убедительными остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые истец обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование непризнания иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :    

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 2 мая 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – ООО «ТЛТ ПРОФ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2023 года.

Председательствующий –

Судьи -