Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2023 от 28.04.2023

Дело № 1-82/2023

(№12201040013000316)

УИД №24RS0003-01-2023-000359-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 23 мая 2023 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Шнайдер О.П.,

подсудимого Михайлова ФИО8,

защитника адвоката Злобина Е.М.,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МИХАЙЛОВА ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не военнообязанного, трудоустроенного <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

05 августа 2022 года около 20 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, водитель Михайлов С.В., управляя источником повышенной опасности, технически исправным автомобилем марки «Грейт Волл СС 6460 КМ 27», государственный регистрационный номер № RUS, перевозя в салоне своего автомобиля пассажира ФИО6, следовал по автодороге «Кожаны - Грузенка» в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь в указанном выше направлении, водитель Михайлов С.В., обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушении п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2441), запрещающего водителю «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, тем самым проявил небрежность, не предвидя возможности наступления общественно–опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия. Проезжая в районе 14 км+214 метров указанной автодороги на территории Балахтинского района Красноярского края, Михайлов С.В., в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство «…со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,…дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Также в нарушение п. 9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных расширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» и п. 1.4 ПДД РФ «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», уснул за рулем управляемого им автомобиля, в результате чего допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения с последующим съездом в левый по ходу своего движения кювет и опрокидыванием вышеуказанного транспортного средства. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Грейт Волл СС 6460 КМ 27», государственный регистрационный номер № ФИО6 получил телесные повреждения. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 05.12.2022 года в результате произошедшего дорожно–транспортного происшествия ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которая согласно п. 6.1.10 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесена - квалифицирующий признак «Вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни», по которому согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Михайловым С.В. п.п. 1.4, 1,5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2441), состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый Михайлов С.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью и, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.

Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавших заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст. 314-315 УПК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Само по себе наличие ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства потерпевшим ФИО6 о прекращении уголовного дела, с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения и наступивших последствий, а также данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Предъявленное Михайлову С.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым Михайловым С.В., суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Правильное восприятие Михайловым С.В. окружающей обстановки, его адекватный речевой контакт, отсутствие сведения о постановке на учет у врача психиатра, не вызывает у суда сомнений в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем по отношению к инкриминируемому деянию он признается вменяемым.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Суд учитывает причины, условия и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что Михайлов С.В. характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога, невролога, фтизиатра и психиатра не состоит, трудоустроен, то есть, занят общественно-полезной деятельностью.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также его возраст, состояние его здоровья, подтвержденное документально.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Михайлову С.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, условия его жизни, принимая во внимание, что на учете у врача нарколога, психиатра он не состоит, характеризующий его материал, поведение подсудимого после совершения преступления, исходя из принципа справедливости, оценивая обстоятельства, связанные с личностью подсудимого Михайлова С.В., а, также учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что наказание для Михайлова С.В. не должно быть чрезмерно суровым, и его надлежит назначить с применением норм ст.73 УК Российской Федерации – условное осуждение к лишению свободы с испытательным сроком, т.к. суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания.

Рассматривая вопрос о целесообразности назначения дополнительного наказания, принимая во внимание сведения о личности подсудимого Михайлова С.В., учитывая обстоятельства, при которых произошло преступление, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания и считает необходимым назначить ему дополнительное наказание с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Наказание подсудимому суд назначает с учетом правил ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Оснований для применения к Михайлову С.В. положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не установил.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п.п.1,3 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Грейт Волл СС 6460 КМ 27», государственный регистрационный номер №, переданный на ответственное хранение Михайлову С.В., передать по принадлежности Михайлову С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Михайлова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Михайлова С.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в порядке и в сроки, установленные данным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исполнять реально.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Михайлову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Грейт Волл СС 6460 КМ 27», государственный регистрационный номер №, переданный на ответственное хранение Михайлову С.В., передать по принадлежности Михайлову ФИО11.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд Красноярского края, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: