Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-254/2021 от 12.03.2021

Дело №11-254/21

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года                                                                          г.Щелково

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Кулагина И.Ю., рассмотрев единолично частную жалобу ООО МФК « КОНГА» на определение мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 17 ноября 2020 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Шацкого ФИО4 о задолженности по договору займа,

Установил:

ООО МФК « КОНГА» обратилось к мировому судье 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шацкого Д.С. задолженности по договору займа № от 29 января 2018 года.

Определением суда от 17 ноября 2020 года указанное заявление было возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

С определением суда от 17 ноября 2020 года, ООО МФК «КОНГА» не согласились и в частной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из содержания Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) №, заключенного между сторонами, следует, что Заемщик соглашается с Общими условиями Договора (п.14), Договор содержит электронную подпись Заемщика.

Согласно п. 3.1.1 Общих условий предоставления микрозайма заявитель осуществляет оформление заявления на получение микрозайма путем заполнения Анкеты и регистрации учетной записи на Сервисе.

Согласно п. 3.5.2 Если заявитель согласен с Индивидуальными условиями, он должен в течение срока действия их предложения подписать их, в том числе, Электронной подписью и передать Займодавцу. После получения Индивидуальных условий, Займодавец перечисляет сумму займа по реквизитам, указанным Заявителем. Получение и дальнейшее использование суммы займа по указанным платежным реквизитам является акцептом оферты. Индивидуальные условия, подписанные Заемщиком, считаются полученными Займодавцем непосредственно после регистрации на Сервисе факта их подписания Заемщиком Электронной подписью.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, стороны пришли к соглашению об использование при совершении сделки аналога собственноручной подписи. Указанный способ не противоречит требованиям, установленным статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор потребительского займа содержит электронную подпись Заемщика, представлен суду взыскателем в качестве доказательства, в обоснование заявленного требования.

Оснований предполагать взыскателя недобросовестным участником гражданских правоотношений у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При заключении Договора потребительского займа в соответствии с п. 3.5.6 Общих условий предоставления микрозайма заемщиком выбран способ получения денежных средств путем их перечисления на банковскую карту. Лично заемщиком денежные средства получены не были, денежные средства перечислены на Банковскую карту Заемщика № реквизиты которой были указаны Заемщиком в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), что подтверждается информацией о платеже, которая содержит номер перевода, дату его отправки, размер денежного перевода, номер счета заемщика, указанный им в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа).

Заемщику был выдан онлайн-заем, что подтверждается информацией о платеже. Таким образом, предоставлены доказательства перечисления денежных средств по договору займа должнику и заключения договора займа.

Согласно частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная информация о платеже в полной мере отвечает таким требованиям, заверена представителем взыскателя.

Таким образом, принимая во внимание, что взыскателем представлены все имеющиеся у него доказательства в обоснование заявленных требований, в установленном законом порядке указанные доказательства не оспаривались, недействительными они не признаны, оснований для возвращения мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документов в обоснование заявленных требований. Суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда не мотивированы. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ суд,

Определил:

Частную жалобу ООО МФК «КОНГА» на определение мирового судьи судебного участка №280 Щелковского судебного района Московской области от 17 ноября 2020 года о возвращении заявления ООО МФК «КОНГА» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в отношении Шацкого ФИО5 удовлетворить, определение мирового судьи – отменить.

Заявление ООО МФК «КОНГА» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа в отношении Шацкого ФИО6 направить мировому судье судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                        И.Ю.Кулагина.