Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2021 ~ М-1104/2021 от 26.05.2021

УИД 29RS0024-01-2021-002080-90

Дело № 2-1367/2021                          10 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре Артюгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» к Ильину Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ОАО «Архангельский морской торговый порт» обратилось в суд с иском к Ильину Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. Требования мотивирует тем, что 16 августа 2020 года при выгрузке автомашины механизатором (докером-механизатором) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах Ильиным Д.А. было допущено опрокидывание с вил автопогрузчика №87 поддона с грузом, поименованного «Краска эмаль белая», в результате чего груз получил повреждения и стал не пригоден к его дальнейшей транспортировке. Ильин Д.А. факт повреждения груза признал, однако в письменных объяснениях указал, что причиной этого инцидента явилась несработка тормозной системы автопогрузчика №87, а именно, при нажатии на педаль тормоза, сработка произошла только с третьего-четвертого раза, поэтому автопогрузчик №87 резко остановился, в результате чего верхний ярус ведер с краской опрокинулся, с ведер слетели крышки и содержащаяся в них краска пролилась на пол. Стоимость поврежденной краски составила 20 478 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

    Ответчик ФИО2 с иском не согласился. Пояснил, что его вины в причинении ущерба работодателю не имеется, так как автопогрузчик №87, на котором он работал 16 августа 2020 года, был неисправен. Перевозя поддоны с краской на склад, во время движения по складу не смог затормозить, так как тормозная система не сработала, вынужден был применить торможение ручным тормозом, после чего автопогрузчик резко остановился, упали поддоны с краской. Затем на том же автопогрузчике прибрал территорию склада и поехал в гараж, где сообщил о неисправности.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как усматривается из материалов дела, Ильин Д.А. является работником ОАО «Архангельский морской торговый порт» в должности докера-механизатора.

    16 августа 2020 года во время выгрузки автомашины Ильин Д.А. при управлении автопогрузчиком №87, выполняя операцию по перемещению поддона с грузом, допустил опрокидывание ёмкостей с «Краска эмаль белая» в количестве 5 штук (далее по тексту – емкости с краской) с верхнего яруса поддона. В результате падения, данные емкости деформировались, потеряли свою герметичность, из-за чего емкости с краской стали непригодны для дальнейшего использования и транспортировки.

На основании приказа Генерального директора ОАО «АМТП» от 16 сентября 2020 года №266 ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности с применением меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.

    Соглашением от 14 декабря 2020 года о возмещении ущерба, заключенного между ОАО «АМТП» и собственником емкостей с краской – ООО «Логистик-Центр», стоимость поврежденного имущества составила 20 478 рублей.

    Платежным поручением ОАО «АМТП» №177851 от 30 декабря 2020 года указанная сумма оплачена ООО «Логистик-Центр».

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По правилам п.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании п.1, 2, 6 ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости поврежденного имущества в размере 20 478 рублей.

Суд не учитывает доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба работодателю, так как 16 августа 2020 года ему был выдан автопогрузчик №87, имевший неисправную тормозную систему.

Как усматривается из материалов дела на основании распоряжения генерального директора ОАО «АМТП» от 18 августа 2020 года по факту повреждения груза «Краска эмаль белая» проводилось ведомственное комиссионное расследование, в рамках которого истребовались объяснения работника Ильина Д.А.

    В соответствии с п.2.4 Инструкции по охране труда для докера-механизатора – водителя автопогрузчика от 24 октября 2016 года №1-93 (далее по тексту Инструкция от 24 октября 2016 года №1-93) после осмотра и опробования водитель обязан доложить о техническом состоянии автопогрузчика сменному механику. После приемки водителем автопогрузчика вся ответственность за техническое состояние и правильную эксплуатацию ложится на него.

    Как установлено судом, при получении автопогрузчика №87 16 августа 2020 года ответчик не высказал замечаний относительно его технического состояния. Таким образом, ответственность за техническое состояние автопогрузчика №87 в период его эксплуатации 16 августа 2020 года лежала исключительно на ответчике.

    На основании п.3.4 Инструкции от 24 октября 2016 года №1-93 скорость движения должна выбираться водителем с таким расчетом, чтобы в конкретно сложившейся обстановке быть способным замедлить движение или остановиться.

    Пунктом 3.16 Инструкции от 24 октября 2016 года №1-93 предусмотрено, что во время движения с грузом резкое торможение не допускается.

    В соответствии с п.4.1 Инструкции от 24 октября 2016 года №1-93 при возникновении неисправности погрузчика (отказ тормоза) работу прекратить и немедленно доложить сменному механику. До его прихода не предпринимать никаких действий.

    Согласно служебной записке Попова А.Н. 17 августа 2020 года на автопогрузчике №87 проводилась ревизия тормозной системы, с регулировкой ручного тормоза, основная тормозная система замечаний не имела.

    В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели ФИО12., являющиеся работниками ОАО «АМТП».

    Свидетель ФИО9 пояснил, что 16 августа 2020 года ответчик Ильин Д.А., управляя автопогрузчиком №87, допустил опрокидывание поддонов с краской. По мнению свидетеля, это случилось, так как ответчиком был выбран неверный скоростной режим, в результате чего ему пришлось применить резкое торможение с использованием ручного тормоза. Также опрокидывание поддонов явилось следствием их неправильного размещения на вилах автопогрузчика №87, т.е. нарушение техники безопасности при перемещении груза. Установить точную причину падения поддонов не представилось возможным, так как ответчик сразу непосредственно после инцидента, используя тот же автопогрузчик №87, прибрал территорию склада. При этом Ильин Д.А. не вызвал на место происшествия ответственное лицо. На автопогрузчике №87 проследовал в гараж, где сообщил о падении груза и пожаловался на неисправность тормозной системы. 17 августа 2020 года проводился осмотр автопогрузчика №87, в ходе которого данный недостаток выявлен не был.

    Свидетель ФИО10 пояснил, что от докеров-механизаторов неоднократно поступали жалобы на неисправность тормозной системы автопогрузчика №87. Однако 16 августа 2020 года свидетель данный автопогрузчик для работы не выдавал.

    Суд принимает во внимание пояснения свидетелей, так как они предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не установлена.

    Оценивая показания свидетелей ФИО11 в совокупности со служебной запиской ФИО13 от 17 августа 2020 года, суд приходит к выводу об отсутствии недостатков тормозной системы автопогрузчика №87 в период его эксплуатации 16 августа 2020 года.

По мнению суда, то обстоятельство, что некоторые работники ОАО «АМТП» жаловались на состояние тормозной системы автопогрузчика №87, не подтверждает наличие ее недостатков именно на 16 августа 2020 года.

Не может быть принят во внимание суда довод ответчика относительно неознакомления его с Инструкцией от 24 октября 2016 года №1-93, так как он опровергается имеющейся в материалах дела копией Листа ознакомления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что 16 августа 2020 года опрокидывание с вил автопогрузчика №87 поддона с грузом, поименованного «Краска эмаль белая», произошло по вине ответчика Ильина Д.А. ненадлежащим образом выполнявшего трудовые обязанности, в результате чего работодателю причинен ущерб.

Размер ущерба 20 478 рублей ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтверждается письменными доказательствами, указанная сумма не превышает среднемесячный заработок Ильина Д.А.

При таких обстоятельствах иск ОАО «АМТП» о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.    

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 814 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» к Ильину Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

    Взыскать с Ильина Дмитрия Александровича в пользу открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» в возмещение ущерба 20 478 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 814 рублей, всего к взысканию 21 292 рубля (Двадцать одна тысяча двести девяносто два рубля) 00 копеек.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий Т.А. Анисимова