Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2023 (1-582/2022;) от 26.12.2022

КОПИЯ

Дело № 1-60/2023 (1-582/2022)

64RS0045-01-2022-011200-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12.01.2023 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Романова В.В.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> ФИО9, <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 112 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ВавиловМ.С., подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, у ФИО1, находящегося у <адрес> по ул. им. ФИО9, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем (грузовым самосвалом) марки «HowoZZ 3407S3867E» регистрационный номерной знак Е 386 ME, 164 регион, являющегося согласно п. 1.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, транспортным средством.

Реализуя задуманное, ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, находясь на водительском месте в автомобиле (грузового самосвала) марки «HowoZZ 3407S3867E» регистрационный номерной знак Е 386 ME, 164 регион, запустил двигатель автомобиля и начал движение от <адрес> по ул. им. ФИО9 по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут, автомобиль (грузовой самосвал) марки «HowoZZ 3407S3867E» регистрационный номерной знак Е 386 ME, 164 регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> у <адрес> по ул. им ФИО10 <адрес>, которые выявили у ФИО1 признаки его опьянения в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке установленном ч.l.l ст.27.12 КоАП РФ, на что ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, от прохождения которого последний отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, сообщил, что в 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 руб. Водительское удостоверение он не сдавал. С мая 2022 года он неофициально трудоустроен в компании «РСП», которая занимается грузоперевозками. Трудовую деятельность осуществляет на автомобиле «HowoZZ» регистрационный номерной знак Е 386 ME, 164 регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он закончил свой рабочий день и уехал к своему дому по адресу: <адрес>. Примерно в 19 часов он находился в кабине выше указанного автомобиля. Автомобиль был припаркован возле <адрес>. В этот момент он находился в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, поскольку выпил две банки алкогольного коктейля «Чёрный русский». В ходе уборки в кузове автомобиля он решил закурить в результате чего стал открывать окно автомобиля, для чего ему необходимо было включить зажигание, в результате автомобиль начал движение вперёд, и он не смог предотвратить это движение, в результате чего автомобиль допустил столкновение с соседним домом. Он испугался сложившейся ситуации и решил отогнать автомобиль на стоянку организации, которая расположена по адресу: <адрес> для чего сел за руль автомобиля и начал движение в сторону 50 Лет Октября <адрес>. Доехав до остановки «3-я Дачная», он увидел, что за ним едет экипаж ДПС. Он понял, что ему необходимо прекратить движение на автомобиле, однако не стал этого делать так как хотел доехать до стоянки. Примерно в 20 часов он остановился возле дома по <адрес>, где из автомобиля экипажа ДПС вышли сотрудники ГИБДД, он также вышел из автомобиля. Сотрудники подошли к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения, пояснили, что он должен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От освидетельствования он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования он так же отказался.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершенном преступлении подтверждается собранными, исследованными доказательствами.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в её собственности имеется автомобиль марки «HowoZZ 3407S3867E» регистрационный номерной знак Е 386 ME, 164 регион. Данный автомобиль был приобретён ДД.ММ.ГГГГ с целью дальнейшей сдачи в аренду различным предприятиям и физическим лицам, которые осуществляют грузовые перевозки. После покупки данный автомобиль находился на стоянке по адрес: <адрес> «А». Данная стоянка относится к предприятию ОАО«592 ВСУ». Автомобиль был сдан организации ООО «РСП», которая арендует места для стоянки для автомобилей у ОАО «592 ВСУ». С мая 2022 года в ООО«РСП» трудоустроен гражданин ФИО1 в должности водителя и после сдачи в аренду данной организации автомобиля «HowoZZ 3407S3867E» регистрационный номерной знак Е 386 ME, 164 регион ФИО1 управлял им. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут ей на абонентский номер поступил звонок от сторожа стоянки Машкова Виталия, который сообщил, что примерно в 17часов 00 минут ВавиловМ.С. взял ключи от автомобиля «HowoZZ 3407S3867E» регистрационный номерной знак Е 386 ME, 164 регион и уехал на нём в неизвестном направлении. Совершать данные действия ФИО1 не имел права. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие на автомобиле, а также был задержан сотрудниками ГИБДД. (т.1 л.д.37-39)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и его сфера деятельности связана с грузоперевозками. У него имеются собственные грузовые автомобили, которые стоят на стоянке по адресу: <адрес> «А». С конца ноября на данной стоянке появился новый автомобиль марки «HowoZZ 3407S3867E» регистрационный номерной знак Е 386 ME, 164 регион и данный автомобиль не был закреплён ни за одним водителем данной организации. Он знает, что в ООО «РСП» был трудоустроен гражданин ФИО1, за которым был закреплён автомобиль марки «Камаз». На автомобиле «HowoZZ 3407S3867E» регистрационный номерной знак Е 386 ME, 164 регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он находился на стоянке по адресу: <адрес> «А». В это время там находился ФИО1, который вернулся с рейса на закреплённом за ним автомобиле марки «КАМАЗ». ФИО1 в это время находился в трезвом состоянии. Примерно в 20 часов 00 минут он зашёл в программу ГЛОНАС, которая установлена на его сотовом телефоне, и увидел, что автомобиль «HowoZZ 3407S3867E» регистрационный номерной знак Е 386 ME, 164 регион осуществляет передвижения и он сразу же позвонил логисту Косимову ФИО1, у которого он уточнил, мог ли он дать распоряжение об отправке данного автомобиля по какому-либо маршруту, на что он пояснил, что таких распоряжений не давал. После этого, он решил вызвать такси и двигаться по тому пути, по которому двигался автомобиль «HowoZZ 3407S3867E» регистрационный номерной знак Е 386 ME, 164 регион. Согласно программе данный автомобиль завершил своё движение на пересечении <адрес> и <адрес>. По приезду на примерное местонахождение автомобиля он увидел, что там стоит много экипажей ДПС, стоит автомобиль «HowoZZ 3407S3867E» регистрационный номерной знак Е 386 ME, 164 регион, а ФИО1 сидит в одном из автомобилей сотрудников ДПС. В ходе общения с очевидцами, сотрудниками полиции, он узнал, что ФИО1 допустил столкновение с жилым домом, а также с двумя автомобилями. (т.1 л.д. 40-42)

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут они являются инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> и заступили на ночное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут поступило сообщение от граждан, что по <адрес> движется грузовой самосвал марки «HowoZZ 3407S3867E» регистрационный номерной знак Е 386 ME, 164 регион, который также нарушал правила дорожного движения. Подъехав на <адрес>, они увидели данное транспортное средство, и стали через рацию просить остановиться водителя грузового самосвала, однако их требования водитель проигнорировал, после чего увеличив скорость он выдвинулся в сторону <адрес> возле <адрес> водитель выпрыгнул из кабины автомобиля и попытался скрыться, но был задержан ОсиповымД.Г. В ходе разговора с водителем было выявлено наличие неустойчивости позы водителя, резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожного покрова лица. Водителем автомобиля «HowoZZ 3407S3867E» регистрационный номерной знак Е 386 ME, 164 регион оказался ФИО1 В ходе проверки по базе ФИС-М было установлено, что ранее ФИО1 был лишён права управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, от чего он отказался. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от чего ФИО1 так же отказался. (т.1 л.д. 44-46, л.д. 47-49)

Показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20часов 00 минут, они находились рядом с домом № по <адрес>. В это время к ним подошёл сотрудник ДПС ГИБДД и попросил принять участие в проведении освидетельствования на состояние опьянение гражданина, в качестве понятого, на что они дали своё согласие. Совместно с инспектором ДПС, проследовали к <адрес>. На проезжей части возле указанного дома был припаркован грузовой автомобиль марки «HowoZZ» регистрационный номерной знак Е 386 ME, 164 регион. Рядом с автомобилем находился ранее им незнакомый мужчина, как они поняли, это был водитель вышеуказанного автомобиля. Данный мужчина представился как ФИО1 По внешнему виду ФИО1 можно было предположить, что у него имеются признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. В связи, с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. ФИО1 ещё раз было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Далее, инспектором ДПС было предложено ФИО1 проехать в медицинское (наркологическое) учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения на что ФИО1 ответил отказом, при этом не объяснив причину своего отказа. Визуально было видно, что ВавиловМ.С. находился в состоянии опьянения, это было заметно по его поведению, поскольку его поза была неустойчива, было заметно нарушение речи, изо рта исходил стойкий запах алкоголя. (т.1 л.д. 50-52, л.д. 94-96)

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 7);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором припаркован автомобиль марки «HowoZZ 3407S3867E» регистрационный номерной знак Е 386 ME, 164 регион (т.1 л.д. 15-17);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, был подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, (т.1 л.д. 23-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена копия дела № об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 55-57)

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, не доверять им у суда не имеется никаких оснований. Также показания свидетелей полностью согласуются с исследованными письменными материалами дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Как усматривается из материалов дела, постановлениями мирового судьи ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановления обжалованы не были и вступили в законную силу. Сам ФИО1 знал, что был ранее задержан сотрудниками ГИБДД за не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, установлено, что ФИО1 судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, регистрации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности преступления, вновь совершенного.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иное наказание считает недостаточным для исправления подсудимого.

Суд не усматривает возможности применения к ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а именно, назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.68 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке установленной ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Судом не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем суд не усматривает возможности для применения к нему ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Отбывание наказания ФИО1 необходимо определить на основании п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО18 ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеет место быть рецидив преступлений.

Ввиду необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении суд полагает необходимым изменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 314- 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: копию административного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Романов